ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62738/2020

26 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1

при участии:  

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.06.2021,

от ФИО4: представитель Мох А.С. по доверенности от 10.01.2022,

от ФИО4:  не явился, извещен, 

от ФИО5:  не явился, извещен,

от ПАО «Сбербанк России»:  представитель  ФИО6 по доверенности от 13.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  по правилам суда первой инстанции  заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

3-е лицо: ФИО4, 

установил:

ФИО7 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании ФИО5  (далее – ФИО5, Должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 12.11.2020, резолютивная часть которого оглашена 10.11.2020, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО2.

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020            № 219.

Решением арбитражного суда  от 27.04.2021, резолютивная часть оглашена 20.04.2021, в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

20 мая 2021 года  в  арбитражный суд  поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании договора, заключенного между Должником и ФИО4 (далее – ФИО4, Ответчик),  купли-продажи квартиры от 18.01.2019, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А, квартира 426, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в конкурсную массу.

Определением от 27.12.2021 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, применил последствия недействительности сделки, обязав    ФИО4  возвратить в конкурсную массу ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, литера А, кв.426.

ФИО4, не согласившись  с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается  на то, что  спорная квартира является единственным пригодным для проживания  Должника и членов его семьи жилым помещением, соответственно, она не подлежит включению  в конкурсную массу, в связи с чем отсутствует признак причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки. 

Определением от 29.03.2022  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,  установив допущенные   судом первой инстанции  нарушения положений пункта 4 части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;  привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО4. 

Определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2022 принята к производству апелляционная жалоба ФИО4,  в которой последний просит определение от 27.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  произвести выдел супружеской доли  ФИО4 в размере 1/2  доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 426.

В  обоснование  апелляционной жалобы ее податель  ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 находилась в  зарегистрированном браке с ФИО4, в связи с чем спорная квартира является совместно нажитым имуществом  супругов  согласно статье 34 Семейного  кодекса Российской Федерации, раздел указанного имущества не  осуществлялся. 

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил письменное ходатайство об истребовании у Федерального государственного учреждения «Фонд взаимопонимания и примирения», Отдела социальной защиты населения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, ПАО «Сбербанк России»  информации о назначении ФИО8 (матери ФИО4), либо ФИО4 компенсации гражданам бывшего СССР, подвергшимся нацистским преследованиям, с целью обоснования финансовой возможности приобрести квартиру  у Должника.

Рассмотрев ходатайство ФИО4,   суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд не усматривает необходимости в истребовании испрашиваемых документов и информации в отношении ФИО4 и ее матери, поскольку истребуемые сведения о движении денежных средств за период с 2003 по 2005 год не смогут подтвердить доводы ответчика  о наличии   финансовой возможности на момент совершения оспариваемой сделки  (18.01.2019). 

В судебном заседании  представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал позицию финансового управляющего.

Представитель ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело  в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как указал финансовый управляющий, ФИО5 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, литера  А, квартира 426, площадью 30,7 кв.м, кадастровый номер: 78:36:0005525:5911  с 26.03.2009. Данная квартира была приобретена        ФИО5 в период нахождения в браке с ФИО9.

23 октября 2017 года  ФИО5 и ФИО9 заключили брачный договор, которым изменили режим совместной собственности супругов, определив объем личных прав каждого на принадлежащие им имущество и имущественные права. 

Спорная квартира на основании брачного договора стала принадлежать              ФИО5

В последующем, между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель)  заключен договор купли-продажи квартиры от 18.01.2019, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель  купил в собственность, принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 426. Государственная регистрация права собственности произведена 29.01.2019.

Согласно пункту 5 указанная квартира  оценена сторонами и продана за 2 900 000 руб., выплачиваемых покупателем продавцу полностью в течение 10 дней со дня государственной регистрации настоящего договора.  По соглашению сторон отчуждаемая квартира признается не находящейся в залоге. 

Финансовый управляющий полагая, что имеются основания для признания указанного договора купли-продажи недействительным в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку  сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК   РФ и статьей 32 Закона   о  банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно   пункту  1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый   договор   купли-продажи заключен 18.01.2019 (регистрация права собственности произведена 29.01.2019),   производство   по   делу  о   несостоятельности (банкротстве)   Должника   возбуждено 07.09.2020,  то есть оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление   № 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из  разъяснений,   которые   даны  в   пункте  6 Постановления N 63   следует,  что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи  у Должника имелись следующие неисполненные обязательства:

1. перед ПАО «Сбербанк»:

1.1. согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты (договор № 0701-РЗ974878770 от 05.02.2015). Общая сумма, включенная в реестр требований кредиторов по данному обязательству, составляет 517 091, 90 руб.,

1.2. по договору поручительства № 9055GBX3C82WlQ0WZ3Fn02 от 31.05.2017, заключённому в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № 9055GBX3C82W1Q0RQ0WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.05.2017. Общая сумма, включенная в реестр требований кредиторов по данному обязательству, составляет 2 710 797,01 руб.; 

1.3. по договору поручительства № 

<

***>/1 от 06.09.2017, заключённому в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 06.09.2017. Общая сумма, включенная в реестр требований кредиторов по данному обязательству, составляет 762 186,25 руб.;

1.4. по кредитному договору № 

<

***> от 11.04.2018. Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 3 337 816,67 руб.

2. перед ФИО7:

2.1 по договору займа денежных средств от 11.07.2018. Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 3 970 202 руб.;

2.2. по договору займа от 02.08.2018. Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 3 335 220 руб. 

3. перед налоговым органом. Согласно требованиям налогового органа № 917 22.01.2019 и № 2144 от 10.01.2020 задолженность должника перед бюджетом начала образовываться за 2017 год. Общая сумма задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 425 179,12.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что на момент заключения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что указывает на заключение оспариваемого договора в целях исключения возможности обращения взыскания на имущество.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО4 является матерью  Должника, что не оспаривается сторонами,  таким образом, является заинтересованным по отношению к        ФИО5 лицом.

При этом, наличие значительных обязательств у ФИО5 предопределяет оценку степени добросовестности его  поведения, так как Должник посчитал возможным распорядиться своим имуществом, прямо игнорируя такие обязательства, что привело к причинению вреда кредиторам.

В этой связи суд  апелляционной инстанции расценивает действия ответчика и Должника как направленные на вывод имущества из конкурсной массы. 

Доказательства исполнения обязательств по оплате суммы по договору купли-продажи (2 900 000 руб.), равно как и доказательства наличия у      ФИО4  финансовой возможности оплатить стоимость квартиры  в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеется совокупность условий, необходимых для признания  договора купли-продажи от 18.01.2019  недействительным  по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Законом о банкротстве.

Возражая против требований финансового управляющего  ФИО4 указывает на то обстоятельство, что оспариваемый объект недвижимости является единственным жильем Должника, в связи с чем, по правилам статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладает исполнительским иммунитетом, в соответствии с которым указанное жилое помещение не может быть подвергнуто взысканию.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Финансовый управляющий отметил, что в деле о банкротстве ФИО5, помимо настоящего спора, на разрешение суда были переданы заявления о признании недействительными иных сделок должника, в том числе брачного договора. В данной связи представляется, что вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

Более того, единственное жилье должника также может быть включено в конкурсную массу, если суд придет к выводу о том, что отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им действий.

Таким образом, в указанной ситуации, вопрос о применении норм исполнительского иммунитета и исключении жилого помещения из конкурсной массы является компетенцией суда и решается после завершения рассмотрения обособленных споров по оспариванию действий, направленных на отчуждение имущества должника.

Довод о том, что спорное жилье является единственным для матери Должника (ФИО4) материалами дела  не подтверждён. 

Доводы ФИО4 о том, что   спорная квартира является совместно нажитым имуществом  супругов  согласно статье 34 Семейного  кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения в случае признания недействительной сделки, на основании которой данная квартира была приобретена. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   применить последствия   недействительности   сделки в виде обязания ФИО4  возвратить в конкурсную массу ФИО5  квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, литера А, кв.426.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу заявления о признании сделки недействительной в сумме  6 000 руб.  подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2021 по делу №  А56-62738/2020/сд.2 отменить.  

Признать недействительным договор купли-продажи от 18.01.2019, заключенный между  ФИО5 и ФИО4. 

Применить последствия недействительности сделки, обязав  ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, литера А, кв.426.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5  6 000  расходов по государственной  пошлине по заявлению. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.Ю. Тойвонен