Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, 

<

...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5617/2025

город Мурманск

18 сентября 2025 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 11.09.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Парамоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСФР по Мурманской области к УМВД России по г. Мурманску о взыскании 500 ?,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области,

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: - ФИО1, доверенность от 09.01.2025,

от 3-го лица: - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОСФР по Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к УМВД России по г. Мурманску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 ?, возникшего у ответчика в результате перечисления ему службой судебных приставов в ходе исполнительного производства № 9715/24/51003-ИП возбужденного 15.01.2024 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2023 № 6913 выданного ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу ответчика административного штрафа, и удержанных из перечисленной истцом ФИО3 пенсии в мае 2024 года, в то время как последний 08.01.2024 умер и пенсия с 01.02.2024 ему перечислялась не обосновано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ПСП, Пристав).

В обоснование иска истец указал, что после смерти ФИО2 (08.01.2024) он в отсутствие на то оснований ошибочно продолжал выплачивать ему пенсию по старости, в том числе в мае 2024 года, из которой на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству удержано и перечислено на депозитный счет ПСП 157 781,89 ?, из которых 500 ? в дальнейшем платежным поручением перечислены на счет ответчика в рамках исполнительного производства, в связи с чем у последнего (ответчика) имеет место неосновательное обогащение на сумму необоснованно полученных денежных средств.

Истец и Пристав надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились. Отзывы на иск не представлены.

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие отсутствующих сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании, не отрицая факта перечисления ему 500 ? штрафа, против иска возражал, указав на невозможность перевода денежных средств через казначейство в адрес истца, поскольку такие денежные средства могут быть возвращены их плательщику, то есть Приставу, который не дает реквизиты для перечисления денежных средств. Ходатайствовал об отложении рассмотрения спора, для возможности возврата денежных средств Приставу.

Руководствуясь статьями 158 и 159 АПК РФ суд протокольно определил, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора отклонить как необоснованное.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по представленным документам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 15.04.2011 являлся получателем страховой пенсии по старости у истца.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2023 № 6913 вынесенного ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску о взыскании с ФИО2 административного штрафа в сумме 500 ?, ПСП 15.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 9715/24/51003-ИП (далее – Исполнительное производство).

В рамках Исполнительного производства 15.04.2024 Приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, на основании которого из его пенсии в мае 2024 года удержаны и перечислены на депозитный счет Приставов 500 ?.

В последствие указанные 500 ?, платежным распоряжением от 31.05.2024 № 8378, перечислены Приставом в адрес взыскателя – ответчика.

Между тем, истцу от АО «Бюро спецобслуживания» поступила справка о смерти 08.01.2024 ФИО2 (запись акта ЗАГС от 06.07.2024 № 170249510000101858009).

В связи с поступившей информацией истцом 15.07.2024 принято решение о прекращении выплаты пенсии по старости ФИО2 с 01.02.2024.

В связи с несвоевременным поступлением информации о смерти пенсионера образовалась переплата пенсии за период с 01.02.2024 по 31.07.2024 в общей сумме 157 781,89 ?, из которых 157 281,89 ? возвращены истцу банком со счета ФИО2, а 500 ? остались в распоряжении взыскателя – ответчика.

Таким образом, с прекращением с 01.02.2024 выплаты пенсии умершему 08.01.2024 пенсионеру перечисленные денежные средства не являлись его пенсией, а представляли собой средства пенсионного фонда (истца), перечисление которых по исполнительному документу органов внутренних дел не предусматривалось.

В ответ на письма истца, Приставы сообщили о невозможности возврата спорных 500 ?, поскольку они перечислены взыскателю – ответчику, а соответственно выбыли из распоряжения ПСП.

Письмом от 30.01.2025 № 20-01/5724 истец обратился в адрес ответчика с предложением вернуть на счет истца переплату пенсии ФИО2 в сумме 500 ? в добровольном порядке, которое осталось без ответа.

Установив указанные обстоятельства, истец посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных ему денежных средств в сумме 500 ? и что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии cо статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

В пункте 86 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 05.08.2021 № 545н, установлено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается не позднее одного рабочего дня, следующего за днем, в котором истекает срок приостановления выплаты пенсии в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 400-ФЗ, либо поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ.

В рассматриваемом случае в связи со смертью пенсионера 08.01.2024 обязательство истца выплачивать пенсию прекратилось с 01.02.2024.

При таких обстоятельствах перечисленные после 01.02.2024 ФИО2 денежные средства пенсионного фонда не могли быть направлены на исполнение обязательств гражданина, в том числе по возбужденным исполнительным производствам, поскольку такие денежные средства являются не пенсией гражданина, а ошибочно перечисленной денежной суммой.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя или ответчика сведений о смерти пенсионера на момент получения денежных средств на основании исполнительного документа не свидетельствует о наличии законных оснований для приобретения такого имущества ответчиком.

В силу статьи 418 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При изложенных обстоятельствах денежные средства, поступившие ответчику из средств пенсионного фонда (истца) после смерти пенсионера ФИО2, являются неосновательным обогащением ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022 № А05-4142/2022.

Довод ответчика о невозможности перечисления спорных денежных средств истцу, поскольку они поступили ему не от истца, а от Приставов в силу бюджетного законодательства, для разрешения настоящего спора вытекающего из гражданских правоотношений, значения не имеет.

С учетом совокупности изложенного, заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Истец и ответчик в силу статьи 33337 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с УМВД России по г. Мурманску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОСФР по Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов