ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-8964/2021

город Воронеж

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи  Малиной Е.В.,  

судей Аришонковой Е.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: ФИО3 –  представитель по доверенности от 01.09.2023 № 27-11/0084Д, предъявлен  диплом о наличии высшего юридического образования по специальности  «Юриспруденция», паспорт РФ (до перерыва);  

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллоснаб»:  ФИО4 – представитель по доверенности от 13.07.2023 №  68АА1728680, предъявлен диплом о наличии высшего юридического  образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ (до перерыва);  

от общества с ограниченной ответственностью «РСК Скала»: извещено  надлежащим образом, представитель не явился  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования  системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской  области апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по  Тамбовской области, поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от  27.12.2021 по делу № А64-8964/2021 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Тамбовметаллоснаб» к обществу с  ограниченной ответственностью «РСК Скала» о взыскании 4 206 371,19 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллоснаб»  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «РСК Скала» о взыскании основного долга по  договору поставки № 18/7 от 25.05.2018 в размере 4 206 371,19 руб., а также  

расходов по оплате госпошлины в размере 44 032 руб.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2021 по делу   № А64-8964/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с  общества с ограниченной ответственностью «РСК Скала» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Тамбовметаллоснаб» взыскана задолженность  по договору поставки № 18/7 от 25.05.2018 в размере 4 206 371,19 руб., а также  расходы по оплате госпошлины в размере 44032 руб.  

ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области, являясь  конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «РСК  Скала» в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решением Арбитражного  суда Тамбовской области от 27.12.2021 по делу № А64-8964/2021 и принять по  делу новый судебный акт.  

Мотивируя требования апелляционной жалобы ФНС России в лице  УФНС России по Тамбовской области ссылается на необоснованное принятие  судом решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РСК  Скала» основного долга по договору поставки № 18/7 от 25.05.2018 в размере 4  206 371,19 руб. без учета оплаты в размере 480 000 руб., перечисленной в адрес  общества с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллоснаб», что  подтверждается данными выписки по расчетному счету должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу от 28.09.2023 ООО  «Тамбовметаллоснаб» полагает выводы суда первой инстанции  соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, оснований для уменьшения долга на 480 000 руб. у истца не  имелось, поскольку указанная оплата произведена ООО «РСК Скала» в счет  погашения долга за третье лицо – ООО «РуссТрест» ИНН

<

***>, о чем  свидетельствует назначение платежа, указанного плательщиком, а не в рамках  договорных отношений между сторонами.  

Конкурсный управляющий ООО «РСК Скала» ФИО5 в отзыве от  02.10.2023 просил удовлетворить апелляционную жалобу ФНС России в лице  УФНС России по Тамбовской области, ссылаясь на неустановление судом  первой инстанции фактических обстоятельств дела в части наличия реальной  возможности истца поставить товар в адрес ответчика и права подписания акта  сверки от 22.09.2021 главным бухгалтером ООО «РСК Скала».  

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда  Тамбовской области от 30.06.2023 по делу № А64-8171/2022 ООО «РСК Скала»  признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России, не  привлеченная к участию в деле, являясь конкурсным кредитором ООО «РСК  Скала», обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшемся  05.10.2023 представители ООО «РСК Скала», извещенного о времени и месте  

судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Представители  ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области и ООО  «Тамбовметаллоснаб» не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не  явившихся лиц.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.10.2023. После перерыва  стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  участников процесса о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась после перерыва в их отсутствие в  порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы,  оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в  связи со следующим.  

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что  их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что  оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, вправе обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Из приведенных разъяснений не следует, что конкурсный кредитор,  полагающий, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, может ссылаться  только на недостоверность представленных сторонами при рассмотрении спора  доказательств либо на ничтожность сделки.  

Напротив, конкурсные кредиторы, обжалуя судебный акт, об ошибочном,  по их мнению, взыскании денежных средств с должника, могут представить  новые доказательства и заявить новые доводы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным  управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума  ВАС РФ N 35, полагающим, что судами произведено ошибочное взыскание  денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной  практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц,  не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности  обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

Как следует из материалов дела 25.05.2018 между ООО  «Тамбовметаллоснаб» и ООО «РСК СКАЛА» заключен Договор поставки  

 № 18/7, согласно которому ООО «Тамбовметаллоснаб», являясь поставщиком,  обязалось поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего  договора товар, ассортимент, количество и срок поставки которого  предусмотрены в спецификациях и /или Товарных накладных, являющихся  неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1).  

Согласно п. 4.4 Договора по взаимной договоренности оплата за  поставленный товар может производиться в течение 50 дней с момента отгрузки  товара со склада Поставщика. Максимальная сумма за товар, отгруженный с  отсрочкой платежа не должна превышать 5 000 000 руб.  

За период с 10.02.2021 по 06.09.2021 истец поставил ответчику товар на  общую сумму 47 076 105,65 рублей, что подтверждается универсально-передаточными документами (далее – УПД), представленными в материалы  дела.  

Товар был принят ответчиком, в УПД содержатся сведения о  наименовании, количестве и цене товара, имеется подпись и печать покупателя.  

 Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 42 869  734,46 руб., что подтверждается данными выписки из расчетного счета . С  учетом произведенной оплаты задолженность ответчика перед истцом  составила 4 206 371,19 рублей.  

Факт наличия задолженности ответчиком признан, что подтверждается  подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на  22.09.2021.  

Поскольку претензия с требованием оплатить образовавшуюся  задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО  «Тамбовметаллоснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд  первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на  сумму 47 076 105,65 руб., наличия задолженности ответчиком признано в  подписанном сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на  22.09.2021, доказательств оплаты задолженности в сумме 4 206 371, 19 руб.  ответчик не представил.  

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из  следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1  статьи 486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  

семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан  оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт получения и принятия ответчиком товара на сумму 47 076 105,65  руб. подтверждается имеющимися в материалах дела УПД, подписанными  сторонами, подписи скреплены печатями (т. 1, л. 14-150, т. 2 л. 1-19).  

Представленные в материалы дела УПД на сумму 47 076 105,65 руб.,  содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара.  

Представленные в материалы дела данные банковской выписки содержат  ссылки на платежные поручения о частичной оплате товара в качестве  назначения платежа содержат ссылки на конкретные счета на оплату за спорые  период времени.  

Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.09.2021, подписанному обеими  сторонами и скрепленному их печатями (т. 2, л.д. 21-56), за указанный период  истцом было поставлено товара на сумму 47 076 105,65 руб., оплата  произведена ответчиком в размере 42 869 734,46 руб., задолженность по  состоянию на 22.09.2021 составила 4 206 371,19 руб.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума  N 25) разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты  3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует,  что представленные в материалы дела копии УПД являются надлежащим  доказательством по делу, поскольку данные документы оформлены в  соответствии с требованиями, предусмотренными действующим  законодательством, содержат обязательные реквизиты - сведения о  наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и  принявших товар, оттиски печати сторон.  

Доказательств, опровергающих факт получения товара по спорным УПД  на общую сумму 47 076 105,65 руб., не представлено, равно как и доказательств  мнимого характера сделок.  

Также в материалы дела не представлены доказательства оплаты ООО  «РСК Скала» задолженности в сумме 4 206 371, 19 руб. полностью или  частично.  

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанций  пришел к правильному выводу о доказанности поставки товара ответчику  истцом на сумму 4 206 371,19 руб. в отсутствие оплаты со стороны ответчика.  

Доводы конкурсного управляющего ООО «РСК Скала», изложенные в  отзыве от 02.10.2023, отклоняются судом апелляционной инстанции как  противоречащие материалам дела.  

Необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на  обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения  их прав и законных интересов этим судебным актом. При этом конкурсный  кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.  

Из апелляционной жалобы ФНС России усматривается несогласие  конкурсного кредитора со взысканием с ответчика 480 000 руб., поскольку  

согласно данным выписки банка по расчетным счетам ООО «РСК Скала» за  период с 18.06.2018 по 06.08.2021, в адрес ООО «Тамбовметаллоснаб»  перечислены денежные средства на общую сумму 43 349 734,46 руб. с  назначением платежа «Оплата за строительные материалы», в то время как  следует из акта сверки взаиморасчетов, принятого судом первой инстанции,  сумма оплаченного ООО «РСК Скала» товара составила 42 869 734,46 руб.  (разница составляет 480 000 руб.).  

Проверяя указанные доводы, суд апелляционной инстанции установил,  что платежным поручением от 31.08.2018 № 1514 ООО «РСК Скала» оплатило в  адрес ООО «Тамбовметаллоснаб» сумму в размере 300 000 руб., указав в  назначении платежа «оплата строительных материалов согласно акту серки от  23.08.2018 (за ООО «РуссТрест» ИНН 

<

***>)».  

Аналогичным образом ООО «РСК Скала» произвело оплату в адрес ООО  «Тамбовметаллоснаб» на сумму 180 000 руб. платежным поручением от  13.09.2018 № 1673 за ООО «РуссТрест».  

Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками АО  «Россельхозбанк» г. Тамбов о движении денежных средств на расчетном счете  ООО «РСК Скала» за периоды 31.08.2018 и 14.09.2018, свидетельствующими о  совершенной ООО «РСК Скала» оплате в адрес ООО «Тамбовметаллоснаб» за  третье лицо ООО «РуссТрест» ИНН 

<

***>.  

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть  возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов,  условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника  исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено , что оплата  в общей сумме 480 000 руб. произведена ответчиком не в рамках спорного  договора поставки, а за третье лицо, что не позволяло истцу учесть  поступившие денежные средства в рамках спорного договора .  

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ФНС России в лице УФНС  России по Тамбовской области опровергаются представленными в материалами  дела доказательствами.  

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о доказанности поставки товара ответчику  истцом на сумму 3 206 371,19 руб. в отсутствие оплаты со стороны ответчика,  удовлетворив заявленные требования.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального  права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не  нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены  обжалуемого судебного акта  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя жалобы.  

 ФНС России освобождена от уплаты госпошлины на основании  положений ст. 333.37 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2021 по делу №  А64-8964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в  лице УФНС России по Тамбовской области, поданную в порядке п. 24  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Малина 

Судьи Е.А. Аришонкова 

 А.А. Пороник