ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36046/2017-ГК

Дело № А40-30905/17

г. Москва

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «ФИО2» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года 

по делу № А40-30905/17, принятое судьей Е.Н. Яниной, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАЗДА МОТОР РУС» 

(ОГРН: 

<

***>; 125171, Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 2)

к Закрытому акционерному обществу «ФИО2» 

(ОГРН: 

<

***>; 630063, Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 268)

третье лицо: ООО «РУСФИНАНС»

о взыскании 14 573 030 рублей 82 копеек задолженности

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАЗДА МОТОР РУС» (далее – ООО «МАЗДА МОТОР РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «ФИО2 (далее – ЗАО «ФИО2» о взыскании задолженности по трехстороннему соглашению о предоставлении коммерческого кредита от 01.01.2015 в размере 14 573 030 рублей 82 копеек.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседание суда апелляционной инстанции 07.08.2017 представители надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, не явились.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 121, 123, 126,  266, 268, 269 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «МАЗДА МОТОР РУС, ЗАО «ФИО2» (официальный дилер) и ООО «РУСФИНАНС» (торговая компания) было заключено трехстороннее соглашение о предоставлении коммерческого кредита, в соответствии с которым ООО «МАЗДА МОТОР РУС» поставляет и передает в собственность ООО «РУСФИНАНС» автомобили «Мазда» для дальнейшей продажи таких автомобилей ЗАО «ФИО2», а ООО «РУСФИНАНС» обязуется принять автомобили «Мазда», поставленные ООО «МАЗДА МОТОР РУС» и оплатить установленную цену автомобилей.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате девяти автомобилей, между истцом, ответчиком и третьим лицом было заключено соглашение об исполнении обязательств за третье лицо от 24.08.2016 (далее - соглашение об исполнении), согласно которому истец принял на себя обязательства по оплате вышеуказанных автомобилей на сумму 14 573 030 рублей 82 копейки перед третьим лицом за ответчика, а третье лицо приняло от истца такое исполнение, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по оплате автомобилей на сумму 14 573 030 рублей 82 копейки.

Сумма долга ответчиком не погашена, возражений по факту поставленных автомобилей в части объема и качества не заявлены, исходя из этого, как следует из положений статей 307 – 310, 486, 506 - 524 ГК РФ, требования истца подлежат удовлетворению в размере 14 573 030   рублей 82 копеек.

Довод ответчика о нарушении судом правил о подсудности подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В силу статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Так, согласно пункту 3 статьи 14 представленного в материалы дела трехстороннего соглашения о предоставлении коммерческого кредита (т.2, л.д. 29-30), если спор не был разрешен сторонами в течение 30-ти календарных дней со дня получения претензии соответствующей стороной, такой спор подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы для разрешения в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчик не заявлял о направлении дела по подсудности. 

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку во исполнение определения суда от 18.07.2017 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу         № А40-30905/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО2» (ОГРН: 

<

***>; 125171, Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 2) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.И. Левченко 

Судьи:  В.Р. Валиев 

 А.Н. Григорьев