Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93266/19-62-799

г. Москва

19 июля 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ООО «ДорСтройРесурс» (ОГРН 

<

***>)

к Ассоциации «БУРЦЕВО» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 1 593 418,40 руб. по договору № 003 от 20.06.2016 г., пени в размере 2 255 394,01 руб. за период с 01.10.2016 г. по 07.04.2019 г. 

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 г. (с учетом определения об оставлении без движения от 18.04.2019 г.) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ДорСтройРесурс» к Ассоциации «БУРЦЕВО» о взыскании суммы задолженности в размере 1 593 418,40 руб. по договору № 003 от 20.06.2016 г., пени в размере 2 255 394,01 руб. за период с 01.10.2016 г. по 07.04.2019 г. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 03.07.2019. 

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

30.05.2019 г. в суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производство и письменный отзыв на иск, в котором ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

 Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Наличие со стороны ответчика возражений по иску и рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке

Каких-либо заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск. 

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика по отзыву. 

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между НП «Бурцево» (заказчик) и (ООО «ДорСтройРесурс) (исполнитель) был заключен договора подряда № 003 от 30 июня 2016 г. в редакции дополнительного Соглашения к нему №1 от 01.09.2016 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказать услуги по выполнение работ (Благоустройство и укладка водоотводных лотков на территории НП «Бурцево»), в объёме и порядке, предусмотренными Договором и приложениями к Договору. Срок действия данного Договора до 30.09.2016 г.

В свою очередь, ответчик принял на себя обязанность оплатить оказываемые Исполнителем услуги и работы, обеспечить Исполнителю доступ к объекту выполнения работ, работы были в срок выполнены истцом.

Истец выполнил для Ответчика ряд строительных работ на сумму 13 501 918,40 руб.

Согласно Акту сверки взаиморасчетов за период 01.01.2016 - 21.11.2018 задолженность составила 5 501 918,40 руб. на 01.10.2016 г, и на 20.09.2018 г. 1 593 418,40 руб., далее платежей за выполненные работы не поступало на счет Истца

Согласно п.7.6 Договора Подряда №_003 Договорные проценты составляют 0,1 % от сметной стоимости за каждый день просрочки (Заказчик - ответчик НП «Бурцево» уплачивает Подрядчику-истцу ООО «ДорСтройРесурс»).

Общая задолженность в пользу ООО «ДорСтройРесурс» составляет 3 848 812,81 руб. по состоянию на 07.04.2019г.

30.09.2016 г. было оплачено ответчиком 8 000 000 руб. 00 коп. Соответственно расчет процентов по Договору на просрочку выполнен на оставшуюся сумму 5 501 918,40 руб.

Досудебная претензия о задолженности была отправлена Почтой России 21.11.2018 г. с описью вложения на 3 листах, доставлена Ответчику 05.12.2018 г.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что иск предъявлен к ненадлежащему истцу, ответчик не подтвердил факт выполнения работ.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, находит доводы ответчика необоснованными.

Доводы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ИНН принадлежит иному юридическому лицу отклоняются судом.

Согласно заключенного договору в реквизитах сторон указано НП «Бурцево» ИНН/КПП 

<

***>, юр.адрес: 142780 Москва, поселение Филимонковское близи д. Бурцево, подпись ФИО1, гарантийное обязательство письмо от 17.08.2017 г. также за подписью председателя НП «Бурцево» ФИО1, на печати ответчика стоит рег.№ 50:21:00537 Московская область Ленинский район, согласно данным ЕГРЮЛ в отношении Ассоциации владельцев земельных участков «Бурцево», адрес регистрации 142780, Москва, пос. Филимонковское д. Бурцево, ИНН 

<

***>, председатель ФИО1 И,В., бухгалтер ФИО2, таким образом, идентифицирующие признаки позволяют установить, что НП «Бурцево», имеющую тот же адрес регистрации и те же регистрационные данные, и Ассоциация владельцев земельный участков «Бурцево» это одно и тоже юридическое лицо, при этом суд не исключает возможности использование ответчиком регистрационных данных, когда, территория на котором он располагается и зарегистрирован относилась к Московской области, поскольку в рамках реформы местного самоуправления и в соответствии с Законом Московской области от 28 февраля 2005 года № 79/2005-ОЗ «О статусе и границах Ленинского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований» на территории Ленинского района было образовано сельское поселение Филимонковское, в состав которого вошли 15 населённых пунктов позже упразднённого Филимонковского сельского округа. С 1 июля 2012 года сельское поселение Филимонковское вошло в состав Новомосковского административного округа Новой Москвы, при этом из его названия было исключено слово «сельское». Согласно выписки из ЕГРЮЛ на Ассоциацию владельцев земельный участков «Бурцево», следует, что изначально организация наблюдалась в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Видное Московской области, по заявлению было осуществлено внесение изменение 15.01.2015 г.

Следовательно, подобные заявления ответчика является ничем иным как формой злоупотребления, и использование старых регистрационных данных (2015 г.), в целях избежать ответственности за исполнение по обязательства, с учетом внесенных изменений и датой заключения договора с истцом (июнь 2016 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Таким образом, учитывая обстоятельства выполнения истцом работ, подтвержденными представленными материалами дела, факт частичной оплаты выполненных работ ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1.593.418 руб. 40 коп.

Что касается неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 2.255.394 руб. 01 коп., суд также находит данное требование обоснованным, ввиду установления факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, полагает возможным данное заявление удовлетворить, снизив неустойку до суммы 563.848 руб. 50 коп.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исчисленную истцом сумму неустойки, которая в два раза превышает основную сумму долга. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 563.848 руб. 50 коп.. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

При таких обстоятельства, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 740, 746  ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации «БУРЦЕВО» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 142780, г. Москва, поселение Филимонковское, вблизи д. Бурцево) пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 117418, 

<

...>) сумму задолженности в размере 1 593 418 (один миллион пятьсот девяносто три тысячи четыреста восемнадцать) руб. 40 коп., пени в размере 563 848 (пятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 50 коп.,  государственную пошлину в размере 42 244 (сорок две  тысячи двести сорок четыре) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская