АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2017 года

Дело №

А56-9711/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А.,       Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» Туркина С.В. (доверенность от 02.02.2015), от муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области Гилинской Г.Я. (доверенность от 01.06.2017),   Главатских А.В. (доверенность от 20.06.2017),

рассмотрев 06.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А56-9711/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент», место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 72, ОГРН 1079847031659, ИНН 7842349677 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 115, ОГРН 1054700109573, ИНН 4703082036 (далее – Учреждение), о взыскании 1 325 000 руб. неустойки, начисленной по договору о подключении к сетям (системам) коммунального водоснабжения от 30.11.2009 № 111/ПТ-В за период с 01.01.2014 по 11.01.2016, а также об обязании ответчика увеличить мощность и (или) пропускную способность существующих сетей и сооружений межмуниципальной системы Ладожского водовода до 530 м3/сутки путем реконструкции и ремонта сооружений согласно Техническим условиям, выданным открытым акционерным обществом «Водотеплоснаб», и об обязании ответчика подключить объект к водопроводным сетям межмуниципальной системы Ладожского водовода, обеспечив истцу необходимый объем водопотребления.   

Решением суда первой инстанции от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2017, Обществу в иске отказано. 

В кассационной жалобе (с учетом дополнений от 03.07.2017) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором о подключении к сетям (системам) коммунального водоснабжения от 30.11.2009 № 111/ПТ-В, опровергается представленными в материалы дела доказательствами (отказ истца от подписания акта приемки, направленного в его адрес 14.10.2016; информация Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области о том, что по состоянию на 28.11.2016 ответчиком не получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция водопроводных очистных сооружений»; лабораторные исследования качества подаваемой воды), которые не получили надлежащей оценки судов при рассмотрении дела. Ответчик считает, что в основу сделанных судами выводов о том, что ответчик исполнил договорные обязательства, положены доказательства, не имеющие отношения к данному спору (Соглашение о намерениях от 05.09.2011 № 5/09/2011-ВиК; приложение № 2 к Договору; Инвестиционное соглашение от 29.04.2013 в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2014).  Как полагает податель жалобы, установка ответчиком насосов на водопроводных очистных сооружениях п. Кузьмоловский, технические характеристики которых позволяют обеспечить подачу воды в трубопровод в необходимых истцу объемах, и поставка истцу в июле 2015 года технической воды для строительных нужд не свидетельствуют о том, что ответчиком исполнено принятое на себя в рамках договора обязательство по подключению жилого микрорайона к сетям муниципальной системы Ладожского водовода для обеспечения подачи в жилой микрорайон питьевой воды. Податель жалобы не согласен также с квалификацией судами обязанности истца передать водовод в муниципальную собственность как встречного обязательства по отношению к обязательству ответчика  по Договору.

В отзыве Учреждение просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, а представители Учреждения отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Учреждением (исполнитель) заключен договор о подключении к сетям (системам) коммунального водоснабжения от 30.11.2009 № 111/ПТ-В в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2012 № 2 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить указанные в приложении № 2 к Договору мероприятия и работы, необходимые для обеспечения технической возможности подключения объекта заказчика – жилого микрорайона «Mistola Hills» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в д. Мистолово, на земельном участке, указанном в пункте 1.5.2 Договора (далее – Объект), и подключить Объект к межмуниципальной системе Ладожского водовода в точке подключения на границе существующих сетей для обеспечения подачи заказчику питьевой воды в объеме, согласно Техническим условиям (приложение № 1 к Договору), в установленные Договором сроки, а заказчик обязуется произвести оплаты и выполнить действия по подготовке Объекта к подключению в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 1.5.5 Договора планируемый срок ввода Объекта в эксплуатацию (срок подключения Объекта): I очередь – 265 м3/сутки – IV квартал 2014 года; II очередь - 265 м3/сутки – I квартал 2015 года.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что при нарушении по вине исполнителя сроков выполнения своих обязательств исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,03% от размера платы по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платы по настоящему Договору.

Полагая, что Учреждение не выполнило принятые на себя обязательства по Договору в установленный срок, Общество начислило неустойку в соответствии с пунктом 4.2 Договора и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали Обществу в удовлетворении исковых требований, сославшись на непредставление истцом доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно условиям заключенного Договора стороны приняли на себя определенные обязательства и согласовали сроки их исполнения.

В обязанности заказчика в соответствии с пунктом 3.1 Договора, входит перечисление оплаты по Договору в размере, в порядке и в сроки, указанные в Договоре (подпункт 3.1.1); предоставление исполнителю утвержденной в установленном порядке проектной документации, в которой содержатся сведения об инженерно-техническом обеспечении Объекта заказчика и объемах водопотребления и сведений о внесенных в нее изменениях (подпункты 3.1.2 и 3.1.3);  подготовка объекта (внутриплощадочные и внутридомовые сети и оборудование) к подключению, выполнение Технических условий для возможности подключения Объекта в установленные сроки, установка в точках подключения приборов (узлов) учета воды (подпункт 3.1.4); информирование исполнителя в письменном виде о выполнении выданных Технических условий и о готовности Объекта (внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования) для подключения с подтверждением выполнения ТУ        (подпункт 3.1.5); предоставление документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию, и копии договора на отпуск воды эксплуатирующей организацией (подпункт 3.1.6).

Сторонами не оспаривалось и судами установлено, что истец произвел оплату по Договору в согласованные сроки, получил 23.03.2015 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – водовод питьевой воды городского поселения Кузмоловский до дер. Мистолово, первая и вторая очередь, а также заключил с ответчиком договор на поставку холодной воды на строительные нужды от 20.06.2015 № 25ВМР-К, то есть со своей стороны выполнил условия, предусмотренные в пункте 3.1 Договора.

В обязанности исполнителя в соответствии с пунктом 3.3 Договора входит осуществление (выполнение) в сроки, указанные в настоящем Договоре, действий (работ) по обеспечению технической возможности подключения Объекта заказчика к межмуниципальной системе Ладожского водовода, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, включая осуществление реконструкции, ремонта и/или модернизации (либо создания новых) объектов межмуниципальной системы Ладожского водовода согласно Перечню работ и мероприятий, в установленные сроки (I квартал 2012 года – IV квартал           2013 года); обеспечение подключения Объекта заказчика к водопроводным сетям межмуниципальной системы Ладожского водовода с обеспечением необходимого заказчику объема водопотребления к моменту ввода (этапу ввода) в эксплуатацию Объекта заказчика.

Согласно пункту 1.4 Договора надлежащее исполнение сторонами своих обязательств по Договору подтверждается подписанным сторонами Актом о выполнении мероприятий по подключению Объекта заказчика. 

При этом в силу подпункта 3.3.3 Договора Акт, указанный в пункте 1.4 Договора, исполнитель обязан направить заказчику в течение трех рабочих дней с момента выполнения мероприятий по обеспечению возможности подключения (этапа подключения) Объекта заказчика к межмуниципальной системе Ладожского водовода.

Следовательно, доказательством исполнения предусмотренных Договором обязательств со стороны ответчика является подписанный сторонами Акт о выполнении мероприятий по подключению Объекта заказчика. 

Вместе с тем из материалов дела видно, что направленный в адрес истца 14.10.2016 Акт приемки истцом не подписан. В письме от 27.10.2016 истец затребовал от ответчика документы, подтверждающие, по его мнению, надлежащее исполнение обязательств по Договору (разрешение на ввод объекта строительства (реконструкции) в эксплуатацию).

Исходя из условий Договора, обстоятельства, положенные в основу выводов судов о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей (установка насосов, технические характеристики которых позволяют обеспечить истцу подачу воды в требуемом объеме, и поставка истцу холодной воды на строительные нужды), в отсутствие подписанного сторонами Акта выполненных работ, не могут служить доказательством исполнения ответчиком предусмотренных Договором обязательств по подключению Объекта заказчика к сетям межмуниципальной системы Ладожского водовода.

Поскольку предметом заявленного иска является не только требовании об обязании истца обеспечить увеличение пропускной способности сетей до 530 м3/сутки, но и об обязании ответчика обеспечить подключение Объекта к водопроводным сетям, то есть исполнить обязательства по подключению, предусмотренные Договором, судам следовало установить, какие условия Договора выполнены каждой из сторон на момент обращения Общества с иском, а также выяснить, имелись ли у Ответчика препятствия для исполнения своих обязательств, обусловленные невыполнением Договора со стороны истца, применительно к подпункту 3.3.2 Договора.

Отказывая Обществу в удовлетворении иска, суды указали на отсутствие доказательств передачи Обществом водовода в муниципальную собственность.

Вместе с тем исполнение ответчиком обязательств по Договору не поставлено в зависимость от исполнения истцом условий Инвестиционного соглашения, в том числе в части передачи построенного водовода в муниципальную собственность.

Согласно подпункту 3.3.2 Договора исполнитель гарантирует выполнение своих обязательств по Договору в установленные сроки при условии выполнения заказчиком условий, установленных подпунктами 3.1.1 – 3.1.6 настоящего Договора и при наличии заключенного договора на подачу воды на Объект.

В ходе рассмотрения дела Учреждение не ссылалось на невыполнение Обществом подпунктов 3.1.1 – 3.1.6 Договора. Кроме того, Обществом представлены в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.03.2015 и договор поставки холодной воды на строительные нужды от 20.07.2015 № 25-ВМР-К. 

	В нарушение статей 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не дали оценки доказательствам и доводам истца, приведенным в подтверждение заявленных требований, не отразили в судебных актах мотивы, по которым отвергли представленные истцом доказательства и отклонили приведенные им доводы.

	Учитывая изложенное, выводы судов о том, что предусмотренные Договором обязательства Учреждения по обеспечению подключения Объекта к водопроводным сетям межмуниципальной системы Ладожского водовода с предоставлением Обществу необходимого объема водопотребления не исполнены по причине непередачи истцом водовода в муниципальную собственность, нельзя признать обоснованными.

	В силу части 1 статьи 288 и части 3 статьи 287 АПК РФ неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	При новом рассмотрении дела суду надлежит на основании представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, связанные с исполнением сторонами принятых на себя в рамках Договора обязательств, и с учетом установленных обстоятельств сделать вывод о наличии либо отсутствии у истца оснований для привлечения Учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 4.2 Договора, а также для понуждения Учреждения к исполнению Договора. По результатам рассмотрения дела следует распределить между сторонами судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А56-9711/2016 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 В.В. Старченкова