АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2024 года

Дело № А33-22935/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.12.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 18.12.2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБПРОМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки железобетонных изделий, бетонных смесей, растворов и услуг автотранспорта № 4 Б/У от 01.03.2023 в размере 1 883 744,08 руб. и неустойки в размере 667 639,50 руб. за период с 13.03.2023 по 23.07.2024 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений).

Определением от 05.08.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 04.12.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является поставщиком товара, а ответчик – покупателем.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от суммы, указанной в счете. За просрочку оплаты пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы поставки по каждой товарной накладной за каждый день просрочки оплаты.

В рамках сложившихся договорных отношений с 01.03.2023 по 09.10.2023 истец произвел поставку товара ответчику общей стоимостью 1 883 744,08 руб., что было задокументировано путем составления счет-фактур (№ 49 от 06.03.2023, № 76 от 31.03.2023, № 80 от 10.04.2023, № 87 от 17.04.2023, № 94 от 24.04.2023, № 136 от 22.05.2023, № 145 от 24.05.2023, № 187 от 19.06.2023, № 224 от 30.06.2023, № 251 от 10.07.2023, № 333 от 08.08.2023, № 353 от 14.08.2023, № 363 от 21.08.2023, № 413 от 31.08.2023, № 490 от 02.10.2023, № 540 от 09.10.2023).

Также истец представил дополнительные доказательства (письмо МКУ «Управление капитального строительства» от 27.11.2024 № 13-1826 с прилагаемыми к нему паспортами на отпуск железобетонных, бетонных изделий от лаборатории ООО «БЕТОН», выданными в августе-октябре 2023 г.), свидетельствующие о том, что поставленный ответчику товар использовался последним для выполнения своих обязательств перед МКУ «Управление капитального строительства» по муниципальному контракту от 03.07.2024 № 0119300000123000305-1.

Ответчик расчеты за товар не произвел. Истец предъявил претензию с требованием оплатить долг. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

Именно передача товара порождает обязательство покупателя по его оплате вне зависимости от порядка осуществления расчетов, предусмотренного договором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133, от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427, от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954, от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387).

Объем исполненных истцом обязательств подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (счет-фактуры) и паспортами на отпуск железобетонных, бетонных изделий от лаборатории ООО «БЕТОН», выданными в августе-октябре 2023 г., которые были переданы ответчиком МКУ «Управление капитального строительства» при исполнении муниципального контракта. Указанные документы позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Достоверность отраженных в указанных документах сведений не опровергнута.

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Если ответчик оплачивал долг, то ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательства по оплате, в том числе в связи с погашением долга, требование о взыскании долга является обоснованным.

Поскольку долг не погашен, истец также обоснованно начислил неустойку на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 договора.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

С учетом того, что ответчик товар получил, хотя должен был рассчитаться за него предварительно без установления конкретного срока, после передачи товара у ответчика возникло обязательство по оплате.

Ответчик не оспаривал правильность произведенного истцом расчета с точки зрения методологии вычислений и определения момента начала просрочки. С учетом того, что ответчик получил товар, хотя должен был рассчитаться за него предварительно без установления конкретного срока, после передачи товара у ответчика возникло обязательство по оплате.

Срок осуществления безналичных расчетов не имеет значения, поскольку это лишь период, в течение которого должна быть оказана услуга кредитной организацией, тогда как правовое значение имеет сами действия должника по оплате. Ответчик в принципе не совершал платежи. Просрочка ответчика обусловлена его бездействием и не зависит от нормативно установленного законодательством срока проведения безналичных операций, поскольку оплату он должен был произвести непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По условиям договора подразумевалось, что к моменту принятия товара ответчик уже должен произвести оплату. Передача ответчику товара без предварительной оплаты осуществлена к выгоде именно ответчика. Тем самым произошло по сути кредитование ответчика за счет истца. В таком случае ответчик не имеет законного интереса в использовании фактически сложившегося порядка взаимодействия в свою пользу против интересов истца. Принимая товар в условиях отсутствия согласованных сроков оплаты, ответчик не вправе был рассчитывать на преференции в виде отсрочки оплаты на неопределенный период и, как следствие, на освобождение себя от ответственности за просрочку оплаты, наступившую на следующий день после принятия товара (пункты 3-4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Законодательство защищает в первую очередь добросовестных и осмотрительных участников оборота. Правовая защищенность добросовестных участников оборота не может быть ниже, чем защищенность неосмотрительных участников оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС20-6599). В связи с чем с 13.03.2023 и в последующем по мере передачи других партий товара ответчик уже находился в просрочке исполнения обязательства по оплате.

Истец верно произвел расчет неустойки с 13.03.2023 по 23.07.2024. Ее размер составил 667 639,50 руб.:

период

дни

формула

неустойка

с

по

13.03.2023

23.07.2024

499

9 323,73 х 499 х 0,1%

4 652,54

03.04.2023

23.07.2024

478

89 685,39 х 478 х 0,1%

42 869,62

13.04.2023

23.07.2024

468

30 101,18 х 468 х 0,1%

14 087,35

24.04.2023

23.07.2024

457

69 431,41 х 457 х 0,1%

31 730,15

03.05.2023

23.07.2024

448

98 424,87 х 448 х 0,1%

44 094,34

23.05.2023

23.07.2024

428

38 124,92 х 428 х 0,1%

16 317,47

25.05.2023

23.07.2024

426

15 780,74 х 426 х 0,1%

6 722,60

20.06.2023

23.07.2024

400

23 227,04 х 400 х 0,1%

9 290,82

03.07.2023

23.07.2024

387

18 000 х 387 х 0,1%

6 966

11.07.2023

23.07.2024

379

38 000 х 379 х 0,1%

14 402

09.08.2023

23.07.2024

350

398 053,44 х 350 х 0,1%

139 318,70

15.08.2023

23.07.2024

344

184 194,24 х 344 х 0,1%

63 362,82

22.08.2023

23.07.2024

337

409 924,51 х 337 х 0,1%

138 144,56

01.09.2023

23.07.2024

327

6 577 х 327 х 0,1%

2 150,68

03.10.2023

23.07.2024

295

359 988,49 х 295 х 0,1%

106 196,60

10.10.2023

23.07.2024

288

94 907,12 х 288 х 0,1%

27 333,25

Заявленный размер пени соответствует объему прав истца. Истец не просил взыскать больше, чем имеет на это право.

Поскольку долг не погашен, в соответствии с разъяснениями пунктов 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать неустойку за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

В связи с чем суд произвел перерасчет неустойки по дату рассмотрения спора (04.12.2024), размер неустойки с 24.07.2024 по 04.12.2024 составляет 252 421,71 руб.(1 883 744,08 х 134 х 0,1%), а совокупный размер неустойки за период с 13.03.2023 по 04.12.2024 равен 920 061,21 руб. (667 639,50 + 252 421,71).

В дальнейшем расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению. С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 35 764 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. В связи с перерасчетом неустойки по дату рассмотрения спора на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоплаченная часть пошлины в размере 1 255 руб. подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМСТРОЙ»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 883 744 руб. 08 коп. – основного долга, 920 061 руб. 21 коп. – неустойки за период с 07.03.2023 по 04.12.2024, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 883 744 руб. 08 коп. из расчета 0,1%, начиная с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также 35 764 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМСТРОЙ»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 255 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова