ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9460/2024

Дело № А41-102148/22

14 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТН» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу № А41-102148/22 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Победа-Профиль»

при участии в судебном заседании: 

от ООО «СТН» - ФИО1 по доверенности №03-22 от 31.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 в отношении ООО «Победа-Профиль» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 ООО «Победа-Профиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

09.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «СеверТрансНеруд» (далее – ООО «СТН») о возврате денежных средств в размере 250 000 руб., внесенных на депозитный счет суда. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель ООО «СТН» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СТН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Победа-Профиль» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А41-102148/2022, суд обязал заявителя представить доказательства наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве либо согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве. 

Во исполнение определения суда от 09.01.2023 ООО «СТН» в целях финансирования процедуры банкротства должника перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 250 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 в отношении ООО «Победа-Профиль» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 произведено процессуальное правопреемство в деле № А41-102148/22, кредитор ООО «СТН» заменен на правопреемника ООО «Элемент Основания». 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СТН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате денежных средств в размере 250 000,00 руб., ранее перечисленных на депозит арбитражного суда. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве происходил без согласия временного управляющего, в связи с чем арбитражный управляющий вправе обратиться за взысканием вознаграждения и понесенных расходов как к ООО «СеверТрансНеруд», так и к ООО «Элемент Основания». Кроме того, с учетом того, что конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами должника не произведены, требование заявлено преждевременно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. 

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. 

При этом Закон о банкротстве не предоставляет лицу, давшему согласие на финансирование процедуры, впоследствии (после возникновения соответствующих расходов) отказываться от уже взятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, ООО «СТН» являлось заявителем по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 произведено процессуальное правопреемство в деле № А41-102148/22, кредитор ООО «СТН» заменен на правопреемника ООО «Элемент Основания» в связи с заключением сторонами договора цессии от 25.05.2023 № 25-05/2023-Ц.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Исходя из разъяснений, изложенных абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство; к новому кредитору переходят в полном объеме права и обязанности первоначального кредитора как заявителя по делу о банкротстве должника, так и конкурсного кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО «Элемент Основания», заключая договор уступки прав требования, приобрело статус заявителя по делу о банкротстве, в связи с чем несет все предусмотренные права и обязанности по делу, установленные Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 срок конкурсного производства в отношении ООО «Победа-Профиль» продлен до 16.11.2024. 

До момента прекращения производства по делу либо завершения конкурсного производства установить факт достаточности либо недостаточности имущества должника, за счет которого могут быть осуществлены расчеты, не представляется возможным. 

Следовательно, заявление ходатайства о перечислении денежных средств с депозитного счета суда до завершения процедуры конкурсного производства является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу № А41-102148/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина 

Д.С. Семикин