﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3834/21 

Екатеринбург

13 июля 2021 г.

Дело № А60-43190/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Забайкальском крае (далее – Центр ПФР, заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области            от 24.12.2020 по делу № А60-43190/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Центр ПФР (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество «УБРиР», Банк, ответчик)             о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в                 сумме 1481 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 22.03.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Центр ПФР обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения норм статей 17, 418, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что не является наследником умершего пенсионера Вертеева С.В. и не может нести бремя ответственности по его долгам перед обществом «УБРиР», являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства.

По мнению заявителя, являются необоснованными выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств того, что на дату получения денежных средств ответчик располагал сведениями о смерти Вертеева Сергея Владимировича (далее – Вертеев С.В.), поскольку Центр ПФР незамедлительно после получения сведений о смерти подготовил и направил запрос о возврате данной суммы в районный отдел службы судебных приставов. При этом судами не принято во внимание, что истец не располагает информацией относительно страхования потребителей при выдаче им кредита.

Кроме того, Центр ПФР полагает неправомерными выводы судов о том, что обязательство по задолженности, в счет которой взысканы спорные денежные средства, в связи со смертью пенсионера не прекратилось, поскольку обязательство прекращается смертью должника, и какие-либо непогашенные обязательства переходят к наследникам.

Заявитель жалобы считает, что использование бюджетных средств Пенсионного Фонда Российской Федерации не по целевому назначению, которое предусмотрено соответствующими федеральными законами, привели к прямому нарушению бюджетного законодательства.

Обществом «УБРиР» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора Читинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю на счет общества «УБРиР» в ноябре 2019 года перечислена сумма 1481 руб. 21 коп.

Данная сумма была удержана из пенсии (за ноябрь 2019 года)        Вертеева С.В., 12.10.1952 г.р., на основании исполнительного производства       от 17.01.2019 №722/19/75036-ИП, возбужденного по исполнительному листу  от 02.11.2018 № 2-1745-2018, выданного Читинским районным судом по делу        № 016651120 от 27.10.2018, предмет исполнения: задолженность по кредитным обязательствам.

Вместе с тем, Центру ПФР в Забайкальском крае 06.11.2019 стало известно о том, что Вертеев С.В. умер 30.10.2019 (дата выдачи справки о смерти).

Перечисление денежных средств на депозитный счет Читинского РОСП, удержанных из пенсии умершего Вертеева С.В., Центром ПФР произведено также 06.11.2019. Истец поясняет, что перечисленные после октября 2019 года денежные средства из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются излишне выплаченными, поскольку начисление пенсии            Вертееву С.В. прекращается с 01.11.2019. Поэтому указанная сумма  получена ответчиком без предусмотренных законом оснований, после смерти пенсионера.

После выявления факта произведенного удержания с пенсии          Вертеева С.В. в адрес Читинского РОСП истцом направлен запрос о возврате суммы пенсии, удержанной после смерти получателя (от 15.11.2019                исх. 1132-2493).

Согласно ответу службы судебных приставов денежные средства, удержанные с пенсии Вертеева СВ. перечислены взыскателю - обществу «УБРиР», в рамках исполнительного производства № 722/19/75036-ИП.

В адрес ответчика Центром ПФР направлена претензия о возврате суммы пенсии от 28.05.2020 исх. № 2020-0903-291к, которая обществом «УБРиР» оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм статей 418, 845, 848, 854, 1102, 1110, 1112-1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон №400-ФЗ), исходя из того, что  в материалы дела не представлено доказательств того, что на дату получения спорных денежных средств, обществу «УБРиР»  было известно о смерти Вертеева С.В., пришел к выводу об отсутствии оснований считать денежные средства, полученные банком, неосновательным обогащением последнего.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд указал, что перечисление спорной суммы произведено в процессе исполнения вступившего в законную силу судебного акта по исполнительному документу и в указанном в нем размере, то есть на законном основании, в связи с чем, неосновательное обогащение ответчика за счет истца в данном случае отсутствует.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Как установлено судами Вертеев С.В. умер 30.10.2019, в связи с чем обязательство учреждения по выплате ему пенсии прекратилось с 01.11.2019.

Учитывая смерть гражданина и прекращение с 01.11.2019 обязанности государства в лице Центра ПФР по выплате ему пенсии, поступившие после 01.11.2019 на счет Вертеева С.В. пенсионные средства, не могут быть направлены на исполнение кредитных обязательств гражданина, в том числе, по возбужденному исполнительному производству, поскольку данные средства фактически принадлежат Пенсионному фонду Российской Федерации. 

При этом отсутствие у ответчика сведений о смерти Вертеева С.В., на момент получения денежных средств на основании исполнительного документа о взыскании задолженности по кредиту через депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, также не свидетельствует об отсутствии неосновательно сбереженных средств обществом «УБРиР».

Кроме того, на основании норм статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в                                 пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, в связи с чем ответчик неправомерно произвел зачисление спорной денежной суммы принадлежащей Пенсионному фонду Российской Федерации в счет исполнения обязательств умершего гражданина. 

При изложенных обстоятельствах денежные средства, поступившие из средств Управления пенсионного фонда Российской Федерации после  смерти Вертеева С.В. и удержанные банком в свою пользу в счет платежей по кредитному договору, являются  неосновательным обогащением банка. 

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что требования Центра ПФР заявлены к обществу «УБРиР» правомерно.

Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 17.11.2009 № 8079/09, в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание. 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            в деле № 8079/09, рассмотрен тот случай, когда Пенсионный фонд ошибочно перечислил денежные средства на счет гражданина, открытого в банке (на основании договора банка с Фондом и в соответствии с реестрами физических лиц, предоставляемыми в электронном виде). 

В таком случае отношения между банком и гражданином регулируются главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета, и распоряжение денежными средствами, имеющимися на счете, осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом, поскольку спорная сумма получена не собственно банком, а его клиентом и распоряжаться ею банк не вправе.

То есть наступает та ситуация, когда зачисленная на счет гражданина в банке сумма, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, приобретает статус имущества и входит в состав его наследства. В таком случае к лицам, вступившим в наследственные права, может быть обращено требование Пенсионного фонда Российской Федерации                            о возврате необоснованно полученной суммы. 

В рассматриваемом деле денежные средства, принадлежащие Пенсионному фонду Российской Федерации, полученные банком в счет исполнения обязательств гражданина по возврату кредита после его смерти перешли в собственность банка, поэтому лицом, неосновательно обогатившимся и обязанным вернуть спорные денежные средства истцу является ответчик.

Нормами статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании нормы пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с общества «УБРиР» неосновательного обогащения в сумме в сумме 1481 руб. 21 коп.         в пользу Центра ПФР подлежат удовлетворению на основании нормы         статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд кассационной инстанции полагает необходимым распределить понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела расходы согласно общему правилу, предусмотренному нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь нормами статей 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу                        № А60-43190/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021   по тому же делу отменить.

	Исковые требования удовлетворить. Взыскать с  публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) в пользу Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Забайкальском крае (ИНН 7536165014, ОГРН 1177536002291) неосновательное обогащение в сумме 1481(одна тысяча четыреста восемьдесят один) руб. 21 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по иску 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             А.А. Сафронова