ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59861/17

19 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2  генеральный директор приказ №1 от 10.01.2017, лист записи в ЕГРЮЛ по состоянию на 31.03.2017,  

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности №04 от 19.04.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу № А41- 59861/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ЗемПроектСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - истец, ООО "Аргумент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ЗемПроектСтрой" (далее - ответчик, АО "ЗемПроектСтрой") о взыскании 365.838 руб. 19 коп. неустойки, 182.919 руб. 10 коп. штрафа.

Ответчик в предварительном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 9.2 договора участия в долевом строительстве и п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 по делу                       № А41-59861/17 исковое заявление оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аргумент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда  первой инстанции подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае, в пункте 9.2 договора стороны пришли к соглашению, что  рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг". Решение Третейского суда является окончательным.

Оставляя исковое заявление ООО "Аргумент" без рассмотрения, суд исходил из того, что предмет настоящего спора не является публично-правовым ни по характеру, ни по лицам, между которыми он возник, арбитражная оговорка не является недействительной, о пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) стороны не заявляли и доказательств суду не представляли.

Корме того, из обжалуемого судебного акта следует, что стороны не представили доказательств неисполнимости арбитражной оговорки.

Таким образом, поскольку между сторонами нет спора как о самом факте наличия достигнутого третейского соглашения, так и о компетенции выбранного ими третейского суда, согласованная сторонами арбитражная оговорка является исполнимой, и при отсутствии доказательств ее недействительности, ограничения действия, неарбитрабильности, пороков формы, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

С 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 44 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях.

ООО «Адрем Трейдинг» является коммерческой организацией.

На официальном сайте Арбитражного суда Московской области в списке третейских судов постоянно действующий третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг» не значится.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было установить, что соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом является исполнимым, то есть проверить, не прекратил ли третейский суд свою деятельность с 01.09.2016.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для  оставления искового заявления без рассмотрения. 

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 года по делу № А41-59861/17  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов