ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13018/2017

29 января 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой  Л.А.,

судей  Лотова  А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16092/2017) Общества с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» 

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2017 по делу № А70-13018/2017 (судья Лоскутов В. В.), 

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аренда 720» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени в размере 97 720 руб.,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда 720» (далее по тексту – ООО «Аренда 720», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» (далее по тексту – ООО «СеверПодводСтрой», ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 97 720 рублей.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Аренда 720» исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО «СеверПодводСтрой» в пользу истца 101 629 рублей, в том числе задолженность в размере 70 000 рублей, пени в размере 27 720 рублей и государственную пошлину в размере 3 909 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «СеверПодводСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СеверПодводСтрой» указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с него арендной платы, поскольку арендованное имущество арендатору не передавалось и соответственно последним не использовалось, что истцом не оспаривается. Материалы дела также не содержат доказательства направления истцом в адрес ответчика требования об уплате пеней и их расчета. При этом письмо истца № 16.17 от 25.07.2017 (25.08.2017), являющееся ответом на письмо ответчика № 248 от 25.08.2017, расцененное арбитражным судом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, таковым являться не может, поскольку претензия представляет собой письменный документ, содержащий четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются данные требования, доказательства, их подтверждающие, сумму задолженности и ее расчет, иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Указанное письмо таким критериям не отвечает.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной не принимаются во внимание, исходя из следующего.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения возражений в адрес ответчика суду апелляционной инстанции не представлено. 

Так как данные возражения поступили в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи, то экземпляр возражений остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 23.01.2018, был объявлен перерыв до 25.01.2018 до 11 час. 00 мин. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

В судебное заседание, состоявшееся после перерыва, представители сторон также не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.06.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущества № АБ-229.1., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику в аренду имущество, указанное в приложении № 1 к этому договору (л.д. 12), а ответчик обязался ежемесячно, до 5 числа текущего (расчетного) месяца, оплачивать арендную плату в размере 70 000 рублей в месяц (л.д. 8-11).

Пунктом 3.3 1. договора предусмотрена обязанность ответчика в течение трех дней с момента заключения настоящего договора оплатить истцу авансовый платеж за один месяц аренды в размере 70 000 рублей.

Платежным поручением № 429 от 19 июня 2017 года ответчик перечислил истцу 70 000 рублей (л.д. 13).

Согласно пункту 2.2.1. договора арендатор обязуется получить по акту приема-передачи арендованное имущество в течение трех дней с момента оплаты согласно пункту 3 настоящего договора и для получения имущества направить к истцу своего полномочного представителя с надлежаще оформленной доверенностью на право получения арендованного имущества. 

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора арендатор получает по акту арендованное имущество на базе истца по адресу: 

<

...>, при этом вывоз арендованного имущества на объект эксплуатации, указанный в пункте 1.2 договора (поселок Горнослинкино Уватского района), производится силами арендатора.

Исходя из условий договора арендатор должен был получить арендованное имущество и самостоятельно его вывезти не позднее 22.06.2017.

Как указывает истец, фактически арендованное имущество ответчиком получено не было, поскольку ответчик не предпринимал никаких мер для его получения.

В письме № 248 от 25.08.2017 ответчик предложил истцу расторгнуть договор аренды (л.д. 14). 

Истец на это предложение согласился и 25.08.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды имущества, согласно которому расторгли договор аренды с 25.08.2017 (л.д. 15).

В письме № 16.17 от 25.07.2017 (по смыслу указанного в дате составления данного документа допущена опечатка, фактически письмо составлено 25.08.2017, в связи с чем далее по тексту суд апелляционной инстанции будет указывать верную дату составления данного документа), истец предложил ответчику произвести оплату арендной платы за второй месяц аренды в размере 70 000 рублей, также сообщив, что в противном случае ответчику будут начислены пени на основании пунктов 4.3 и 4.5 договора аренды, а, кроме того, арендодатель обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке (л.д. 16).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Аренда 720» в арбитражный суд с соответствующим иском.

18.10.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое ООО «СеверПодводСтрой» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции считает их обязательствами аренды, к которым подлежат применению нормы ГК РФ об аренде и положения заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как полагает податель апелляционной жалобы, поскольку арендованное имущество ему не передавалось и, соответственно, им не использовалось, основания для взыскания с него арендной платы отсутствуют.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку рассматриваемый договор является консенсуальным.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, подписав соответствующий договор, ответчик принял на себя обязательство по внесению арендных платежей.

Ссылка ответчика на непередачу ему арендованного имущества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора арендатор обязуется получить по акту приема-передачи арендованное имущество в течение трех дней с момента оплаты на базе истца по адресу: 

<

...>, при этом вывоз арендованного имущества на объект эксплуатации, указанный в пункте 1.2 договора, производится силами арендатора (пункты 2.2.1, 2.2.10).

Рассматриваемый договор аренды заключен сторонами 15.06.2017; 19.06.2017 ООО «СеверПодводСтрой» в соответствии с условиями договора внесло авансовый платеж (п. 3.3.1), следовательно, в течение 3 рабочих дней с указанной даты было получить арендованное имущество у арендодателя в согласованном сторонами месте (п.п. 2.2.1, 2.2.10), что ответчиком сделано не было.

При этом ответчик не заявляет, что истец препятствовал ему в получении арендованного имущества, соответствующих доказательств не представляет. 

В этой связи условие договора о том, что датой начала аренды является дата передачи имущества в аренду арендатору (п. 6.2), не может освобождать ответчика от уплаты арендных платежей, поскольку получение арендованного имущества зависело исключительно от воли ответчика, однако необходимые действия совершены им не были.

Кроме того, согласно пункту 4.5 договора при нарушении ответчиком условий пункта 2.2.1 договора истец имеет право потребовать от ответчика уплаты арендной платы за все время просрочки, а также пени в размере 0, 9 % от размера ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

В пользу изложенных выводов суда апелляционной инстанции свидетельствует и подписанное 25.08.2017 сторонами соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 15), согласно которому стороны решили расторгнуть договор аренды на основании заявления арендатора от 25.08.2017 об отсутствии необходимости в использовании арендованного имущества и прекратить обязательства сторон по данному договору с момента вступления в силу настоящего соглашения, что стороны приурочили к моменту его подписания.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до момента направления указанного заявления от 25.08.2017 в адрес ООО «Аренда 720» ответчик каким-либо образом уведомлял истца об отсутствии его интереса к рассматриваемому договору, предлагал его расторгнуть, сообщал о том, что он не будет забирать арендованное имущества и т.п.

В этой связи неиспользование арендованного имущества ввиду самостоятельного неосуществления ответчиком действий по его получению в любом случае препятствовало арендодателю каким-либо образом использовать данное имущество, поскольку до момента окончания срока действия договора у арендодателя имеется обязанность предоставить имущество в пользование арендатору и не препятствовать последнему в таком пользовании.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел обоснованными требования истца о взыскании арендной платы в размере 70 000 рублей за второй месяц аренды. 

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора, в размере 27 720 рублей за период с 06.08.2017 по 19.09.2017.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора аренды установлено, что при неуплате арендных платежей ответчиком в сроки, указанные в разделе 3 договора, истец имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,9% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной уплаты ООО «СеверПодводСтрой» арендных платежей установлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем ООО «Аренда 720» правомерно начислило ООО «СеверПодводСтрой» неустойку, предусмотренную условиями договора.

Расчет неустойки в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета ООО «СеверПодводСтрой» не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

Ссылка ООО «СеверПодводСтрой» на неверное определение период просрочки – с 06.08.2017, в то время как договор расторгнут с 25.08.2017, ошибочна, поскольку дата расторжения договора не имеет отношения к периоду определения просрочки уплаты арендных платежей, который истцом определен верно.

Так, по условиям договора арендная плата вносится до 5-го числа текущего (расчетного) месяца (п. 3.3.2 договора), следовательно, арендная плата за август 2017 года должна была быть внесена в срок не позднее 05.08.2017. В связи с ее невнесением истцом правомерно начислена неустойка с 06.08.2017 на сумму задолженности по арендной плате.

Ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ООО «СеверПодводСтрой» не заявлялось, в связи с чем рассмотренное требование истца также обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СеверПодводСтрой» указывает, что иск ООО «Аренда 720» подан с нарушением установленного законом порядка, поскольку претензия в адрес ООО «СеверПодводСтрой» не направлялась. Расцененное судом первой инстанции в качестве претензии письмо ООО «Аренда 720» от 25.08.2017, являющееся ответом на письмо ответчика, таковым являться не может, в связи с чем иск ООО «Аренда 720» подлежит оставлению без рассмотрения.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для её удовлетворения в силу следующего.

Так, в письме № 16.17 от 25.08.2017 истец предложил ответчику произвести оплату арендной платы за второй месяц аренды в размере 70 000 рублей, дополнительно сообщив, что в случае невнесения арендных платежей ООО «Аренда 720» будет вынуждено согласно п. 4.5 договора доначислить ООО «СеверПодводСтрой» пени за несвоевременный забор арендованного имущества, а также согласно п. 4.3 договора – пени за несвоевременную оплату арендного платежа за второй месяц. В итоге сумма долга может возрасти до 126 700 рублей и будет истребована в судебном порядке.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно счел ошибочными возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, а также пунктом 7.6 договора аренды.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия отмечает следующее.

По смыслу статей 125, 126, 129, 132, 148 АПК РФ в их системном толковании претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из поведения стороны, к которой предъявлены требования, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, вопрос 4).

Указанное выше письмо ООО «Аренда 720» от 25.08.2017 оставлено ООО «СеверПодводСтрой» без исполнения.

Учитывая изложенное, исходя из поведения ответчика, очевидного не собирающего гасить имеющуюся задолженность, принимая во внимание данное письмо, правовые основания для оставления иска ООО «Аренда 720» без рассмотрения отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2017 по делу № А70-13018/2017  - без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер