ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12996/2020

28 января 2021 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 30.10.2020 (мотивированное решение изготовлено 27.11.2020) по делу № А82-12996/2020, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 113 991 рубля 47 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 113 991 рубля 47 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 76:23:040407:10, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2017 по 22.11.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 30.10.2020 (мотивированное решение изготовлено 27.11.2020) исковые требования Агентства удовлетворены. В предоставлении рассрочки уплаты задолженности ответчику отказано.

ИП ФИО1 с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что был лишен возможности ознакомиться с дополнительными материалами представленными истцом 26.10.2020, так как указанные материалы были опубликованы на сайте одновременно с оспариваемым решением.

Ссылаясь на трудное финансовое положение, в связи с ограничением предпринимательской деятельности, вызванным распространением новой коронавирусной инфекции, Предприниматель указывает, что не может единовременно в полном объеме уплатить взысканную задолженность, так как это повлечет утрату его платежеспособности и задержку оплаты контрагентам. 

Агентство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН 76/001/039/2019-8226 от 22.11.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО1 с 22.07.2014 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 95,1 кв.м с кадастровым номером 76:23:040404:36, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д.9).

Указанное помещение расположено в здании на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040407:10 общей площадью 826 кв.м (л.д. 12).

Плату за пользование земельным участком ответчик не вносил.

17.03.2020 Агентство направило в адрес ответчика предписание № 2376 от 12.03.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 113 991 рубля 47 копеек за фактическое использование земельного участка (л.д. 31, 32). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком по состоянию на 22.11.2019 составил        113 991 рубль 47 копеек.

Расчет платы за пользование земельным участком правомерно произведен истцом в соответствии с Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержден постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 №710-П.

Учитывая факт отсутствия договора аренды в отношении спорного земельного участка, принимая во внимание, что факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 113 991 рубля 47 копеек.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что он был лишен возможности ознакомиться с дополнительными материалами представленными истцом 26.10.2020, так как указанные материалы были опубликованы на сайте одновременно с оспариваемым решением. Данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку дополнительные материалы представленные истцом 26.10.2020 были опубликованы на сайте в этот же день, резолютивная часть решения была принята судом 30.10.2020 и опубликована 31.10.2020.

Доводы Предпринимателя о трудном финансовом положении, в связи с ограничением предпринимательской деятельности, вызванным распространением новой коронавирусной инфекции, и невозможности единовременно исполнить решение суда, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, заявитель обосновывает невозможность единовременного исполнения решения суда тем, что находится в трудном финансовом положении.

Вместе с тем документов, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении (справки налогового органа о наличии счетов в кредитных учреждениях, справки банков об отсутствии средств на счетах, движении денежных средств, наличии неоплаченной картотеки, задолженности по исполнительным листам и т.д.) заявителем в материалы дела не представлено. 

Доказательства, подтверждающие, что решение суда будет исполнено в случае предоставления испрашиваемой отсрочки, в деле отсутствуют.

Ответчик не представил суду документального подтверждения об отсутствии у него иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление рассрочки (отсрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

При этом суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 27.11.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2020 по делу № А82-12996/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова