ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81147/2022

18 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судья  ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО2

при участии:  

стороны извещены, представителей не направили, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1639/2024)  ООО «Юпитер» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-81147/2022, принятое 

 

по заявлению ФИО3 (правопреемник  АО «Культура – Агро»)

к  ООО «Юпитер»

о процессуальном правопреемстве, 

 

установил:

Акционерное общество «Культура - Агро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2247629 руб. 60 коп.

Решением от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2023, исковые требованияудовлетворены.

В материалы дела от ИП ФИО3 поступило заявление о замене  истца – акционерного общества «Культура-Агро» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель) и о взыскании с ответчика в пользу Предпринимателя 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда первой инстанции от 27.11.2023 произведено по делу процессуальное правопреемство, акционерное общество «Культура-Агро» заменено на его правопреемника – Предпринимателя.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2023 с ответчика в пользу Предпринимателя взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных издержек. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 27.11.2023 (о правопреемстве).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 1.3. Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в момент подписания Соглашения.

Согласно пункту 2.1. Первоначальный кредитор (цедент) в момент подписания Соглашения передает Новому кредитору (цессионарию) все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование). В момент подписания настоящего Соглашения все документы переданы.

Согласно пункту 3.1. Расчет за уступленное право требования в сумме 100 000,00 рублей осуществляется зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству АО «Культура - Агро» перед Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в том же размере, возникшем на основании заключенных ими договоров оказания юридических услуг № 1/08-22 от 01.08.2022, № 11/05-23 от 11.05.2023.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

На момент заключения АО «Культура – Агро» и Предпринимателем Соглашения об уступке спор по настоящему делу был рассмотрен судами по существу, юридические услуги фактически оказаны и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов (определение суда от 27.11.2023 о взыскании судебных расходов не было обжаловано и вступило в законную силу).

Предприниматель обратился в суд одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве и о возмещении судебных расходов.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Принимая во внимание, что условия заключенного между АО «Культура – Агро» и Предпринимателем Соглашения об уступке не противоречит нормам действующего законодательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно заменил АО «Культура – Агро» в порядке процессуального правопреемства на Предпринимателя.

С учетом изложенного, у суда апелляционной жалобы отсутствуют правовые основания для их переоценки в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции в указанной части, что не является основанием для отмены судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и, как следствие, отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2023 года по делу №  А56-81147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

ФИО1