АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года

Дело №

А52-4406/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,          Яковлева А.Э., 

при участии от МУП «Райэнергоремонт» ФИО1 (доверенность от 12.04.2022),

рассмотрев 14.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района ФИО2 и акционерного общества «Псковские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А52-4406/2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Псковские коммунальные системы», адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ПКС») обратилось в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района, адрес: 182150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 9 300 000 руб., возникшей из договора от 20.12.2011 № 12-11/10.

Внешний управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 20.12.2011 № 12-11/10 и дополнительного соглашения к нему от 01.02.2013.

Определением от 06.09.2019 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Великолукского района, общество с ограниченной ответственностью «Тэтра Инжиниринг» (далее – ООО «Тэтра Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Тэтра Электрик» (далее – ООО «Тэтра Электрик»).

Определением от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, внешнему управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований об оспаривании сделки должника; требование АО «ПКС» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия в размере 9 300 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 судебные акты по обособленному спору отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. 

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, суд признал недействительным договор от 20.12.2011 № 12-11/10 и дополнительное соглашение от 01.02.2013, заключенные между Предприятием и АО «ПКС» в части установления стоимости работ в сумме, превышающей 1 658 408 руб.; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия требование АО «ПКС» в сумме 497 248 руб. основного долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение и постановление в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия требования АО «ПКС» в сумме 497 248 руб. основного долга отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными договора от 20.12.2011 №12-11/10 и дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору № 12-11/10 от 20.12.2011 в части установления стоимости работ в сумме, превышающей 1 658 408 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ПКС» неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств в размере 741 582 руб. 78 коп. Во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований АО «ПКС» отказать в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что АО «ПКС» в материалы дела не представлен отчет по энергетическому обследованию, выполненный либо АО «ПКС» в рамках договора от 20.12.2011 №12-11/10, либо ООО «Тэтра Инжиниринг» в рамках договора от 26.12.2011 № 29-130-ПСК-172-2011. 

По расчетам конкурсного управляющего с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы об общей рыночной стоимости работ по проведению обязательного обследования котельных и разработке энергетического паспорта в размере 1 658 408 руб., стоимость услуг по формированию отчета составляет 1 658 408 руб. *74,7%=1 238 830 руб. 78 коп.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается исполнение обязательств должника по оплате услуг (работ) по договору от 20.12.2011 № 12-11/10 с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2013 на сумму 1 161 600 руб.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий полагает, что остаток непогашенной задолженности за оказанные АО «ПКС» услуги отсутствует, напротив, Предприятие излишне перечислило АО «ПКС» 741 582 руб. 78 коп. (1 161 160 руб. (сумма уплаченная должником) – 419 577 руб. 22 коп. (стоимость фактически оказанных услуг: 1 658 408 руб. (сумма подлежащих оказанию услуг по договору) – 1 238 830 руб. 78 коп. (стоимость не оказанных услуг).

АО «ПКС» в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт о признании его требования обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия в размере 9 300 000 руб.; отказать в удовлетворении заявления о  признании недействительными договора от 20.12.2011 № 12-11/10 и дополнительного соглашения от 01.02.2013 к нему.

По мнению АО «ПКС» суды при вынесении обжалуемых судебных актов необоснованно руководствовались только результатами проведенной судебной экспертизы; считает,  что исследование, результаты которого изложены в заключении эксперта, не является полным, всесторонним и объективным. 

 АО «ПКС» ссылается на то, что общая стоимость работ по договорам, заключенным с привлеченными организациями составила 9 519 960 руб. и была оплачена АО «ПКС» за счет своих средств; стоимость работ по оспариваемому договору с учетом дополнительного соглашения – 10 861 160 руб.; таким образом, фактическое вознаграждение АО «ПКС» составило 1 341 200 руб., что не является чрезмерным. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением от 05.12.2017 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Определением от 24.07.2018 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Чингиз-Оглы. 

Определением от 04.02.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Между должником (заказчик) и АО «ПКС» (исполнитель) 20.12.2011 был заключен договор № 12-11/10, предметом которого являлось проведение обязательного обследования и разработка энергетического паспорта на объекты систем теплоснабжения, расположенных в Великолукском районе, в том числе, 18 котельных и тепловых сетей общей протяженностью 13409,8 м. Общая стоимость работ составила 9 653 660 руб., в том числе, стоимость энергетического обследования – 7 240 245 руб., стоимость разработки и услуг по утверждению паспорта – 2 413 415 руб.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 к договору стоимость работ была увеличена до 10 861 160 руб., в том числе, стоимость энергетического обследования с формированием отчета – 8 115 000 руб., стоимость разработанного и утвержденного паспорта – 2 746 160 руб. Указанным соглашением был продлен срок выполнения работ  до 31.12.2013 и срок их оплаты  до 31.12.2015.

По результатам исполнения договора его сторонами 30.10.2013 был подписан акт приемки, в соответствии с которым исполнитель сдал, а заказчик принял результаты энергообследования, энергетический паспорт, отчет по энергетическому обследованию систем теплоснабжения предприятия. Пунктами 3, 4 указанного акта установлено, что услуги отвечают требованиям, предъявляемым договором, выполнены в оговоренные сроки и надлежащим образом, в полном объеме. 

Впоследствии, 11.01.2016 между сторонами было подписано соглашение о рассрочке исполнения обязательств по оплате на период с января 2016 по сентябрь 2021, в том числе в 2016 по 55 000 руб. ежемесячно, в 2017 – по       100 000 руб. ежемесячно, с 2018 – по 200 000 руб. ежемесячно.

Ссылаясь на наличие у Предприятия задолженности по оплате оказанных услуг в размере 9 300 000 руб. АО «ПКС» обратилось в суд первой инстанции с настоящим требованием.

Внешний управляющий должника, в свою очередь, полагая, что стоимость работ по договору завышена, превышает рыночную стоимость аналогичного вида работ, обратился в суд с заявлением о признании договора от 20.12.2011 №12-11/10 и дополнительного соглашения к нему недействительными. Кроме того, управляющий сослался на нарушение директором Предприятия положений пункта 1 статьи 173.1 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» ФИО4

Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость спорных работ составила 1 658 408 руб.

Признав данное заключение достоверным и допустимым доказательством, суд первой инстанции, приняв во внимание доказанность факта выполнения спорных работ, подтвержденных соответствующим отчетом, предъявленным в материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 20.12.2011 № 12-11/10 и дополнительного соглашения к нему в части установления стоимости работ в сумме, превышающей 1 658 408 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований Общества о включении суммы, превышающей эту стоимость, в реестр требований кредиторов должника с учетом предыдущей оплаты должником этих работ АО «ПКС» и включил в реестр требований кредиторов Предприятия требование АО «ПКС» в размере 497 248 руб.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта                           1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пунктов    3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования АО «ПКС» ссылалось на то, что в целях исполнения обязательств по договору с Предприятием между АО «ПКС» и ООО «Тэтра Инжиниринг» был заключен договор от 26.12.2011 № 29-130-ПСК-172-2011, по условиям которого по заданию Общества проводились работы по энергетическому обследованию систем теплоснабжения Великолукского, Пушкиногорского, Плюсского, Стругокрасненского, Пыталовского и Островского районов Псковской области, общая стоимость работ составила 24 533 074 руб., в том числе стоимость работ по энергетическому обследованию систем теплоснабжения Великолукского района составила 8 369 960 руб. Работы по указанному договору были оплачены АО «ПКС» в полном объеме. 

В целях исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 01.02.2013 между АО «ПКС» и ООО «Тэтра электрик» был заключен договор оказания услуг от 15.03.2013 № 290590-ПСК-008-2013, в соответствии с которым ООО «Тэтра электрик» приняло обязательство провести дополнительное энергетическое обследование четырех объектов теплоснабжения, принадлежащих предприятию, разработать измененный энергетический паспорт на все 18 котельных и тепловые сети, в том числе, руководствуясь результатами энергетического обследования, проведенного ООО «Тэтра Инжиниринг». Стоимость работ по договору составила 1 150 000 руб., оплата произведена АО «ПКС» в полном объеме. 

По результатам энергетического обследования ООО «Тэтра электрик» был подготовлен энергетический паспорт предприятия № 1672-Э, получивший 09.10.2013 положительное заключение в некоммерческом партнерстве «Экспертиза энергоэффективности».

Возражая против требования кредитора, конкурсный управляющий должника приводил доводы о недоказанности фактического выполнения работ по договору в полном объеме, а именно, недоказанность выполнения работ по формированию отчета по результатам энергетического обследования систем теплоснабжения, ссылался на отсутствие данного отчета у Предприятия.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что стоимость работ по договору завышена, превышает рыночную стоимость аналогичного вида работ, в связи с чем просил признать договор от 20.12.2011 № 12-11/10 и дополнительное соглашение к нему недействительными. 

Судом первой инстанции установлено, что Предприятие не обладало правом на проведение энергетического аудита своими силами, в связи с чем и заключило договор оказания услуг от 15.03.2013 № 290590-ПСК-008-2013 с ООО «Тэтра Инжиниринг».

Однако доказательств того, что работы по проведению энергетического обследования систем теплоснабжения АО «ПКС» были выполнены ООО «Тэтра Инжиниринг» в установленном договором объеме, не представлено.

 При этом, как следует из материалов дела, такие работы не могли быть выполнены ООО «Тэтра Инжиниринг» в том объеме, который был установлен договором от 20.12.2011 № 12-11/10, заключенным между АО «ПКС» и Предприятием, поскольку данный договор содержал задание на выполнение энергетического обследования 18 котельных, три из которых работают на природном газе, и тепловых сетей, протяженностью 13 346,3 км., тогда как по договору от 26.12.2011 № 29-130-ПСК-172-2011 с ООО «Тэтра Инжиниринг» выполнение энергетического обследования проводилось в отношении 17 котельных, работающих на угле, и тепловых сетей, протяженностью 9 830 км.

Факт неполного осуществления работ по договору от 26.12.2011 подтверждается и необходимостью заключения АО «ПКС» договора от 15.03.2013 с ООО «Тетра электрик», по условиям которого необходимо было провести энергетическое обследование дополнительно четырех котельных, разработать энергетический паспорт на объекты теплоснабжения, в том числе, с учетом результатов энергетического обследования, проведенного ООО «Тэтра Инжиниринг». В приложении к указанному договору объекты обследования скорректированы и указаны в соответствии с условиями договора от 20.12.2011 № 12-11/10.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору от 26.12.2011 № 29-130-ПСК-172-2011 работы были выполнены ООО «Тэтра Инжиниринг» не в полном объеме: энергетическое обследование проведено только в отношении отдельных объектов теплоснабжения Предприятия, отчет по обследованию от ООО «Тэтра Инжиниринг» не представлен, энергетический паспорт не подготовлен. 

При этом оплата по договору произведена АО «ПКС» в полном объеме.

Издержки Общества, связанные с невыполнением работ по договору от 26.12.2011 № 29-130-ПСК-172-2011, были возложены на должника при заключении дополнительного соглашения к договору от 20.12.2011 № 12-11/10, по условиям которого стоимость услуг (работ) была увеличена до 10 861 160 руб. без учета объема фактически выполненных работ по договору от 26.12.2011 № 29-130-ПСК-172-2011.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, действия АО «ПКС», которое во исполнение обязательств по договору с должником заключив договор с третьим лицом, не воспользовалось правом на расторжение договора с третьим лицом или на отказ от договора в связи с невыполнением обязательств, не потребовало возврата уплаченных средств с учетом фактического объема выполненных работ (услуг), а возложило все свои издержки на должника при подписании 01.02.2013 дополнительного соглашения к договору от 20.12.2011 № 12-11/10, нельзя признать надлежащими. Наличие у АО «ПКС» издержек по оплате работ третьему лицу при отсутствии доказательств их выполнения, не свидетельствует о возможности отнесения таких издержек на должника.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что работы по обследованию систем теплоснабжения Предприятия, разработке энергетического паспорта, утверждению его в установленном порядке были выполнены ООО «Тетра электрик», которым были представлены соответствующий отчет, утвержденный в установленном порядке, энергетический паспорт объектов теплоснабжения Предприятия. При выполнении работ использовались результаты энергетического обследования, проведенного ООО «Тэтра Инжиниринг», что следует из условий договора от 15.03.2013 № 290590-ПСК-008-2013.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт выполнения ООО «Тетра электрик» отчёта по результатам энергетического обследования котельных Великолукского района Псковской области.

Данный отчет имеется в материалах дела и является допустимым доказательством фактического выполнения АО «ПСК» полного объема работ по договору от 20.12.2011 № 12-11/10, поскольку пунктом 8.2 договора предусмотрена возможность привлечения исполнителем третьих лиц для оказания услуг.

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела отчета по энергетическому обследованию, выполненного непосредственно АО «ПКС» либо ООО «Тэтра Инжиниринг», как не имеющие правового значения.

С целью определения рыночной стоимости работ по договору от 20.12.2011 № 12-11/10 при новом рассмотрении обособленного спора по ходатайству АО «ПКС» назначена и проведена дополнительная экспертиза.

 Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью автономной некоммерческой организации «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» от 06.09.2021 № АО-СЭ-25-21 рыночная стоимость работ по проведению обязательного обследования котельных и разработке энергетического паспорта по состоянию на 20.12.2011 составляла     1 371 746 руб., по состоянию на 01.02.2013 – 1 658 408 руб.

Вопреки доводам АО «ПКС», суд правомерно признал данное заключение достоверным и допустимым доказательством.

АО «ПКС» не доказано несоответствие экспертного заключения требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что стоимость фактически выполненных работ по договору от 20.12.2011 № 12-11/10 с учетом дополнительного соглашения следует установить в размере рыночной стоимости таких работ по состоянию на 01.02.2013, что составляет 1 658 408 руб.

Учитывая факт частичной оплаты должником выполненных работ на сумму 1 161 600 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование АО «ПСК»  в размере  497 248 руб. (1 658 408 руб. – 1 161 600 руб.).

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Иная оценка подателями жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А52-4406/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района ФИО2 и акционерного общества «Псковские коммунальные системы» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев