578/2019-71483(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-829/2017

г. Киров

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «СОНИКО-ИНТЕП»:  ФИО2 по доверенности от 07.05.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества «Индустриальный парк «Родники»  ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2019 по делу   № А17-829/2017, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,  

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества  «Индустриальный парк «Родники» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,  адрес: 155250, 

<

...>) ФИО3  

к обществу с ограниченной ответственностью «СОНИКО-ИНТЕП» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>)  

о признании недействительными сделки должника и применении последствий  недействительности сделок,  

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью  «СОНИКО-ИНТЕП»,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Индустриальный парк «Родники» (далее - АО «ИП «Родники», должник)  конкурсный управляющий ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании  

недействительным договора уступки права требования (цессии) от 26.11.2015   № 1/УСТ-15, заключенного между АО «ИП «Родники» и обществом с  ограниченной ответственностью «СОНИКО-ИНТЕП» (далее - ООО «СОНИКО- ИНТЕП», ответчик) и применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания с ООО «СОНИКО-ИНТЕП» в пользу АО «ИП «Родники»  денежных средств в общей сумме 5 863 800,73 руб.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Конкурсный управляющий ФИО3 (далее также заявитель  жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2019 по делу   № А17-829/2017 и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемая сделка была заключена  26.11.2015, то есть в пределах 3-годичного срока, предшествующего принятию к  производству Арбитражного суда Ивановской области заявления о признании  АО «ИП «Родники» банкротом (16.03.2017). Оспариваемая сделка повлекла за  собой причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.  В результате заключения за 5 563 800,73 рублей (по номиналу) задолженность  передана аффилированной компании - ООО «Строитель Плюс» (ИНН  

<

***>), в отношении которой было возбуждено дело о банкротстве спустя  4 дня после заключения договора уступки (дело № A17-7410/2015). В ходе дела  о банкротстве ООО «Строитель-Плюс» требования АО «ИП «Родники» по  договору уступки были удовлетворены только на сумму 425 567,58 рублей. Вред  кредиторам был причинен на сумму 5 138 233,15 рублей. Договор уступки был  заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника. На дату совершения оспариваемой сделки АО «ИП «Родники» уже  обладало признаками банкротства, что подтверждается показателями  (коэффициентами) платежеспособности, полученными в результате проведения  анализа финансового состояния должника. Денежные средства, выплаченные  ООО «СОНИКО-ИНТЕП» по договору уступки могли пойти на удовлетворение  требований кредиторов, задолженность перед которыми сформировалась  задолго до заключения оспариваемого договора. Обстоятельства заключения и  исполнения сделки свидетельствовали о наличии в ней признаков  злоупотребления правом, выходящих за рамки состава статьи 61.2 Федерального  закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».  

Конкурсный управляющий представил пояснения к жалобе, в  подтверждение доводов апелляционной жалобы ссылается на позицию  Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.08.2019 № 304- ЭС15-2412 (19), считает, что контекст отношений должника с контрагентом не  учтен судом первой инстанции при решении вопроса о наличии цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличии в действиях  сторон злоупотребления правом.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ООО «СОНИКО-ИНТЕП»  ознакомился с жалобой и пояснениями; изложил устные возражения против  жалобы, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о  проведении судебного заседания в свое отсутствие.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 между ООО «СОНИКО- ИНТЕП» и АО «ИП «Родники» был заключен договор уступки права требования  (цессии) № 1/УСТ-15, в соответствии с которым ответчик передал должнику  право требования к ООО «Строитель Плюс» по договору подряда № б/н от  20.10.2014 в размере 5 563 800,73 рублей.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора за уступаемое право требования по  договору подряда № б/н от 20.10.2014 цессионарий выплачивает цеденту  денежные средства в сумме 5 563 800,73 руб.  

Задолженность АО «ИП «Родники» перед ООО «СОНИКО-ИНТЕП» по  договору цессии на сумму 5 563 800,73 руб. была полностью погашена  платежными поручениями за период с декабря 2015 года по май 2016 года.  

Также должником был совершен платеж № 579 от 04.06.2015 на сумму  300 000 рублей в пользу ООО «СОНИКО-ИНТЕП» по договору подряда б/н от  20.10.2014 за ООО «Строитель Плюс» по письму от 04.06.2015.  

Всего в пользу ООО «СОНИКО-ИНТЕП» должником было перечислено  5 863 800,73 рублей.  

Определения Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2015 по  делу № А17-7410/2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Строитель плюс».  

В рамках дела № А17-7410/2015 требования АО «ИП «Родники» включены  в реестр требований кредиторов ООО «Строитель плюс» в размере 30 999 289,20  руб.  

По итогам процедуры банкротства ООО «Строитель Плюс» задолженность  перед АО «ИП «Родники» была погашена только на сумму 2 379 351,80 руб.  

Определением суда от 16.03.2017 возбуждено производство по делу о  банкротстве должника.  

Определением суда от 25.04.2017 (резолютивная часть оглашена  24.04.2017) в отношении должника введено наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО4.  

Решением суда от 02.04.2018 (резолютивная часть решения оглашена  29.03.2018) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий АО «ИП «Родники», полая, что должник  приобрел неликвидное имущество – дебиторскую задолженность  аффилированного с должником лица – ООО «Строитель», договор уступки  

права требования (цессии) № 1/УСТ-15 от 26.11.2015, заключенный с ООО  «СОНИКО-ИНТЕП», является недействительным на основании пункта 2 статьи  61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с  лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  

принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (пункт 9 разъяснений Постановления № 63).  

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил следующее: для  признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью  

имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует,  что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой  сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов  применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе  о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в  том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в  дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку,  стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес,  соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10  и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не  только со стороны должника, но и со стороны ответчика.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Материалами дела подтверждено, что спорный договор заключен между  сторонами – 26.11.2015, спорный платеж совершен 04.06.2015, производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 16.03.2017, то есть в период  подозрительности, который предусмотрен в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве.  

При этом доказательств того, что сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов не представлено сторонами.  

Процедура наблюдения введена в отношении ООО «Строитель плюс»  введена 22.01.2016, то есть только через два месяца после заключения договора  уступки; анализ финансового состояния должника, выявление причин утраты  платежеспособности должника и возможности ее восстановления  осуществляется в процедуре банкротства; сведений об опубликовании в общем  доступе информации о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО  «Строитель плюс» на момент заключения спорной сделки не представлено.  

Уступленные обществом «Сонико-Интеп» права требования по сделке от  26.11.2015 на сумму 5 563 800,73 руб. приобретены АО «ИП «Родники» по  номинальной стоимости; доказательства несоразмерности цены за уступку и  уступленного права требования в деле отсутствуют.  

Доказательств наличия признаков аффилированности/взаимозависимости  между юридическими лицами ООО «Сонико-Интеп» и АО «ИП «Родники»,  между ООО «Сонико-Интеп» и ООО «Строитель Плюс» также не представлено,  как не представлено и доказательств того, что ООО «Сонико-Интеп» знало или  должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника.  

Соответственно, на момент заключения оспариваемых сделок у  ООО «Сонико-Интеп» и АО «ИП «Родники» не было оснований считать, что  задолженность ООО «Строитель Плюс» является неликвидной, что ООО  «Строитель Плюс» не было способно произвести исполнение обязательств.  

Таким образом, оснований полагать, что сделка совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов должника и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, не имеется.  

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о наличии у  должника признаков неплатежеспособности на момент совершения  оспариваемых сделок не имеют правового значения.  

С учетом выше установленных обстоятельств, в том числе и отсутствия  доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны  ответчика по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции не  усматривает в действиях сторон признаков злоупотребления правом.  

Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совокупности  обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными как по  основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по  общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что в  результате совершения спорной сделки должник приобрел (а не передал)  имущественные права, договор цессии привел к увеличению (а не уменьшению)  имущества должника, что исключает наличие оснований для его оспаривания по  ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется  апелляционным судом, поскольку указанный заявителем судебный акт принят с  учетом обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения  для рассматриваемого спора.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2019 по делу   № А17-829/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества «Индустриальный парк «Родники»  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина