ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1743/2025

25 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15793/2025) общества с ограниченной ответственностью «Автобогатырь» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-1743/2025 (судья  Сюрина Ю.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Люмер» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобогатырь» 

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Люмер» (далее – истец, ООО «Люмер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автобогатырь» (далее – ответчик, ООО «Автобогатырь») по договору поставки товара от 27.04.2023 № 270423, в котором просит взыскать:

- основной долг в размере 3 535 601,03 руб.;

- пени за период с 17.10.2024 по 01.11.2024 в размере 56 569,62 руб., а с 02.11.2024 -  пени по день фактической оплаты долга;

- расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 70 000,00 руб.

- расходы по оплате госпошлины в размере 132 765 руб.

В судебном заседании 23.04.2025 посредством веб-конференции присутствовал представитель истца, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика:

- основной долг в размере 2 765 601,03 руб.; 

- пени за период с 17.10.2024 по 01.11.2024 в размере 56 569,62 руб., а с 02.11.2024 - пени по день фактической оплаты долга; 

- расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 70 000 руб.; 

- расходы по оплате госпошлины в размере 132 765 руб.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера расходов на представителя и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представительские расходы подлежат уменьшению до 40 000 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.04.2023 между ООО «Люмер» (поставщиком) и ООО «Автобогатырь» (покупателем) заключен договор поставки товара № 270423 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя запасные части и аксессуары для автомобилей (далее по тексту - Товар) на основании согласованных сторонами заказов покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно пункту 1.3 Договора ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных либо универсальных передаточных документах (далее - УПД), сформированных в соответствии с заказами и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Поставка товара осуществляется на основании предварительно оформленного Покупателем заказа. Заказы Покупателя на поставку товара направляются Поставщику в письменной форме в электронном виде либо по факсу (пункты 2.1, 2.3 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора сумма Договора определяется общей стоимостью товара, поставленного в период действия Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора (в редакции Протокола разногласий б/н от 27.04.2023) доставка партии товара покупателю осуществляется силами покупателя и за счет последнего.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течении 1 (одного) календарного года. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении Договора за 30 календарных дней до окончания срока его действия, Договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгации не ограничено.

В период с 05.01.2024 по 17.10.2024 поставщик поставил в адрес покупателя в соответствии с его Заказами товар на общую сумму 4 974 281,19 руб. Товар был принят Покупателем, что подтверждают УПД, представленные в материалах дела.

ООО «Люмер», ссылаясь на то, что покупатель произвел оплату товара не в полном объеме, направило ООО «Автобогатырь» претензию от 25.10.2024 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Люмер» в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с частичным погашением ответчиком суммы исковых требований истец заявил об уменьшении размера исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части также не представлены. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены копии договора поручения на оказание юридических услуг №31-10/24 от 31.10.2024, акта сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 14.04.2025 на сумму 70 000 руб., расходного кассового ордера №5 от 31.10.2024 на сумму 70 000 руб.  

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела, в том числе, из акта сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 14.04.2025 следует, что представителем истца были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, заявление об уточнении размера исковых требований от 15.04.2025. Представитель истца участвовал в 1 судебном заседании (23.04.2025) при рассмотрении дела в суде первой инстанции посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Суд первой инстанции, оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. 

             Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

 Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем истца доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 70 000 руб.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2025 по делу №  А56-1743/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина