Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2860/2024

Дело № А33-30888/2022

17 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Железняк Е.Г., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании директора краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Эдельвейс» ФИО1 (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сибтранском» ФИО2 (доверенность от 12.10.2023, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2023 года по делу № А33-30888/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, ответчик) о признании одностороннего отказа от контракта № 6145/22 от 27.06.2022 незаконным и недействительным, расторжении контракта в связи с существенными нарушениями исполнителем условий контракта, взыскании 10 000 рублей на основании требования от 18.11.2022 № 997 (5 000 рублей) и требования от 18.11.2022 № 998 (5 000 рублей).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2023 года по делу № А33-30888/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил его процессуальные права, не рассмотрев ходатайство о признании доказательств по делу недопустимыми и исключении их из материалов дела.

Учреждение указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Полагает необоснованными выводы судов о неисполнении истцом обязанности по предоставлению исходных данных и оказанию содействия ответчику в целях исполнения обязательств по контракту, а также о завершении ответчиком проектных работ в установленный срок с представлением истцу полного комплекта проектной и сметной документации, готового для прохождения государственной экспертизы.

Считает, что указание ответчика на приостановление проектных работ до согласования истцом предложенных проектных решений не должно было учитываться судами с учетом претензионной переписки сторон.

Указывает на неправильность выводов судов о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию.

Полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, а также не назначена судебная экспертиза по собственной инициативе.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на необоснованность кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2022 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Эдельвейс» с учетом прохождения государственной экспертизы, получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Согласно пункту 1.1 контракта, исполнитель обязуется оказать услугу по разработке проектной документации в соответствии с описанием объекта закупки, являющегося неотъемлемой частью контракта, и сдать результат услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

В соответствии пунктом 1.3 контракта, результатом оказания услуг является полный комплект проектно-сметной документации по каждому помещению, указанному в описании объекта закупки, получивший положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, согласованный со всеми заинтересованными организациями и полностью готовый для осуществления капитального ремонта помещений заказчика.

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено право заказчика требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта заказчик обязан осуществлять приемку результатов оказания услуг по контракту после получения проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.5 контракта заказчик обязан провести экспертизу для проверки представленных исполнителем результатов оказания услуг, предусмотренных контрактом, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

 

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта исполнитель обязан принять на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом: осуществить разработку проектной и сметной документации в целях капитального ремонта помещений заказчика по каждому помещению (помещение № 1, помещение № 2, помещение № 3, помещение № 4), входящих в объект «Капитальный ремонт помещений КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Эдельвейс», осуществлять корректировку проектной и сметной документации (вносить изменения) при необходимости, получить положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 4.1 контракта, сроки начала оказания услуг установлены с даты заключения контракта, окончание услуг в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, в том числе: разработка проектной документации (стадия «Проектная документация») – в течение 30 календарных дней; получение положительного заключения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости – в течение 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Письмом № 149 от 26.07.2022 исполнителем направлена на согласование заказчику проектная документация на четыре объекта в составе: 6145_22 Состав проектной документации, файл pdf.; 6145_22 Проектная документация и ВР (без смет), папка (16 файлов); Акты осмотра помещений (4 шт.), с учетом внесенных обществом коррективов от 28.07,2022 проектная документация на капитальный ремонт выполнена в полном объеме (за исключением смет).

Заказчик отказался согласовывать данную проектную документацию, указав, что она не содержит в себе Раздела Проекта «Электрические сети» со ссылкой на второй абзац пункта 7 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Письмом №216 от 29.07.2022 истец уведомил ответчика о невозможности согласовать проектные решения (проектную документацию) в связи с тем, что проектные решения, предложенные ответчиком, предполагают необходимость демонтажа и нового монтажа сетей электроснабжения, при этом эти работы не нашли свое отражение в проектной документации.

Истец письмом №862 от 02.11.2022 направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить штраф в размере 10 000 рублей, который состоит из штрафа в размере 5 000 рублей, установленного заказчиком в претензии № 1 от 11.08.2022, и 5 000 рублей за нарушение срока прохождения государственной экспертизы, установленного пунктом 4.1 контракта; предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, приложив два экземпляра соглашения о расторжении контракта № 6145/22 от 27.06.2022, подписанные истцом.

10.11.2022 ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта (письмо №227 от 09.11.2022, размещенное 10.11.2022 в ЕИС «Закупки»), указав в ЕИС «Закупки» причину одностороннего отказа от исполнения контракта неисполнение заказчиком встречных обязанностей.

21.11.2022 решение ответчика об одностороннем отказе вступило в силу.

Относительно причин отказа от контракта исполнителем также указано на: отсутствие согласования принятых решений заказчиком; отсутствие актов осмотра помещений, подписанных заказчиком; непредставление исходных данных для составления сметной документации, запрошенной письмом № 113 от 24.06.2022. Замечания заказчика о необходимости разработки раздела 6 проектной документации, являются не устранимыми, поскольку требование о разработке раздела 6 «Проект организации строительства» (ПОС) отсутствует в задании на проектирование. Кроме того, общество сообщило, что без утверждения исходных данных заказчиком рассчитать сметную стоимость капитального ремонта невозможно.

Согласно пояснениям заказчика, на момент расторжения контракта по инициативе исполнителя услуги по разработке проектной документации исполнителем не оказаны. исполнитель уклонился от сдачи результатов оказанных услуг (работ) в порядке, установленном в разделе 5 контракта, лишив возможности заказчика провести приемку и экспертизу оказанных услуг (фактически проведенных работ). Кроме того, в ходе исполнения контракта исполнитель существенно нарушил не только сроки, но и требования к порядку осуществления проектных работ, содержанию и полноте технической документации, установленных законодательством и контрактом. Исполнитель направил на согласование заказчика проектную документацию, которая имеет существенные недостатки, не соответствует условиям контракта. В подтверждение чего в материалы дела представлена переписка сторон относительно выполнения проектно-изыскательных работ.

В связи с указанными обстоятельствами, заказчик полагает односторонний отказ ответчика от контракта незаконным, контракт подлежащим расторжению в связи с существенными нарушениями исполнителем его условий.

Также заказчик заявил требования о взыскании 10 000 рублей штрафа за два факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 контракта:

1) не завершение разработки проектной документации в течении 30 календарных дней с момента заключения контракта, т. е. до 26.07.2022;

2) неполучение положительного заключения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости – в течение 30 календарных дней с момента завершения разработки проектной документации, т.е. до 25.08.2022.

Впоследствии учреждение обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с требованием о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, однако решением антимонопольного органа от 07.12.2022 № 024/10/104-3261/2022 было отказано в связи с принятием обществом всех возможных мер к исполнению контракта, отсутствием возможности исполнения контракта по обстоятельствам, связанным с заказчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, на основании оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8,307, 309, 329, 330, 401, 431, 702, 716, 719, 758, 759, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 95 Закона о контрактной системе, статей 1, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", суды исходили из правомерности одностороннего отказа исполнителя от контракта в связи с отсутствием возможности исполнения контракта по обстоятельствам, связанным с заказчиком, наличия у требования о расторжении контракта взаимоисключающего применительно к вышеуказанному требованию характера, отсутствия оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде взыскания штрафа с учетом принятия исполнителем всех необходимых мер к исполнению контракта, приостановления исполнителем работ, отсутствием возможности своевременного выполнения контракта по обстоятельствам, связанным с заказчиком, и последующего правомерного одностороннего отказа исполнителя от контракта.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как верно определили суды, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о контрактной системе и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 759 и 762 ГК РФ если иное не предусмотрено договором заказчик, в том числе обязан передать подрядчику задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что общество своевременно приступило к исполнению контракта, в связи с непредставлением заказчиком на момент начала проектирования необходимых исходных данных (в том числе, актов, содержащих перечень дефектов строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов в соответствии с пунктом 12.2 статьи 48 ГрК РФ) исполнитель составил акты осмотра помещений, в которых зафиксировал дефекты покрытия потолков, и предусмотрел работы по демонтажу материалов отделки поверхности потолков в проектной документации, направив на согласование заказчику, заказчик, не выразил несогласия с предложенным исполнителем конструктивным решением, не указал на отсутствие необходимости демонтажа материалов отделов поверхности потолков, но в согласовании документации отказал, указав на необходимость проектирования дополнительного раздела «Электрические сети».

Судами проанализированы положения контракта и объекта закупки, по итогам совокупной оценки которых в соответствии со статьей 431 ГК РФ сделан мотивированный вывод о том, что контракт не предусматривал выполнения ответчиком работ по проектированию раздела «Электрические сети», в связи с чем занятая заказчиком позиция по требованию от исполнителя выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, а также непредставление заказчиком необходимых исходных данных для сметного расчета привели к отсутствию у исполнителя возможности завершения работ по контракту по обстоятельствам, связанным с заказчиком.

По результатам оценки доказательств по делу суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы, связанные с заменой электрических сетей, связаны не с техническими решениями подрядчика, а являются следствием требований истца.

Указанные выводы судов согласуются с противоречивым поведением истца в ходе исполнения контракта и с данной судами оценкой представленных в дело документов, в том числе переписки сторон.

Указание истца о том, что раздел «Электрические сети» подлежал проектированию в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 7 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, подлежит отклонению, поскольку предметом контракта являлась разработка проектной документации капитального ремонта отдельных помещений, а не здания, строения, сооружения как объектов капитального строительства (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ) и как предусмотрено абзацем вторым пункта 7 вышеуказанного положения. Аналогичный вывод также следует из анализа требований к подразделу «Система электроснабжения» постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Иное толкование кассатором постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 в действовавшей на дату спорных правоотношений редакции не влияет на правильность выводов судов о невхождении раздела по системе электроснабжения в состав подлежащей разработке ответчиком проектной документации.

В связи с возникновением связанных с заказчиком обстоятельств, препятствующих завершению работ, ответчик приостановил выполнение работ.

Доводы истца о наличии недостатков в представленной до приостановления работ проектной документации являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку судов об их обусловленности обстоятельствами, связанными с заказчиком.

Указывая на наличие недостатков в проектной документации, истец не воспользовался правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет процессуальные риски своего бездействия, при этом бремя доказывания судами было распределено в соответствии со статьей 65 АПК РФ правильно. При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" основания и условия для назначения судебной экспертизы по инициативе суда отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции истцом 05.02.2024 было представлено ходатайство о признании ранее представленных ответчиком в дело доказательств (сертификатов соответствия на материалы, схемы помещений и выдержки из таблицы к 123-ФЗ) недопустимыми и исключении их из материалов дела.

Вместе с тем, АПК РФ предусматривает возможность исключения доказательств только в связи с заявлением об их фальсификации (ст. 161 АПК РФ), о чем истец не заявлял. Кроме того, при оценке доводов сторон суды учли как составленные ответчиком акты осмотра помещений, так и позицию заказчика в переписке сторон, подтвердившего указанные в актах ответчика обстоятельства, в связи с чем именно данные обстоятельства, согласующиеся с материалами дела, послужили основанием для вывода судов об отсутствии у исполнителя возможности для исполнения контракта по обстоятельствам, связанным с заказчиком. При рассмотрении дела суды дали совокупную оценку представленным в дело доказательствам, подробно обосновав свои выводы, при этом оценка судом апелляционной инстанции доказательств по делу в постановлении без указания на результат рассмотрения ходатайства истца является формальным процессуальным нарушением, которое в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта, и не повлекло неправильности выводов суда.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по контракту, на основании пункта 8.2 контракта, статей 328, 716 ГК РФ, пунктов 20.1, 21 статьи 95 Закона о контрактной системе общество правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта взаимоисключающие требования истца об обратном (признании одностороннего отказа незаконным и недействительным, а также о расторжении контракта) правомерно отклонены судами.

Отказ во взыскании судами штрафа также правомерен с учетом подготовки и передачи ответчиком истцу проектной документации в том виде, в котором было возможно без получения содействия истца, в установленный срок, при последующем приостановлении работ ответчиком и невозможности их завершения по обстоятельствам, связанным с истцом, что в силу статей 328, 401, 406, 716, 719 ГК РФ исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2023 года по делу № А33-30888/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Е. Алферов

Е.Г. Железняк

И.И. Палащенко