ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11262/2017

г. Красноярск

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05  июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          29  июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия «Канский Электросетьсбыт»: Амельченко А.А., представителя по доверенности от 11.12.2017 № 34/17, паспорт (до и после перерыва), Лифанской Е.Н., представителя по доверенности от 16.04.2018 №16/18, паспорт (до и после перерыва),

от ответчика - акционерного общества «Канская ТЭЦ»: Дончак О.П., представителя по доверенности от 18.03.2016 № 42, паспорт (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Канская ТЭЦ»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 января 2018 года по делу № А33-11262/2017, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,						

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Канский Электросетьсбыт» (ИНН 2450017488, ОГРН 1022401364094, далее – МУП «Канский Электросетьсбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Канская ТЭЦ» (ИНН 2460237891, ОГРН 1122468025680, далее – АО «Канская ТЭЦ», ответчик) с исковыми требованиями (уточненными в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 5 431 151 рубля 46 копеек задолженности по договору от 16.12.2015 № КТЭЦ-15/12-102-159 оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) за период с января по июнь 2016 года.

Решением суда от 18.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что настоящее дело в части требований о взыскании задолженности за оказанные услуги за периоды февраль, март, май, июнь 2016 года подлежало прекращению, поскольку предмет и основание настоящего иска в указанной части тождественны предмету и основаниям исков, заявленных в делах №№ А33-11823/2016, А33-18842/2016, А33-19810/2016.

Заявитель также выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о наличие у истца права на проведение корректировки стоимости услуг за период с января по май 2016 года, поскольку из буквального толкования пункта 5.1.1 договора, в редакции протокола разногласий от 30.12.2015, корректировке, исходя из фактического объема полезного отпуска, подлежит только плата за июнь месяц.

Заявитель считает, что поскольку задолженность за указанный истцом период оплачена ответчиком на основании ранее выставленных счетов-фактур, а право на корректировку у истца отсутствует, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.04.2018. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв. Определением суда от 04.05.2018 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Радзиховскую В.В. Определением  от 28.05.2018  судья  Бутина И.Н.  заменена на судью  Петровскую О.В.

 Учитывая  изложенное,  на основании  части 5 статьи  18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрение  апелляционной  осуществлено с  самого  начала.

 В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика представил в судебное заседание дополнительные письменные пояснения, поддержал доводы, изложенные в дополнении, заявил ходатайство о приобщении к материалам письма от 26.07.2016.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Канская ТЭЦ» (заказчиком) и МУП «Канский Электросетьсбыт» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) от 16.12.2015 № КТЭЦ-15/12-102-159     (с учетом протокола разногласий), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии и теплоносителя, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1.1 договора (в редакции протокола разногласий от 30.12.2015), подписанного истцом и ответчиком:

- заказчик оплачивает услуги исполнителя по передаче (транспортировке) тепловой энергии в соответствии с тарифом, утвержденным РЭК Красноярского края. Стоимость услуг  исполнителя по передаче  энергии и теплоносителя за отчетный  месяц определяется, исходя из фактического  объема тепловой энергии в отчетном месяце, рассчитанного в соответствии с разделом 6 договора «Объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя» и тарифа исполнителя, установленного регулирующим органом (в редакции АО «Канская ТЭЦ»);

- заказчик оплачивает услуги исполнителя по передаче (транспортировке) тепловой энергии в соответствии с тарифом, утвержденным РЭК Красноярского края. Стоимость услуг  исполнителя по передаче  энергии и теплоносителя за отчетный месяц определяется, исходя из объема тепловой энергии в отчетном месяце, рассчитанного  в соответствии с разделом 6 договора «Объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя» и тарифа исполнителя, установленного регулирующим органом.

- Объем оказанных услуг рассчитывается следующим образом:

З = q х Т (формула 1),

где: q - полезный отпуск тепловой энергии абонентов заказчика, присоединенных к тепловым сетям исполнителя (Гкал). Данная величина q указана в Приложении № 4 к договору;

Т - плата за услуги по передаче тепловой энергии (тариф) (Гкал), устанавливается Приказом РЭК Красноярского края.

За период с января по июнь объем полезного отпуска определяется заказчиком в соответствии с Приложением № 4 договора. Объем полезного отпуска за июнь месяц корректируется согласно сведениям, предоставленным заказчиком, о количестве поставленной потребителям тепловой энергии (теплоносителя) по договорам теплоснабжения согласно Приложению № 14. Объем за последующие месяцы определяется в соответствии с Приложением № 14 (в редакции МУП «Канский Электросетьсбыт»).

Согласно пункту 5.1.4 договора № КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет заказчику нарочно либо путем направления по почте счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, счет и акт приема-передачи, оформленный в соответствии с Приложением № 8 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора оплата услуг исполнителя по договору производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта приема-передачи, оформленного в соответствии  с Приложением № 8 к договору, и счета-фактуры - до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в иной согласованной сторонами форме, не запрещенной действующим законодательством РФ.

В соответствии с протоколом разногласий от 30.12.2015 к указанному договору Приложение № 4 «Плановый объем оказываемых услуг по передаче энергии и теплоносителя» согласовано сторонами в редакции исполнителя. Согласно данному приложению объем оказываемых услуг по передаче электроэнергии согласован в 41 485,62 Гкал на период с января по июнь 2016 год (по 6 914, 27 Гкал ежемесячно).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2016 по делу №А33-11823/2016 прекращено производство по делу по иску МУП «Канский Электросетьсбыт» к АО «Канская ТЭЦ» о взыскании долга по указанному договору за февраль-март 2016 года в связи с отказом истца от иска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2016 по делу №А33-18842/2016 прекращено производство по делу по иску МУП «Канский Электросетьсбыт» к АО «Канская ТЭЦ» о взыскании долга по указанному договору за май 2016 года в связи с отказом истца от иска.

Долг за июнь 2016 года взыскан с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2017 по делу №А33-19810/2016.

Задолженность за январь и апрель 2016 года оплачена ответчиком добровольно.

Как указывает истец, фактически в период с января по июнь 2016 года истцом оказаны ответчику услуги по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации  потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) № КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 в объеме 48 327,838 Гкал., в том числе в январе 2016 года – 15 075, 340 Гкал., в феврале 2016 года – 10 595,270 Гкал., в марте 2016 года – 8 652,754 Гкал., в апреле 2016 года – 6 984,164 Гкал., в мае 2016 года – 6 722,750 Гкал., в июне 2016 года – 297,560 Гкал.

Указанный объем определен истцом в соответствии с приложением № 14 к договору (исходя из данных о фактической транспортировке тепловой энергии по сетям истца).

При этом из указанного объема истцом исключен объем, рассчитанный с учетом повышающего коэффициента – 2 200,128 Гкал и  плановый объем (согласованный в приложении № 4 к договору), который составляет 41 485,620 Гкал.

В связи превышением фактического полезного отпуска тепловой энергии над плановым объемом оказываемых услуг истцом в соответствии с пунктом 5.1.1. договора произведена корректировка полезного отпуска тепловой энергии за спорный период, в соответствии с которой задолженность ответчика за оказанные ему услуги составила 5 431 151 руб. 46 коп. (с учетом уточнения иска).

Таким образом, предметом иска является стоимость услуг по передаче теплоэнергии в объеме 4 642,090 Гкал на сумму 5 431 151 руб. 46 коп., составляющая разницу между фактическим объемом переданной истцом тепловой энергии и согласованным в приложении № 4 к договору.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены ответчику счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены в части суммы корректировки.

Расчет задолженности по передаче тепловой энергии с использованием теплоносителя в январе-июне 2016 года произведен истцом на основании тарифов, утвержденных Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края  № 520-п от 16.12.2015, который не признан в установленном порядке недействующим.

Истец в адрес ответчика обратился с претензией от 27.01.2017 за исх. № 07-30 с требованием в срок, предусмотренный договором, рассмотреть данную претензию и оплатить задолженность.

Неоплата задолженности со стороны ответчика послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) от 16.12.2015 № КТЭЦ-15/12-102-159 (с учетом протокола разногласий).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен в установленном порядке факт оказания истцом услуг по договору от 16.12.2015 № КТЭЦ-15/12-102-159 в заявленный в иске период.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании долга за февраль, март, май, июнь 2016 года, указывает на наличие вступивших в законную силу судебных актов по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (№№ А33-11823/2016, А33-18842/2016, А33-19810/2016). 

При проверке данного довода ответчика суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Указанная норма предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судом тождественного иска (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. То есть в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Отклоняя ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что ранее по делам №№ А33-11823/2016, А33-18842/2016, А33-19810/2016 взыскивался бесспорный долг, рассчитанный исходя из планового объема, согласованного сторонами в приложении №4 к договору, тогда как в настоящем деле заявлены требования о взыскании разницы между плановым объемом и фактическим, право истца на судебную защиту в данной части реализовано не было. Также суд указал, что истец не лишен права предъявления задолженности за один период и по одному основанию частями, при этом каждая часть взыскиваемой задолженности будет образовывать новое требование с самостоятельным предметом иска.

Вместе с тем с данным выводом суда коллегия судей не может согласиться, учитывая следующее.

Сопоставив предмет и основание иска по настоящему делу с предметом и основанием исков по делам №№ А33-11823/2016, А33-18842/2016, А33-19810/2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они совпадают, поскольку исковые требования по указанным делам предъявлены о взыскании долга за февраль, март 2016 года (дело №33-11823/2016), за май 2016 года (дело №А33-18842/2017), за июнь 2016 года (дело №А33-19810/2016), основанием является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, возникшего из договора от 16.12.2015 № КТЭЦ-15/12-102-159. 

В настоящем деле истцом заявлены требования не о взыскании оставшейся части задолженности, не предъявленной ранее в рамках дел №№ А33-11823/2016, А33-18842/2016, А33-19810/2016, а о взыскании стоимости услуг за аналогичный период времени, рассчитанной иным способом как разница между плановым объемом и фактическим.

Обращаясь с исковыми требованиями в делах №№ А33-11823/2016, А33-18842/2016, А33-19810/2016 истец не указывал на то, что им взыскивается только часть задолженности. Напротив, из содержания исковых заявлений усматривается, что в качестве суммы исковых требований по указанным делам истцом заявлена полная стоимость услуг, рассчитанная в соответствии с условиями договора и предъявленная к оплате АО «Канская ТЭЦ» путем выставления соответствующих счетов - фактур.

Таким образом, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Риск такого расчета объема оказанных услуг лежит на стороне, заявившей в иске требование о взыскании его стоимости (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не дает ей права на повторное обращение в суд с требованием о взыскании долга за аналогичный период.

При этом тот факт, что в указанных выше делах истец заявил о взыскании задолженности в иной сумме, поскольку объем оказанных услуг был определен им иным способом, чем в рамках настоящего дела, не является основанием для вывода о наличии самостоятельного нового предмета иска. Такая позиция истца согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 № 304-ЭС17-11704.

Требования настоящего иска, по сути, являются увеличением исковых требований, заявленных в делах №№ А33-11823/2016, А33-18842/2016, А33-19810/2016 и направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам.

При этом увеличение задолженности за рассмотренный судом период за счет перерасчета долга иным способом не порождает права на дополнительные исковые требования за тот же период.

При изложенных обстоятельствах, настоящее дело в части требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя в феврале, марте, мае и июне 2016 года подлежит прекращению, поскольку предмет и основание настоящего иска в указанной части тождественны предмету и основаниям исков, заявленных в делах №№ А33-11823/2016, А33-18842/2016, А33-19810/2016.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за январь, апрель 2016 года не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из искового заявления, фактически в период с января по июнь 2016 года истцом оказаны ответчику услуги по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации  потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) от 16.12.2015 № КТЭЦ-15/12-102-159 в объеме 48 327,838 Гкал., в том числе в январе 2016 года – 15 075, 340 Гкал., в феврале 2016 года – 10 595,270 Гкал., в марте 2016 года – 8 652,754 Гкал., в апреле 2016 года – 6 984,164 Гкал., в мае 2016 года – 6 722,750 Гкал., в июне 2016 года – 297,560 Гкал.

Указанный объем определен истцом в соответствии с приложением № 14 к договору (исходя из данных о фактической транспортировке тепловой энергии по сетям истца).

При этом из указанного объема истцом исключен объем, рассчитанный с учетом повышающего коэффициента – 2 200,128 Гкал и  плановый объем (согласованный в приложении № 4 к договору), который составляет 41 485,620 Гкал.

В связи превышением фактического полезного отпуска тепловой энергии над плановым объемом оказываемых услуг истцом в соответствии с пунктом 5.1.1 договора произведена корректировка полезного отпуска тепловой энергии за спорный период, в соответствии с которой задолженность ответчика за оказанные ему услуги составила 5 431 151 рубль 46 копеек.

Таким образом, предметом иска является стоимость услуг по передаче теплоэнергии в объеме 4 642,090 Гкал на сумму 5 431 151 рублей 46 копеек, составляющая разницу между фактическим объемом переданной истцом тепловой энергии и согласованным в приложении № 4 к договору.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены в части суммы корректировки.

Исходя из положений пункта 4 части 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и пунктов 27, 74 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» фактический объем услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя может быть определен только на основании приборов учета, расположенных на границе балансовой принадлежности сторон. В том случае, если такие приборы учета отсутствуют, объем оказанных услуг определяется расчетным способом, согласованным сторонами в договоре.

Поскольку приборы учета на границе балансовой принадлежности истца и ответчика в спорный период отсутствовали, сторонами в договоре согласован расчетный способ определения объема оказанных услуг - на первое полугодие в размере 6914,27 Гкал в месяц, на второе полугодие - исходя из сведений о количестве поставленной потребителям тепловой энергии.

Порядок определения стоимости оказанных услуг и оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора, в редакции протокола разногласий от 30.12.2015. В соответствии с пунктом 5.1.4 договора исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет заказчику нарочно, либо путем направления по почте счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, счет и акт приема-передачи, оформленный в соответствии с приложением №8 к договору.

Оплата услуг исполнителя по договору производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта приема - передачи, оформленного в соответствии с приложением №8 к договору, и счета - фактуры до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.1.5 договора).

Порядок подписания счетов - фактур и актов приема - передачи с разногласиями, а также сроки оплаты неоспариваемой и оспариваемой части стоимости оказанных услуг, договором не урегулированы.

При этом следует отметить, что неоспариваемой частью стоимости оказанных услуг следует считать ту часть суммы, выставленной к оплате в счете - фактуре, которая принята заказчиком без возражений.

Вместе с тем, по счетам - фактурам и актам приема - передачи за период с января по май 2016 года общество каких - либо разногласий не заявляло, услуги оплачены в полном объеме исходя из предъявленных истцом в счетах-фактурах к оплате сумм. Следовательно, спора об объеме или стоимости услуг, оказанных в период с января по май 2016 года, у сторон договора не возникало.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из буквального толкования пункта 5.1.1 договора, в редакции протокола разногласий от 30.12.2015 (л.д. 43-45 т.2), следует, что за период с января по июнь объем полезного отпуска определяется заказчиком в соответствии с приложением №4 к договору, которым определен фиксированный объем, а корректировке, исходя из фактического объема полезного отпуска, подлежит только плата за июнь месяц. 

При этом суд принимает во внимание, что такая редакция пункта 5.1.1 договора предложена истцом.

Какие-либо корректировки платы за иные периоды (месяцы) условиями договора не предусмотрены.

Определив объем оказанных услуг за январь – май 2016 года, исходя из данных о фактическом полезном отпуске, истец, таким образом, по своему усмотрению в одностороннем порядке изменил условия договора, что противоречит пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора не предусмотрено право исполнителя по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя пересчитывать (корректировать) стоимость оказанных услуг, определенную способом, согласованным сторонами в договоре, учитывая, что выставленные истцом счета - фактуры за период с января по июнь 2016 года оплачены ответчиком в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании долга за январь, апрель 2016 года.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу пункта 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании с АО «Канская ТЭЦ» задолженности за февраль, март, май, июнь 2016 года по договору от 16.12.2015 № КТЭЦ-15/12-102-159 и отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2018 в части требований о взыскании с АО «Канская ТЭЦ» задолженности за оказанные  в январе, апреле 2016 года услуги по передаче тепловой энергии по договору от 16.12.2015 № КТЭЦ-15/12-102-159 с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

  Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2018 года по делу № А33-11262/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Прекратить производство по делу в части требований муниципального унитарного предприятия «Канский Электросетьсбыт» (ИНН 2450017488, ОГРН 1022401364094) к акционерному обществу «Канская ТЭЦ» (ИНН 2460237891, ОГРН 1122468025680) о взыскании задолженности за февраль, март, май, июнь 2016 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Канский Электросетьсбыт» (ИНН 2450017488, ОГРН 1022401364094) в пользу акционерного общества «Канская ТЭЦ» (ИНН 2460237891, ОГРН 1122468025680) 3 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская