ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5560/2021

22 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.01.2020 (онлайн)

от должника: ФИО3 по доверенности от 13.09.2021

от временного управляющего: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-40392/2021, 13АП-40394/2021) ООО «Виакон Производство» и временного управляющего ООО «Виакон Производство» ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-5560/2021/тр.4, принятое 

по заявлению ООО «Баухаус» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виакон Производство»  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Череповец» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ВиаКон Произодство» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 № 53.

20.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Баухаус» (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 000 000 рублей.

Определением от 01.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) требование ООО «Баухаус» в размере 10 000 000 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, должник и временный управляющий ФИО4 обратились в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, во включении в реестр требования ООО «Баухаус» отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник указывает, что соглашение от 01.03.2019, положенное в основу рассматриваемого требования, в части возложения на ООО «ВиаКон Производство» обязанности уплатить 10 000 000 рублей является договором дарения, что недопустимо между юридическими лицами в силу пункта 1 статьи 575 ГК РФ. Кроме того, соглашение от 01.03.2019 нарушает права и интересы третьих лиц, а потому является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Временный управляющий в своей апелляционной жалобе также отмечает, что в период совершения перевода долга 01.03.2019 в отношении  АО «Финнград» уже было возбуждено дело о банкротстве (16.01.2019), следовательно, на момент перевода долга ООО «ВиаКон Производство» уже знало о наличии признаков неплатежеспособности АО «Финнград» и осознавало риск неполучения встречного представления за перевод долга. Намерения нового должника одарить первоначального выразились в том, что АО «Финнград» и ООО «ВиаКон Производство» при заключении соглашения не предусмотрели характер встречного представления с учетом возбуждения в отношении АО «Финнград» процедуры банкротства, АО «Финнград» не приступило к исполнению встречных обязательств перед ООО «ВиаКон Производство» за перевод долга.

Как считают апеллянты, требования ООО «Баухаус» должны быть предъявлены к АО «Финнград».

В судебном заседании временный управляющий и представитель ООО «ВиаКон Производство» доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель кредитора против удовлетворения жалоб возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 22.06.2018 между АО «Финнград» (Поставщик) и ООО «Домстройкомплект» (Покупатель) заключен договор поставки №8 Фг (далее - «Договор»).

По условиям договора АО «Финнград» обязалось передать в собственность ООО «Домстройкомплект» оборудование (далее - «Оборудование») для производства железобетонных панелей, а ООО «Домстройкомплект» - принять и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Поставка предусматривалась партиями; срок поставки - 30 дней с момента подписания Договора, т.е. с 22.06.2018, соответственно - не позднее 23.07.2018.

Цена Договора составляла 32 000 000,00 руб. с НДС 18%.

В адрес ООО «Домстройкомплект» поставлено и передано по актам о приеме-передаче групп объектов основных средств следующее Оборудование: 10 многоразовых самоопрокидывающихся опалубок для заливки бетонных конструкций в комплекте с маслостанцией на общую сумму: 10 000 000 руб.

Оборудование полностью оплачено ООО «Домстройкомплект»  платежными поручениями от 05.07.2018 № 226, от 26.06.2018 № 172, от 27.06.2018 № 182, от 28.06.2018 № 194, от 29.06.2018 № 2015 (на сумму 9 778 000 руб.), а также зачетом встречных требований на сумму 162 000 руб., и платежным поручением от 29.06.2018 на сумму 60 000 руб. за АО «Финнград» в пользу ООО «АнВи-транс».

Впоследствии оборудование у ООО «Домстройкомплект» изъято как  вещественное доказательство в рамках уголовного дела № 1-4/2020, возбужденного в отношении генерального директора ООО «Финнград». Дело рассмотрено и окончено оправдательным приговором, вопрос о судьбе Оборудования разрешен в порядке статей 81 и 82 УПК РФ: имущество передано на ответственное хранение временному генеральному директору АО «Финнград».

Как указал заявитель, по имеющимся у кредитором сведениям, АО «Финнград» перешло под управление группы компаний ООО «Виакон». 

С учетом смены руководства, а также выбытия из владения ООО «Домстройкомплект» оборудования, между ООО «Виакон Производство», ООО «Домстройкомплект» и АО «Финнград» 01.03.2020 заключено трехстороннее соглашение о расторжении договора №8Фг от 22.06.2018, которым договор признавался расторгнутым с 01.03.2019.

Из текста Соглашения следует, что долг в сумме 10 000 000 руб. по расторгнутому договору ни одной из сторон соглашения не оспаривается, а обязательство по его возврату от ООО «Финнград» переходит к ООО «Виакон Производство».

Возврат средств покупателю в сумме 10 000 000 руб. происходит по графику несколькими платежами, согласно графику последний платеж должен был быть произведен не позднее 25.11.2019, однако, ООО «Виакон Производство» добровольно принятое на себя обязательство не исполнило.

11.03.2020 единственным участником ООО «Домстройкомплект» принято решение о реорганизации общества путем присоединения к ООО «Баухаус» (ИНН 

<

***>).

15.07.2020 внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Все права, в том числе  право требования из Договора, Соглашения о расторжении перешли к правопреемнику ООО «Домстройкомплект» - ООО «Баухаус».

Ссылаясь на то, что ООО «Виакон Производство» обязательство по возврату покупателю денежных средств в размере 10 000 000 руб. не исполнило, к возврату по установленному соглашением графику не приступало, ООО «Баухаус» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Из представленных в настоящий спор документов следует, что имеет место привативный перевод долга на ООО «Виакон Производство» с полным выбытием первоначального должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенное в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга (когда первоначальный должник, как в рассматриваемой ситуации, выбывает из обязательства), необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действительности соответствующей сделки в отсутствие в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируются иные, не связанные с денежными, основания возмездности подобной сделки. В частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем, в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении.

Возражая против доводов должника и временного управляющего, кредитор обоснованно отмечает, что при заключении соглашения о переводе долга стороны исходили из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, что подтверждается сведениями о получении переходе АО «Финнград» под управление ООО «Виакон Производство» и получения последним в аренду имущества АО «Финнград». 

Как указал кредитор, применительно к периоду заключения спорного соглашения первоначальный и новый должник фактически действовали как один хозяйствующий субъект (холдинг/комплекс) с общими экономическими целями. 

Сведения о том, что АО «Финнград» переходило под управление ООО «Виакон Производство» общедоступны, размещены в сети Интернет.

Указанные кредитором обстоятельства подтверждаются решением Пушкинского районного суда по делу 2а-2097/2019 (М-886/2019), из текста которого следует, что между АО «Финнград» и ООО «Виакон Производство» был заключен договор доверительного управления от 13.07.2018, согласно которому учредитель управления (АО «Финнград») передал доверительному управляющему (ООО «Виакон Производство») на 5 лет предприятие по производству изделий из железобетона, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление предприятием в интересах учредителя управления. В состав переданного имущества входит оборудование, расположенное на предприятии, а также недвижимое имущество в виде земельного участка, а также зданий, расположенных по соответствующему адресу. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 25.08.2018.

Факт доверительного управления также подтвержден Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве АО «Финнград» № А56-165294/2018, в ходе рассмотрения которого также установлено, что на основании договора доверительного управления имуществом от 13.07.2018  учредитель управления (АО «Финнград») передал доверительному управляющему (ООО «ВиаКон Производство») на 5 лет с момента государственной регистрации, предприятие по производству изделий из железобетона, находящееся на земельном участке площадью 136 957 кв.м., кадастровый номер 78:42:1850401:7, состав и стоимость которого указаны в пункте 1.3 договора, в доверительное управление, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим предприятием в интересах учредителя управления. Состав предприятия с указанием перечня имущества указан в пункте 1.4 договора, Приложении № 2 к договору. Передача предприятия оформлена актом приема-передачи от 24.08.2018 (приложение № 3 к договору ДУ). По условиям пункта 4.1 договора вознаграждение доверительного управляющего составляет 50% от дохода, полученного в результате доверительного управления предприятием, после вычета расходов доверительного управляющего, связанных с управлением имуществом. Обременение недвижимого имущества должника доверительным управлением зарегистрировано в Росреестре 25.10.2018.

При таком положении кредитор ООО «Баухаус» обосновал, как наличие внутригрупповых отношений между АО «Финнград» и ООО «Виакон Производство» и отсутствие намерение нового должника одарить первоначального, так и экономическую целесообразность заключения соглашения от 01.03.2019 для всех его сторон.

При заключении соглашения кредитор обоснованно полагал, что новый должник является не только платежеспособным, но и обладает достаточными управленческими и финансовыми ресурсами, позволяющими улучшить экономическое положение АО «Финнград», и наличие экономической целесообразности заключения сделки для ООО «Виакон Производство» как управляющего первоначальным должником. Доверительный управляющий мог рассчитывать на получение дохода (вознаграждения) за/в результате доверительного управления; кроме того, средства, вырученные от управления имущества в пользу выгодоприобретателя - учредителя управления, могли быть направлены на взаиморасчеты из соглашения по переводу долга. 

На момент заключения соглашения какими-либо признаками неплатежеспособности ООО «Виакон Производство» не обладало.

Наличие между кредитором и должником заинтересованности, как юридической, так и фактической, не установлено. На аффилированность кредитора податели апелляционных жалоб не указывают.

Доказательств возврата кредитору денежных средств в размере 10 000 000 рублей, уплаченных за Оборудование, исполнения условий Соглашения от 01.03.2019 полностью или в какой-либо части, в материалы обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о ничтожности Соглашения от 01.03.2019 ввиду его безвозмездности и (или) нарушения прав третьих лиц, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами спора и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2021 по делу №  А56-5560/2021/тр.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 А.Ю. Слоневская