﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13232/2020

г. Краснодар

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., с участием в судебном заседании, проводимом в виде онлайн-заседания, от истца – Богданова Юрия Александровича – Бекетова А.А. (доверенность от 14.09.2020), от третьего лица – Каращан Александра Ивановича – Левановой Е.С. (доверенность от 29.09.2020), в отсутствие истцов – Терехова Николая Николаевича, Троякова Александра Сергеевич, ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский»  (ИНН 2603008525, ОГРН 1022603630280), третьих лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (ИНН 2635136449, ОГРН 1102635009817), Ильина Сергея Васильевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Каращан Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А63-13232/2020, установил следующее.

Богданов Ю.А., Терехов Н.Н, Трояков А.С. (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с иском к СПК «Курсавский» (далее – кооператив) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании членов кооператива 05.09.2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИ ФНС № 11 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган), Каращан А.И. и Ильин С.В.

Богданов Ю.А. и Терехов Н.Н. обратились с заявлением об обеспечении исковых требований в виде: приостановления действия решений по вопросам повестки дня, принятых на внеочередном общем собрании членов кооператива, проведенном 05.09.2020; запрете Каращан А.И. исполнять функции единоличного исполнительного органа кооператива; запрете налоговому органу совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении кооператива, основанных на решениях по вопросам повестки дня, принятых на внеочередном собрании членов кооператива, проведенном 05.09.2020. 

Определением от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.11.2020 и суда кассационной инстанции от 15.02.2021, заявление истцов удовлетворено частично. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу осуществлять государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений в отношении кооператива, основанных на решениях по вопросам повестки дня, принятых на внеочередном общем собрании членов кооператива, проведенном 05.09.2020, до вступления решения в законную силу.

Не согласившись с указанным определением, Каращан А.И. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Заявление мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры блокируют деятельность кооператива, создают угрозу его ликвидации, поскольку срок полномочий Богданова Ю.А. истек, он не уполномочен подписывать документы и вести хозяйственную деятельность от имени ответчика. 

Определением от 07.12.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.03.2021, в удовлетворении требований Каращан А.И. об отмене обеспечительных мер отказано. 

В кассационной жалобе Каращан А.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, принятые по делу обеспечительные меры – отменить. По мнению заявителя, меры, направленные на сохранение за Богдановым Ю.А. статуса председателя кооператива, с большей долей вероятности могут причинить кооперативу имущественный вред. Невнесение сведений в ЕГРЮЛ лишает вновь избранного председателя кооператива возможности осуществлять возложенные на него обязанности. Принятые меры вынесены в отношении лиц, не участвующих в деле, чем затрагиваются их права и законные интересы. Суды не приняли во внимание, что в настоящее время помимо рассматриваемого спора в суде рассматриваются и иные иски Богданова Ю.А., поданные им как членом кооператива к кооперативу. Это лишает ответчика права на защиту, так как от лица кооператива интересы в суде никто не представляет. 

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Обеспечительные меры по рассматриваемому делу приняты в порядке статей 90 – 93 Кодекса, вопрос об отмене таких мер подлежит рассмотрению в порядке статьи 97 Кодекса.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечения иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер отсутствуют. Суды приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходили из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo). При этом суды правильно указали, что принятие мер обеспечения в виде запрета инспекции совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении кооператива, основанные на решениях по вопросам повестки дня, принятых на внеочередном собрании членов кооператива от 05.09.2020, не лишает ответчика возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подано Богдановым Ю.А. с целью сохранения корпоративного контроля, а также блокирования деятельности кооператива, указав на их несостоятельность, поскольку эти доводы носят предположительный характер. Ссылка на отсутствие оценки всем представленным в материалы дела доказательствам не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А63-13232/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов 

Судьи                                                                                                               Е.В. Артамкина

                                                                                                                           Е.И. Афонина