Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6313/2025

г.Липецк

26 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2026 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Липецкая область, Грязинский район, с.Казинка)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севен Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 398002, 

<

...>, помещ. 3)

о взыскании 248 487 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 03.04.2025 (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севен Холдинг» (далее-ответчик) о взыскании 248 487 руб. 21 коп., в том числе: основной долг в размере 170 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 по 07.10.2025 в размере 78 387 руб. 21 коп. с продолжением их начисления с 08.10.2025 года до дня фактического исполнения обязательства, судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в размере 118 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 120 руб., почтовых расходов в сумме 595 руб. 85 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 47).

Определением от 11.07.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.10.2025 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление. При этом информация о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик извещен надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 указанного кодекса.

В судебном заседании истец натаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения иска.

В судебном заседании объявлен перерыв на четыре дня (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва стороны не явились, суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 указанного кодекса.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 24.08.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Севен Холдинг» (заказчик) подписан договор №29/8-22, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику Камаз для осуществления строительно-монтажных работ. Фактический объем услуг определяется согласно маршрутным листам, являющимся частью договора.

Стоимость работ составляет 1 350 руб. без учета НДС (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора время, в течение которого оказывались транспортные услуги спецтехникой, отражаются в маршрутном листе, подписываемом заказчиком.

Оплата работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта.

Истец оказал ответчику услуги по предоставлению грузового автомобиля на общую сумму 274 050 руб., о чем свидетельствуют следующие акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами:

- №01 от 31.08.2022 на сумму 103 950 руб.,

- №02 от 15.09.2022 на сумму 117 450 руб.,

- №03 от 31.10.2022 на сумму 52 650 руб. (л.д. 16-18).

Ответчик 12.01.2023 частично оплатил задолженность в сумме 103 950 руб.

Долг составил 170 100 руб.

03.06.2025 и 19.06.2025 истец направил ответчику претензии с просьбой оплатить стоимость оказанных услуг.

Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг, в сроки предусмотренные договором послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно обязанность заказчика по оплате возмездного оказания услуг возникает в сроки и порядке, согласованные договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факты оказания услуг на общую сумму 170 100 руб.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения, принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 170 100 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 по 07.10.2025 в сумме 78 387 руб. 21 коп., до дня принятия решения, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Условиями договора между сторонами не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты, равно как и иной размер процентов.

Как видно из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства, допустил просрочку оплаты, а, следовательно, в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан истцом, верно: на сумму задолженности, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, с применением размеров, действовавших в разные периоды ключевых ставок. При этом, истец произвел расчет процентов с 08.09.2022 по 07.10.2025. Общий размер штрафной санкции составляет 78 387 руб. 21 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 387 руб. 21 коп., суд признает его обоснованным, соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и арифметически верным. Кроме того, указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд произвел расчет процентов до дня вынесения решения суда 16.02.2026, размер которых составил 10 059 руб. 20 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

170 100,00 р.

08.10.2025

26.10.2025

19

17,00

170 100,00 ? 19 ? 17% / 365

1 505,27 р.

170 100,00 р.

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50

170 100,00 ? 56 ? 16.5% / 365

4 306,09 р.

170 100,00 р.

22.12.2025

15.02.2026

56

16,00

170 100,00 ? 56 ? 16% / 365

4 175,61 р.

170 100,00 р.

16.02.2026

16.02.2026

1

15,50

170 100,00 ? 1 ? 15.5% / 365

72,23 р.

Сумма основного долга: 170 100,00 р.

Сумма процентов: 10 059,20 р.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 по 16.02.2026 в сумме 88 446 руб. 41 коп.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Требование истца о начислении процентов до фактического исполнения обязательства, также удовлетворяется арбитражным судом.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании 88 446 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 по 16.02.2026 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 118 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, 01.06.2025 между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан договор оказания юридических и представительских услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению юридических услуг (составлению процессуальных документов) и представлению интересов заказчика.

10.07.2025 стороны подписали акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги в сумме 48 000 руб., а именно:

1) консультация заказчика по вопросу спора – 2 000 руб.,

2) досудебное изучение документов, составление и направление претензии:

- досудебное изучение документов – 8 000 руб.,

- 03.06.2025 составление требования – 7 000 руб.,

-03.06.2025 составление расчета процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 000 руб.,

- 19.06.2025 – оставление требования – 7 000 руб.,

- 19.06.2025 составление расчета процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 000 руб.

3) 10.07.2025 составление и направление искового заявления – 20 000 руб.

Заказчик оплатил данные оказанные услуги в сумме 48 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером №7 от 10.07.2025.

12.09.2025 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору оказания юридических и представительских услуг от 01.06.2025.

В рамках данного соглашения сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 35 000 руб. от 09.10.2025, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- 24.09.2025 составлено и направлено заявление об уточнении требований – 15 000 руб.,

- осуществлено представление заказчика в судебном заседании 07.10.2025 – 20 000 руб.

Заказчик оплатил данные оказанные услуги в сумме 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером №11 от 09.10.2025.

09.10.2025 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору оказания юридических и представительских услуг от 01.06.2025.

В рамках данного соглашения сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2025 на сумму 35 000 руб., в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- 13.10.2025 составлено и направлено заявление об уточнении требований – 15 000 руб.,

- осуществлено представление заказчика в судебном заседании 10.11.2025 – 20 000 руб.

Заказчик оплатил данные оказанные услуги в сумме 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером №13 от 10.11.2025.

Проанализировав представленные истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, суд полагает необходимым снизить их до суммы 45 000 руб. в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Решениями Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021, в последующем 28.07.2025 (действуют с 01.09.2025) утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь для физических лиц (действующие в период рассмотрения дела): стоимость составления претензий, заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 руб. – 4 500 руб. (с учетом ставок действующих с 01.09.2025), исковых заявлений – 7 000 руб. - 10 000 руб., представительство в арбитражных судах первой – 20 000 руб. – 30 000 руб.

При этом названные ставки не являются обязательными к применению, вместе с тем могут использоваться при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В этой связи суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов за досудебное изучение документов – 8 000 руб., поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу вышеизложенной позиции расходы на оплату услуг по консультированию клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, участие в переговорах, определение позиции, изучение документации, определение направления по тактике защиты не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде.

Учитывая изложенное, консультирование заказчика – 2 000 руб. по смыслу статьи 106 АПК РФ не являются судебными расходами, данные действия совершены по инициативе ответчика и фактически связаны с формированием и доказыванием своей правовой позиции по рассматриваемым спорам.

Следовательно, судебные расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат.

Суд полагает, что взыскание расходов по составлению расчетов процентов 03.03.2025 (2 000 руб.), 19.06.2025 (2 000 руб.), требования 19.06.2025 (7 000 руб.), носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, суд не усматривает необходимости раздельного составления требований в отношении основного долга и процентов и соответственно расчетов, поскольку истец мог изначально при составлении претензии от 03.06.2025 рассчитать и указать проценты за пользование чужими денежными средствами в одном документе.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению и направлению уточнения к исковому заявлению от 24.09.2025 (15 000 руб.), 13.10.2025 (15 000 руб.) поскольку данные документы по своей структуре являются идентичными, дублирующие требования иска за исключение размера процентов и расходов по оплате услуг представителя, не требовали дополнительных трудозатрат со стороны представителя.

Проанализировав судебные заседания, суд полагает, что расходы за участие в них представителя подлежат снижению до 15 000 руб., с учетом их небольшой длительности (фактически откладывались в связи с не извещением ответчика), отсутствием возражений ответчика (что не требовало со стороны представителя истца дополнительного времени для подготовки к судебным заседания).

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне, совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, судебные расходы истца составляют 45 000 руб. исходя из следующего расчета:

- составление претензии – 5 000 руб.,

- составление искового заявления – 10 000 руб.,

- представительство в судебных заседаниях 30 000 руб. (15 000 руб.*2).

В остальной части следует отказать.

Суд также считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 595 руб. 85 коп., так как данные расходы подтверждены почтовыми квитанциями.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 120 руб.

При определении размера государственной пошлины подлежащей уплате по данному делу, суд исходит из суммы требований – 258 546 руб. 41 коп.

Размер государственной пошлины, от которой составляет 17 927 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 120 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Недостающий размер государственной пошлины в сумме 807 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севен Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 258 546 руб. 41 коп., в том числе: 170 100 руб. основной долг, 88 446 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 по 16.02.2026, с 17.02.2026 продолжить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 120 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 595 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севен Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 807 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова