АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года

Дело №

А56-29969/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 111 с углубленным изучением немецкого языка Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 29.08.2023), от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 184 Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 30.08.2023), от государственного бюджетного учреждения центра психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 30.08.2023), от государственному бюджетному общеобразовательному учреждению лицею № 95 Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 29.08.2023), от администрации Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 24.07.2023),

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школы № 10 Калининского района Санкт-Петербурга, государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 111 с углубленным изучением немецкого языка Калининского района Санкт-Петербурга, государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 184 Калининского района Санкт-Петербурга, государственного бюджетного учреждения центра психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Калининского района Санкт-Петербурга, государственного бюджетного общеобразовательного учреждения лицея № 95 Калининского района Санкт-Петербурга и администрации Калининского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А56-29969/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан», 195276, Санкт-Петербург, улица Демьяна Бедного, дом 21, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к:

- государственному бюджетному общеобразовательному учреждению школе № 10 Калининского района Санкт-Петербурга, адрес: 195197, Санкт-Петербург, улица Жукова, дом 11, литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Школа № 10),

- государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 111 с углубленным изучением немецкого языка Калининского района Санкт-Петербурга, адрес: 195220, Санкт-Петербург, улица Фаворского, дом 16, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Школа № 111),

- государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 184 Калининского района Санкт-Петербурга, адрес: 195273, Санкт-Петербург, улица Верности, дом 38, корпус 4, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Школа № 184),

- государственному бюджетному общеобразовательному учреждению лицею № 95 Калининского района Санкт-Петербурга, адрес: 195256, Санкт-Петербург, улица Верности, дом 14, корпус 4, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Лицей № 95),

- государственному бюджетному учреждению центру психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Калининского района Санкт-Петербурга, адрес: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 74, корпус 1, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), –

о признании недействительными односторонних отказов от исполнения контрактов на оказание охранных услуг в 2022-2023 годах, заключенных по итогам открытого конкурса в электронной форме. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Калининского района Санкт-Петербурга, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 13/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по заявлению Общества приняты меры по обеспечению иска в виде:

- приостановления исполнения решения Школы № 10 от 28.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.01.2022 № 0172200004321000227/10 на оказание охранных услуг в 2022–2023 годах,

- приостановления исполнения решения Школы № 111 от 27.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.01.2022 № 0172200004321000227/111 на оказание охранных услуг в 2022–2023 годах,

- приостановления исполнения решения Школы № 184 от 29.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.01.2022 № 184/ОУТ на оказание охранных услуг в 2022–2023 годах,

- приостановления исполнения решения Лицея № 95 от 28.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.01.2022 № 0172200004321000227/473 на оказание охранных услуг в 2022-2023 годах,

- приостановления исполнения решения Центра от 28.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.01.2022 № 0172200004321000227/ЦППМСП на оказание охранных услуг в 2022-2023 годах. 

Ответчики обратились в суд первой инстанции за заявлениями об отмене вышеназванных обеспечительных мер.

В обоснование заявлений ответчики сослались на то, что решения ответчиков  об отказе от исполнения контрактов на оказание охранных услуг были уже исполнены на момент принятия обеспечительных мер, а также на иные основания незаконности и необоснованности определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по заявлению ответчиков меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023, отменены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 определение от 28.04.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ответчики и Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просят указанное постановление отменить, направить вопрос о пересмотре на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалоб, суд апелляционной инстанции не учел, что решения ответчиков об отказе от контрактов на оказание охранных услуг не являются ненормативными актами или решениями государственного или иного органа, что исключало принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения данных решений, а также несоотносимость принятых обеспечительных мер с предметом спора.

В судебном заседании представители Администрации, Школ № 111 и 184, Лицея № 95 и Центра поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из пункта 34 Постановления Пленума № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчиков об отмене обеспечительных мер, указав на то, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и баланса их интересов, на необходимость предотвращения возможного ущерба, а также на отсутствие доказательств появления с момента принятия определения от 20.04.2023 о принятии обеспечительных мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер по обеспечению иска.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции с учетом следующего.

Закон не ставит возможность отмены принятых судом обеспечительных мер под условие возникновения новых обстоятельств (возникших после принятия мер судом), свидетельствующих о необоснованности таких мер. В основу судебного акта об отмене обеспечительных мер могут быть положены и обстоятельства, которые уже имели место на момент принятия мер, но, к примеру, не были учтены судом ввиду ускоренного и предварительного характера данного средства защиты.

Тем временем, в данном случае принятые и впоследствии отмененные судом первой инстанции обеспечительные меры не могут обеспечить исполнение судебного акта по существу настоящего спора. Решения ответчиков об отказе от контрактов на оказание охранных услуг в принципе не могут исполняться (последствия отказа от исполнения обязательства сводятся к тому, что обязательство прекращается, что происходит незамедлительно после вступления отказа в силу) и потому их исполнение не может быть приостановлено.

Если интерпретировать принятые по настоящему делу обеспечительные меры как влекущие отмену правовых последствий решений ответчиков об отказе от ФИО3, то такие меры, как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушают баланс интересов сторон спора. 

В случае сохранения решений ответчиков об отказе от ФИО3 в силе на период рассмотрения спора, заключения ответчиками ФИО3 с иными лицами (что, как следует из заявлений об отмене спорных мер, уже произошло) и последующего удовлетворения заявленных в иске требований нарушенные права и интересы Общества могут быть восстановлены путем возмещения соответствующих убытков. 

В случае же отмены правовых последствий решений ответчиков об отказе от ФИО3 в связи с принятыми обеспечительными мерами, а в последующем подтверждения законности решений ответчиков судом, права ответчиков, равно как и публично-правовые интересы (с учетом значимости предмета ФИО3 – оказание охранных услуг в учебных учреждениях) будут нарушены в более существенной степени.

Поскольку выводы апелляционного суда, отменившего определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм процессуального права, по итогам рассмотрения кассационной жалобы постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А56-29969/2023 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-29969/2023 оставить в силе.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов