Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41863/17

02 августа 2017 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Политовым

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА РОССИИ

к ТФОМС города Байконур

о признании недействительным решения

явка представителей отражена в протоколе

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТФОМС города Байконур о признании недействительным решения  и актов реэкспертизы №3 и №4 в части применения санкций по актам №№3256, 3262, 3328, 3288, 3344, 3312, 3342, 3340, 3336, 3341, 3330, 3317, 3345.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в материалы дела отзыв, согласно которому указывает на пропуск заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, в связи с чем настаивает на отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

30 мая 2017 года ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА России обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Заявление было подано в электронном виде посредством официального сайта Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 01.06.2017 заявление было принято судом к производству.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из представленного в материалы дела ходатайства заявителя и отзыва заинтересованного лица следует, что заявителю стало известно о существовании оспариваемых актов 06 февраля 2017 года.

Таким образом на момент подачи заявления в арбитражный суд о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными срок для обращения в арбитражный суд был пропущен.

Пропущенный срок подачи заявления по уважительной причине может быть восстановлен судом.

В тексте ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд представитель заявителя пояснил суду, что обращается в арбитражный суд повторно, так как ранее аналогичное заявление было возвращено судом в связи с наличием предусмотренных АПК РФ оснований. Представитель заявителя также сообщил суду, что ранее поданное заявление было оставлено судом без движения в связи с тем, что им не была уплачена соответствующая государственная пошлина.

Суд определил ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА России устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в частности привести приложения к заявлению в соответствии с положениями п. 2 ч.1 ст. 126 АПК РФ (доплатить госпошлину 1000 рублей) и обеспечить поступление указанного документа непосредственно в суд, с сопроводительным письмом.

Представитель заявителя указал суду, что своевременно исполнить требования арбитражного суда ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА России не представилось возможным. Причин представитель заявителя не указал.

15 мая 2017 года Арбитражным судом вынесено Определение по делу № А41-27028/17 о возвращении ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА России заявления в связи с тем, что суду не были представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Определение о возвращении заявления, а также заявление и все приложенные к нему документы поступили от Арбитражного суда в адрес ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА России 20 мая 2017 года.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что заявителем был нарушен установленный порядок обращения с заявлением в арбитражный суд, в установленный судом срок нарушения устранены не были, соответствующее определение о возвращении заявления вступило в законную силу. Следовательно, из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что какие-либо причины нарушения заявителем срока на обращение в арбитражный суд, которые суд мог бы квалифицировать в качестве уважительных, отсутствуют. В рассматриваемом случае заявитель не исполнил определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения без указания соответствующих уважительных причин.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области делает единственно возможный в рассматриваемом случае вывод об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА» отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Т.В. Мясов