Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6264/2019

г. Чита

09 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года     

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, К. Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2019 года по делу № А19-6264/2019

 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316861700050405, ИНН 

<

***>, адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, г. Лангепас) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665821, 

<

...> стр. 18/4). 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» (далее – должник, ООО «Региональный Сервисный Центр») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

 27.05.2019 индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Региональный Сервисный Центр» задолженности по договору аренды в размере 17 710 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Региональный Сервисный Центр» задолженности в размере 17 710 000 рублей отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводом суда о мнимости заключенного договора аренды № 1 от 08.02.2017. Заявитель жалобы ссылается на то, что неоднократно принимал меры по взысканию задолженности, направляя должнику претензии об оплате по договору. Полагает, что  необращение в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности по договору с должника не является основанием для признания договора мнимым; отмечает, что на арендуемой территории, после того как должником был заявлен односторонний отказ от договора, было найдено оборудование должника,  и оно отправлено должнику, что опровергает обоснование отсутствия безусловных доказательств фактического использования должником предмета аренды по договору, тем самым опровергает мнимость договора. ИП ФИО2 просит определение отменить, требования удовлетворить. 

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить в силе, ссылается на отсутствие безусловных доказательств фактического использования должником предмета аренды по договору от 08.02.2017  № 1, действительной необходимости аренды недвижимого имущества в г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, нестандартное, в ущерб своим интересам, поведение заявителя, не принимавшего реальных мер к взысканию задолженности по договору на протяжении двух лет.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  сообщение о введении в отношении ООО «Региональный Сервисный Центр» процедуры наблюдения опубликовано  в средстве массовой информации «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76.

Заявление ИП ФИО2 поступило в Арбитражный суд Иркутской области с использованием электронного сервиса  «Мой Арбитр» 27.05.2019. 

Рассматриваемое требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). 

Федеральная налоговая служба реализовала свое право на предъявление возражений по существу заявления ИП ФИО2  При этом на основании разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта  15   постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования). 

В обоснование рассматриваемого требования заявитель указал, что 08.02.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Региональный Сервисный Центр» (арендатор) подписан договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующее имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности: часть здания Ремонтно-механический цех площадью 200 кв.м, назначение: нежилое одноэтажное здание общей площадью 422,1 кв.м, инв. № 71:132:002:000005460:0200, лит. Б, адрес местонахождения объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Лангепас, Западный Промузел, владение № 8, корпус 3, кадастровый (условный номер) 86:16:0000000:9910; часть земельного участка с кадастровым номером 86:16:0050101:13 площадью 2 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение промышленного объекта, общая площадь 4 420 кв.м, адрес местонахождения объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Лангепас, Западный Промузел, владение № 8; общежитие на 16 человек (Лит. Д) назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 210,2 кв.м, инв. № 71:132:002:000005460:0500, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Лангепас, Западный Промузел, владение № 8, корп. 2а. 

Предмет аренды передается за плату для осуществления арендатором производственной деятельности (пункт 1.1 договора аренды от 08.02.2017 № 1). 

Пунктом 1.3 договора аренды от 08.02.2017 № 1 предусмотрено, что предмет аренды должен быть передан арендатору в течение 10 календарных дней со дня подписания договора, передача предмета аренды арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту. 

Из пункта 1.5 договора аренды от 08.02.2017 № 1 следует, что срок действия договора составляет 11 месяцев. Арендатор должен вернуть предмет аренды арендодателю не позднее 08.01.2018, предварительно предупредив арендодателя об этом за два месяца до истечения срока договора. Передача предмета аренды арендатором и принятие его арендодателем осуществляется по передаточному акту. 

Согласно пункту 1.6 договора аренды от 08.02.2017 № 1 арендатор обладает преимущественным правом на заключение договора аренды имущества в составе, указанном в пункте 1.1 договора. В случае если арендатор не уведомил арендодателя о намерении вернуть предмет аренды (прекратить аренду по истечении срока договора) в установленный пунктом 1.5 договора срок, стороны установили, что договор по истечении срока аренды действует на тех же условиях и считается пролонгированным на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 договора аренды от 08.02.2017 № 1 предусмотрено, что арендная плата устанавливается в общей сумме 805 000 рублей в месяц и включает в себя все расходы арендодателя по обеспечению предмета аренды электро- и теплоэнергией, расходы по утилизации и вывозу мусора, уборке снега, из них: часть здания ремонтно-механический цех площадью 200 кв.м по цене 200 000 рублей в месяц; часть земельного участка с кадастровым номером 86:16:0050101:13 площадью 2 500 кв.м по цене 500 000 рублей; общежитие на 16 человек (Лит. Д), назначение: жилое, 1 – этажный, общая площадь 210,2 кв.м, по цене 105 000 рублей в месяц.

Арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа каждого месяца (пункт 3.2 договора аренды от 08.02.2017 № 1). 

Из содержания акта приема-передачи имущества от 08.02.2017 следует, что предмет аренды по договору от 08.02.2017 № 1 передан ООО «Региональный Сервисный Центр» во временное владение и пользование в технически исправном состоянии, позволяющем его эксплуатировать согласно его прямому назначению.

Согласно пояснениям заявителя, по окончании срока аренды арендатор в нарушение положений пункта 1.5 договора от 08.02.2017 № 1 предмет аренды арендодателю не возвратил, арендную плату за весь срок аренды не оплатил. 

В соответствии с расчетом заявителя размер задолженности ООО «Региональный Сервисный Центр» перед ИП ФИО2 составляет 17 710 000 рублей (805 000 рублей в месяц х  22 месяца), то есть фактически за весь период действия договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2, исходя из мнимости совершённой сделки, поскольку  у общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» отсутствовала действительная необходимость аренды недвижимого имущества в г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, а фактическое использование должником предмета аренды по договору от 08.02.2017 № 1 материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путём исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по её результатам выносится соответствующее определение. 

Отсутствие возражений кредиторов, должника и арбитражного управляющего по предъявленному заявителем требованию не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности предъявленного требования путём полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учётом специфики дела о банкротстве и предмета доказывания по делу.

При этом целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что, безусловно, повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, претендующих на получение удовлетворение требований (в том числе и кредиторов, еще не успевших обратиться в суд со своим требованием, а соответственно лишенных возможности представить свои возражения), а также должника, законный интерес которого состоит в наиболее полном и разумном  погашении долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Необходимость заключения договора аренды недвижимого имущества в г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа – Югра  общество с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр», расположенное в Иркутской области г. Ангарск, обосновывало  намерением освоить новый рынок (занять позиции на новой территории), в связи с чем указало в суде первой инстанции на то, что должник неоднократно принимал участие в процедурах закупок, одним из требований заказчиков которых являлось наличие у участника закупки производственной базы для выполнения работ.

Отклоняя указанные доводы ИП ФИО2, суд первой инстанции правильно указал на то, что фактическое использование должником предмета аренды по договору от 08.02.2017 № 1 материалами спора не подтверждено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции,  невозможно не учесть, что в товарно-транспортной накладной РСЦ-РЕМ-001 предприниматель ФИО2 указан в качестве плательщика (тогда как при реальном правоотношении из аренды он должен быть указан как поставщик услуг (арендодатель).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение 

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (правовая позиция, приведенная в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного документального  обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (правовые позиции, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более, что на пороки сделки указывает ФНС России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд правильно оценил все фактические обстоятельства и указал, что действия по заключению договора аренды и предъявлению на его основании требований в настоящем деле, совершены при наличии признаков злоупотребления правом. 

Довод заявителя о том, что им был обнаружен в ранее арендованных должником помещениях трансмиссионный вал, принадлежащий должнику, и указанный вал 10.10.2019 направлен предпринимателем ФИО2 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр», правомерно не принят  судом первой инстанции в качестве доказательства реальности договора аренды. Во-первых, нет относимых и допустимых доказательств того, что трансмиссионный вал является собственностью должника; во-вторых, необходимость нахождения вала трансмиссионного бурового насоса в г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа – Югра должником, место расположение которого в Ангарске,  также не обоснована. В-третьих, сам по себе факт отправки ФИО2 имущества в адрес общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» не может свидетельствовать о фактическом использовании должником предмета аренды по договору от 08.02.2017  № 1.

Более того,  ФИО2, не получая в период действия договора арендной платы, исходя из текста пункта 3.1 договора,  нес расходы по обеспечению предмета аренды электро- и теплоэнергией, расходы по утилизации и вывозу мусора, уборке снега.

Вместе с тем,  до момента введения в отношения общества с ограниченной ответственностью  «Региональный Сервисный Центр» процедуры наблюдения ФИО2 за защитой своих прав и взысканием задолженности в судебном порядке не обращался, что не могло не повлечь возникновения у суда и конкурирующего кредитора (ФНС России) наличия обоснованных сомнений в реальности представленного договора аренды.   

При таких обстоятельствах требование кредитора должно быть расценено как не имеющее иного экономического обоснования кроме создания видимости наличия задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства и возможности дальнейшего участия в распределении имущества должника.

Оценив в совокупности все обстоятельства обособленного спора, в том числе, отсутствие безусловных доказательств фактического использования должником предмета аренды по договору от 08.02.2017 № 1,  действительной необходимости аренды недвижимого имущества в г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, нестандартное, в ущерб своим интересам, поведение заявителя, не принимавшего реальных мер к взысканию задолженности по договору на протяжении двух лет, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что договор от 08.02.2017 № 1 является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и уполномоченного органа.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, очень тщательно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем  определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2019 года по делу № А19-6264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.В. Барковская   

К.Н. Даровских