АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5347/2018

г. Кострома

31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир», г. Владимир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 20.03.2018 №247 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

при участии представителей:

от заявителя – не явились;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.01.2018 №8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 20.03.2018 №247 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Заявитель, при надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, явку представителя в заседание не обеспечил.

Представителем административного органа в судебном заседании изложены возражения в отношении заявленных требований, а также доводы, обосновывающие законность и обоснованность вынесенного постановления, представлены доказательства надлежащего извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении. Более подробно позиция административного органа изложена в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

12.02.2018 в рамках административного расследования был проведен осмотр магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет деятельность общество с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» (далее - ООО «Альфа Владимир»). В ходе осмотра было установлено, что ООО «Альфа Владимир» допустило нарушения Федерального закона от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) в части несоблюдения ограничения расстояния от границ территории образовательного учреждения до предприятия торговли при розничной продаже табачных изделий.

Административное расследование проведено на основании информации, поступившей от гражданина (вх.№ 2345 от 18.12.2017) о нарушении законодательства об ограничении торговли табачной продукцией и табачными изделиями и сведений полученных из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы (вх. 767 от 31.01.2018).

При осмотре было установлено, что на входных дверях магазина размещена вывеска со следующей информацией: «Красное и Белое; 9.00 - 22.05; ООО «Альфа Владимир»; ИНН 

<

***>; 600022, 

<

...>».

На стене, слева от входа в торговый зал, размещена информационная доска с информацией об ООО «Альфа Владимир», на которой в прозрачных файловых карманах вывешена копия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Альфа Владимир», копия свидетельства ОГРН «Альфа Владимир», Правила продажи.

В ходе осмотра торгового зала и витрин магазина «Красное и Белое» установлено следующее: справа от входа в торговый зал, расположен стол с 2-я рассчетно-кассовыми узлами. Рядом с расчетно-кассовыми узлами расположены стойки с надписью «ТАБАК», на стойках размещены экраны с перечнем табачной продукции реализуемой в магазине. Позади расчетно-кассовых узлов расположен стеллаж с надписью «ТАБАК», для хранения табачных изделий. Табачные изделия плотно закрыты и покупателям не видны.

12.02.2018 в магазине «Красное и Белое» осуществлялась продажа табачных изделий (сигареты с фильтром) в ассортименте: сигареты «Royals деми» по цене 70 рублей 89 копеек за пачку, МРЦ 80 рублей, в количестве 79 пачек; сигареты «Royals блю» по цене 77 рублей 49 копеек за пачку, МРЦ 80 рублей, в количестве 40 пачек; сигареты «Rothmans деми клик» по цене 83  рубля 79 копеек за пачку, МРЦ 90 рублей, в количестве 11 пачек и другие. Всего в продаже находились 74 наименования табачных изделий в количестве 2378  (товарный остаток от 12.02.2018).

Потребителем было приобретено 3 пачки сигарет «Royals деми блю» по цене 70 рублей 89 копеек за 1 пачку, общей ценой за 3 пачки 212 рублей 67 копеек. На чеке указано: ООО «Альфа Владимир», ИНН 

<

***>, смена 0125, 12.02.18 14:39.

Согласно письму и ситуационному плану, приложенному к письму, полученным из управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы (вх.767 от 31.01.2018) расстояние от магазина расположенного по адресу: 

<

...>, до входа на обособленную территорию образовательного учреждения МБУ ДО «Центр детского творчества города Костромы Ипатьевская Слобода» (лицензия на осуществление образовательной деятельности № 86-16/П от 28.04.2016 выданная Департаментом образования и науки Костромской области), расположенного по адресу: 

<

...>, составляет по прямой линии без учета искусственных и естественных преград 82,29 метра.

05.03.2018 в отношении ООО «Альфа Владимио» был составлен протокол об административном правонарушении по факту несоблюдения требований Федерального закона от 23.02.2013 г. №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

20.03.2018 Управлением Роспотребнадзора по Костромской области вынесено постановление №247 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В качестве довода заявитель указывает на то, что в его адрес не направлялось извещение о составлении протокола об административном правонарушении. Общество не получало копию протокола об административном правонарушении, составленном в его отсутствие. Тем самым административный орган нарушил право заявителя на защиту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьей 3 данного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из названного Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в числе прочего, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающею табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией па расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 Закона N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий законодатель исходит из необходимости измерения расстояния по прямой линии.

В рассматриваемом случае расстояние между магазином «Красное и Белое», осуществляющим торговлю табачными изделиями, и ближайшей точкой, граничащей с территорией образовательного учреждения МБУДО «Центр детского творчества города Костромы Ипатьевская Слобода», составляет менее 100 м (а именно – 82,29 м).

Конституционный Суд РФ в определении от 19.07.2016 N 1493-0 указал, что исходя из специфических свойств табачной продукции и оказываемого от ее потребления вреда здоровью граждан отношения, возникающие в данной сфере, регулируются Федеральным законом "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", одним из основных принципов которого являются системный подход при реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака, непрерывность и последовательность их реализации и приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций (пункты 4 и 5 статьи 4 Закона N 15-ФЗ); предупреждение возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращение потребления табака путем ограничения торговли табачной продукцией и табачными изделиями (пункт 8 статьи 11 Закона N 15-ФЗ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных нарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассмотрев довод заявителя о том, что в его адрес не направлялось извещение о составлении протокола об административном правонарушении и Общество не получало копию протокола об административном правонарушении, составленном в его отсутствие, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ устанавливает, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 регистрируемые почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

В материалы дела административным органом представлена копия почтового уведомления, свидетельствующая о том, что заявителю 28.02.2018 было вручено уведомление от 16.02.2018 №1113-03 о составлении протокола об административном правонарушении, датой составления протокола обозначено 05.03.2018 10 часов (л.д. 60-61). Указанное почтовое отправление было вручено представителю Общества по доверенности от 03.01.2018 ФИО3.

Также в материалах дела имеется копия почтового уведомления, свидетельствующего о получении заявителем 16.03.2018 копии протокола об административном правонарушении, который был составлен без присутствия законного представителя Общества при надлежащем уведомлении о месте и времени составления протокола.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.02.2018, юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» является: 600022, 

<

...>.

В судебном заседании 20.06.2018 представитель административного органа пояснил суду, что при извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, управлением была допущена техническая описка в адресе общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир»: вместо верного адреса «600022, 

<

...>, ком. 1-13» был ошибочно указан адрес: «600022, 

<

...>, ком. 1-13».

В подтверждение технической описки административным органом представлен ответ на запрос от УФПС Владимирской области – филиал ФГУП «Почта России» на запрос, согласно которому корреспонденция, направленная Управлением в адрес ООО «Альфа Владимир», была доставлена по адресу 600022, 

<

...> и вручена на основании доверенности от 03.01.2018, выданной директором ФИО4 представителю общества ФИО3 (л.д. 88-89).

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления администрации города Владимира от 29.11.2017 №4032 «Об утверждении Справочника действующих названий существующих населённых пунктов, микрорайонов, улиц и поименованных территорий муниципального образования город Владимир и о признании утратившим силу постановления администрации города Владимира от 23.04.2014 №1500», из которого следует, что улицы Верхняя Дубровка в г. Владимире не существует, справочник содержит указание только на название улицы «Верхняя Дуброва» (л.д. 95-105).

Таким образом, довод заявителя о его ненадлежащем извещении о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении и ненаправлении ему копии протокола об административном правонарушении опровергается представленными в дело доказательствами.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела отсутствуют. При надлежащем исполнении своих обязанностей Общество могло выявить нарушения и принять своевременные меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Также судом не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности, в том числе с учетом важности охраняемых при этом отношений, затрагивающих жизнь и здоровье граждан-потребителей, и пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир», г. Владимир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 20.03.2018 №247 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                           О.Л. Байбородин