АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15194/2021

18 июля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца: ФИО1. по доверенности от 01.01.2022 № ЛК-540;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее - ООО «Лукойл-Коми», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее - ООО «Буровая компания «Евразия», ответчик) 2 948 155 руб. 72 коп. убытков по договору на услуги по бурению скважин по суточной ставке от 29.12.2018 № 19Y0110.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в дополнениях к иску и в возражениях на отзыв.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск и дополнения к нему, доводы которых поддержаны в ходе рассмотрения дела. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующее.  Актом технического расследования инцидента в бурении от 05.06.2020 установлены организации виновные в инциденте: буровой подрядчик – Усинский филиал ООО «Буровая компания «Евразия» - 50% и подрядчик заказчика по супервайзингу – АО «НИПЦ ГНТ» - 50%. Время на ликвидацию инцидента на скважине составило 5,51 суток/132,25 часа. Согласно расчету ответчика убытки истца в части стоимости израсходованного в период инцидента дизельного топлива составили 650 964 руб. 34 коп. Полагает безосновательным указание в иске на то, что в связи с инцидентом в период с 28.05.2020 по 02.06.2020 подрядчик использовал дизельное топливо в количестве 34,812 тонн, поскольку полевым актом на списание материальных ценностей от 30.09.2020 подтверждено, что дизельное топливо в процессе строительства скважины в указанном количестве было израсходовано в период с 25.05.2020 по 07.06.2020, а не в период инцидента. Как в процессе строительства скважины, так и после окончания строительства, заказчик не предъявлял подрядчику требований об уменьшении цены работы или о возврате неиспользованных давальческих материалов (дизельного топлива). При выполнении работ с использованием материала заказчика, последний не вправе требовать от подрядчика стоимость данного материала. Дизельное топливо на скважине расходовалось для электроснабжения буровой установки и вспомогательного оборудования, жизнеобеспечения жилого городка и территории буровой площадки, производство электрической энергии обеспечивалось дизельными генераторными установки. Указанные расходы являются для истца условно-постоянными, не связаны непосредственно с ликвидацией последствий инцидента, были бы понесены истцом независимо от действий ответчика. Расходы заказчика в размере 559 472 руб. 05 коп., понесенные на оплату работ/услуг сервисных компаний в период инцидента, не могут квалифицироваться как убытки, поскольку указанные расходы понесены заказчиком в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности в процессе строительства скважины, данные расходы не являются расходами на восстановление нарушенного права. Истцом не представлены доказательства того, что сервисные компании заявляли о непроизводственном времени, что составлялись соответствующие акты, фиксирующие простой/ожидание специалистов или оборудования сервисных компаний. Выполняя работы/услуги в период инцидента, сервисные компании своими действиями лишь подтвердили возможность осуществления договорных обязательств при наличии выявленного инцидента. Истцом заявлены заранее запланированные общехозяйственные затраты, которые не являются расходами на восстановление нарушенного права. Простой, вызванный виновным действием/бездействием подрядчика, допускается договором и не является его нарушением, в рамках исполнения договора мерой ответственности подрядчика за допущенный подрядчиком простой является лишь отсутствие оплаты за время, в течение которого услуги были приостановлены подрядчиком. Расходы истца на геолого-технологические и технологические исследования не связаны непосредственно с ликвидацией последствий инцидента, и понесены истцом независимо от действий ответчика. В период инцидента у истца отсутствовала потребность в услугах по буровым растворам, предоставляемых ООО «ИСК «Петроинжиниринг», поскольку скважина была заполнена технической водой, а не буровым раствором. Согласно представленному акту о приемке выполненных работ, услуги оказывались ООО «Везерфорд» в период до, в течение и после инцидента. У истца отсутствовала потребность в услугах по инженерному сопровождению спуска обсадных колонн, предоставляемых ООО «Везерфорд», поскольку согласно п. 6 акта технического расследования инцидента в бурении от 05.06.2020 ООО «Везерфорд» какие-либо услуги на скважине не оказывало, так как обсадная колонна уже была спущена по всей глубине скважины, и ствол скважины был обсажен. В период инцидента у истца отсутствовала потребность в услугах по цементированию, предоставляемых ООО «ИСК «Петроинжинириннг», поскольку скважина была уже зацементирована. Заказчиком предъявляются к возмещению затраты, понесенные им после ремонта, осуществленного подрядчиком 26.03.2020 в количестве 13 час. по акту от 26.03.2020 № 35. Кроме того, в отношении сервисной компании ООО «Геотех-2» при наличии инцидента и во время ремонтов подрядчика необходимо производить расчет убытков по ставке дежурства в размере 75% от суточной ставки технологических исследований

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО «Буровая компания «Евразия» (подрядчик) заключен договор на услуги по бурению скважин по суточной ставке № 19Y0110 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязан по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора предоставить оборудование подрядчика, персонал подрядчика, и оказывать услуги по бурению и другие связанные с бурением операции для заказчика, в сроки установленные настоящим  договором, и под контролем заказчика, а заказчик должен принять оказанные подрядчиком буровые услуги и оплатить их стоимость согласно расценкам, предусмотренным в приложении ΙV к настоящему договору и соответствующем наряд-заказе.

Согласно пункту 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019, и действует до 31.12.2021, а в части исполнения сторонами своих обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оценочная общая стоимость услуг в рамках настоящего договора рассчитывается посредством суммирования расчетной стоимости услуг, которые должен оказать подрядчик, а также ориентировочной стоимости услуг внешних сервисных компаний, если таковые имеются, а также прочих подрядчиков и третьих сторон, предоставляемых подрядчиком по запросу заказчика, с которым подрядчик вступает в договорные отношения согласно Приложению ΙΙΙ к настоящему договору. Стоимость услуг подрядчика определяется посредством суммирования ставок: за мобилизацию, демобилизацию (если таковые применяются) и вышко-монтажные работы, а также операционной ставки, помноженной на количество дней в периоде оказания услуг, и суммы дополнительных затрат, согласованной с заказчиком. При определении общей стоимости услуг не учитываются дополнительные затраты на какие-либо непредвиденные случаи и задержки, которые зачастую возникают в процессе выполнения услуг, при этом ни при каких обстоятельствах подрядчик не несет ответственность за такие расчеты.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик оплатит подрядчику надлежащим образом оказанные буровые услуги согласно договору по суточным ставкам, а также уплатит единовременные выплаты, предусмотренные в приложении IV к договору. 

Согласно пункту 9.5 договора заказчик напрямую заключает договоры с Сервисными компаниями, участвующими в процессе строительства скважины, включая на оказание долотного сервиса, наклонно-направленного бурения, телеметрии, каротажа в процессе бурения, по буровым растворам и инженерно-техническому обеспечению, спуску обсадных колонн, цементированию, газовому каротажу, керноотбору, кабельным работам в скважине, каротажу на кабеле, перфорации, ловильным работам, устьевому оборудованию, с поставщиками обсадных труб и НКТ, оборудованию для освоения скважин, интенсификации притока и испытанию скважин. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.02.2020 № 82 стороны договорились, что подрядчик обязуется выполнить работы в 2020 году в рамках договора от 29.12.2019 № 19Y0110 на Верхнеипатском месторождении.

Приложением III к договору является матрица распределения ответственности. 

В приложении IV «Общая стоимость договора и перечень расценок по договору», являющемуся приложением к дополнительному соглашению от 20.01.2019 № 75 к договору, сторонами согласованы ставки и расценки за оказание услуг и выполнение работ подрядчиком. 

Во исполнение условий договора заказчик заключил с сервисными компаниями:

- с ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» - договор на оказание услуг по цементированию эксплуатационных и разведочных скважин на месторождениях ООО «Лукойл-Коми» в 2019 г.г. от 20.03.2019 № 19Y0603, договор на оказание услуг по сопровождению буровых растворов от 19.03.2018 № 18Y0770;

- с ООО «Везерфорд» - договор на оказание услуг по инженерному сопровождению спуска обсадных колонн на месторождениях ООО «Лукойл-Коми» в 2018 - 2020 г.г. от 22.12.2017 № 17Y4112;

- с ООО «Сервисная компания «Петроальянс» - договор на оказание услуг по технологическому, телеметрическому сопровождению и каротажу во время бурения горизонтальных и наклонно-направленных скважин с применением комплекса LWD и услуг по геонавигации на месторождениях ООО «Лукойл-Коми» в 2018 - 2020 г.г. от 01.01.2018 № 18Y0019;

- с АО «НИПЦ ГНТ» - договор на оказание услуг по обеспечению инженерно-технологического (супервайзерского) контроля качества строительства скважин в 2017 – 2019 г.г. от 16.12.2016 № 16Y3805;

- с ООО «Геотех-2» - договор на оказание услуг по геолого-технологическим исследованиям в процессе строительства и реконструкции скважин на месторождениях ООО  «Лукойл-Коми» в 2017 - 2019 г.г. от 06.12.2016 № 16Y3620.

Исходя из условий договоров, заключенных с сервисными компаниями, работы и услуги выполняются и оказываются непосредственно в процессе бурения скважин, в связи с чем обязательства по договору, выполняемые исполнителем, и услуги, оказываемые сервисными компаниями, производятся в тесном взаимодействии.

Скважина № 12, куст № 1 Верхнеипатского месторождения начата бурением 29.12.2019 и окончена бурением 07.06.2020, о чем свидетельствуют акты о начале бурения от 29.12.2019 и об окончании бурения от 07.06.2020.

28.05.2020 в ходе строительства скважины № 12 куста № 1 Верхнеипатского нефтяного месторождения произошла авария, связанная со сломом бурильного инструмента БН-73х5,5 «Л» при нормализации искусственного забоя после крепления ствола скважины ОК-127мм.

Последствия аварии ликвидированы 02.06.2020. Время на ликвидацию аварии, то есть непроизводительное время составило – 5,51 суток или 132,25 часов, что подтверждается актом о начале инцидента (аварии, осложнения) и актом об окончании инцидента (аварии, осложнения).

Актом технического расследования инцидента в бурении от 05.06.2020 с участием главного технолога – начальника технологического отдела ООО «Буровая компания «Евразия» установлены компании, виновные в инциденте: буровой подрядчик -  ООО «Буровая компания «Евразия» - 50%, подрядчик по супервайзингу АО «НИПЦ ГНТ» - 50%. 

При этом в акте указано, что на скважине выполняли работы следующие компании: буровой подрядчик УФ ООО «БКЕ», подрядчик по ННБ ООО «СК «ПетроАльянс», подрядчик по долотному сопровождению ООО «Бэйкер Хьюз», подрядчик по супервайзингу АО «НИПЦ ГНТ», подрядчик по ГТИ ООО «Геотех-2», подрядчик по БР ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг».  

Согласно расчету истца, стоимость убытков, составляющих оплату сервисным компаниям, а также потребленное дизельное топливо за указанное непроизводительное время, составила 1 210 524 руб. 98 коп. (50% с учетом частичной вины).

Также, в феврале - марте 2020 года в процессе строительства скважины по вине подрядчика допущен простой сервисных подрядчиков заказчика, о чем зафиксировано в  акте о ремонте (замене грязевого шланга, сальникового узла) от 04.02.2020 № 21, акте о ремонте (замена ШМП 1070) от 15.02.2020 № 24 и в актах о непроизводительном времени от 15.02.2020 № 30, 11.03.2020 № 30, от 13.03.2020 № 31, от 26.03.2020 № 35, подписанных в том числе и ответчиком.

Размер убытков истца, вызванных простоем сервисных подрядчиков, по расчету последнего, составил 1 737 630 руб. 74 коп. 

Согласно расчету истца общий размер его убытков составил 2 948 155 руб. 72 коп.

Данные убытки образовались в связи с необходимостью оплаты сервисным компаниям вынужденного простоя на объекте, возникшего по вине подрядчика, а также оплаты последнему дизельного топлива, израсходованного в период непроизводительного времени. 

Претензией от 13.03.2021 № 11-01-03-6224 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить сумму убытков. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, то по правилам статей 15, 393 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств наличия или отсутствия факта нарушения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у истца негативными последствиями в виде уменьшения его имущественной сферы (убытков) и их размера. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение расходов на оплату стоимости непроизводительного времени сервисным компаниям в период непроизводительного времени ООО «Буровая компания «Евразия» вынужденного простоя, поскольку персонал сервисных подрядчиков находится на скважине постоянно, а непроизводительное время, допущенное по вине ответчика, влечет увеличение времени нахождения сервисных подрядчиков на скважине, и как следствие, необходимость оплаты им данного времени.

Кроме того, истцом оплачена стоимость дизельного топлива, потребленного в период непроизводительного времени, в то время как условиями договора предусмотрено, что в такой период ставка оплаты, в которую входит и стоимость дизельного топлива, является нулевой. 

Из договоров, заключенных со специализированными подрядчиками, усматривается, что стоимость их услуг определяется суточной ставкой, следовательно, независимо от количества проведенных на скважине часов, они фактически вправе претендовать на оплату суток отработанных на объекте.

Учитывая специфику работ по строительству скважин, условия заключенного сторонами договора, основная роль в строительстве принадлежит буровому подрядчику – ООО «Буровая компания «Евразия», так как именно он осуществляет непосредственно процесс бурения скважин. В свою очередь сервисные подрядчики обеспечивают процесс строительства - бурения скважин сопутствующими сервисами.

Кроме того, временной промежуток, за который истцом представлены документы о деятельности сервисных компаний и подрядчика, а также сведения об объектах, на которых они работали, фактически соответствуют деятельности подрядчика.

Иными словами, непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика и сервисных подрядчиков, в связи с чем каждый факт допущения непроизводительного времени (далее - НПВ) по вине ответчика влечет за собой вынужденный простой или дополнительное время нахождения на скважинах специализированных (сервисных) подрядчиков, привлеченных одновременно с ООО «Буровая компания «Евразия» для обеспечения процесса бурения скважин (в связи с чем простой бурового подрядчика влечет простой сервисных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине бурового подрядчика).

Актом технического расследования инцидента в бурении от 05.06.2020, актом о ремонте (замене грязевого шланга, сальникового узла) от 04.02.2020 № 21, актом о ремонте (замена ШМП 1070) от 15.02.2020 № 24 и актами о непроизводительном времени от 15.02.2020 № 30, 11.03.2020 № 30, от 13.03.2020 № 31, от 26.03.2020 № 35, подтверждены  факты непроизводительного времени, допущенного ответчиком и простоя сервисных подрядчиком. Данные акты подписаны самим ответчиком, следовательно, подписывая указанные акты, последний согласился с простоем сервисных компаний. 

В договоре между сторонами отсутствуют условия о том, что простои, допущенные подрядчиком в пределах согласованных сроков строительства, являются основаниями для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков.

НВП по вине бурового субподрядчика в пределах нормативного срока строительства скважины влечет увеличение общего срока строительства.

При этом НПВ по вине ответчика сервисным компаниям оплачивалось заказчиком, что подтверждается материалами дела. Однако, если бы ответчик осуществил строительство скважины без непроизводительного времени, истец оплатил бы работы/услуги сервисных подрядчиков на соответствующие количество суток/часов меньше.

Реальность и размер произведенных расходов истца сервисным подрядчикам за периоды НПВ подтверждены актами сдачи-приемки оказанных работ, актами о приемке выполненных работ, счетами - фактурами сервисных подрядчиков, справками о стоимости выполненных работ и затрат, соответствующими платежными поручениями.

Кроме того, в подтверждение размера убытков истцом предоставлены детализированные расчеты в отношении каждого факта допущения НПВ по вине ответчика, которые ответчиком документально не опровергнуты.

Расчет размера убытков содержит НПВ, фактически совпадающее с перечисленными первичными документами, а также ставки, согласованные истцом с сервисными компаниями в соответствующих договорах, по которым оплачивались необходимые работы/услуги, обусловленные непроизводительным временем.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что простой сервисных подрядчиков, равно как и необходимость выполнения дополнительных работ/услуг, возникли по вине ответчика.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Доводы ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма представляет собой понесенные расходы в рамках осуществления заказчиком обычной хозяйственной деятельности, судом отклонены, как противоречащие материалам дела, само по себе неисполнение договорных обязательств подрядчиком не освобождает истца от обязанности по оплате работ/услуг сервисным подрядчикам в период непроизводительного времени.

Согласно расчету затрат на НПВ, понесенных истцом по акту от 04.02.2020 № 21 о непроизводительном времени на скважине № 12 куста № 1 Верхнеипатского месторождения, время на НПВ, составило 35 час./1,46 сут. Всего стоимость работ составила 1 006 151 руб. 05 коп.

Согласно расчету затрат на НПВ, понесенных истцом по акту от 15.02.2020 № 30 о непроизводительном времени на скважине № 12 куста № 1 Верхнеипатского месторождения, время на НПВ, составило 5,75 час./0,24 сут. Всего стоимость работ составила 165 394 руб. 70 коп.

Согласно расчету затрат на НПВ, понесенных истцом по акту от 11.03.2020 № 30 о непроизводительном времени на скважине № 12 куста № 1 Верхнеипатского месторождения, время на НПВ, составило 6 час./0,25 сут. Всего стоимость работ составила 173 166 руб. 89 коп.

Согласно расчету затрат на НПВ, понесенных истцом по акту от 13.03.2020 № 31 о непроизводительном времени на скважине № 12 куста № 1 Верхнеипатского месторождения, время на НПВ, составило 0,75 час./0,03 сут. Всего стоимость работ составила 20 780 руб. 04 коп.

Согласно расчету затрат на НПВ, понесенных истцом по акту от 26.03.2020 № 35 о непроизводительном времени на скважине № 12 куста № 1 Верхнеипатского месторождения, время на НПВ, составило 13 час./0,54 сут. Всего стоимость работ составила 372 138 руб. 06 коп.

Согласно расчету затрат на НПВ, понесенных истцом по акту от 05.06.2020 о непроизводительном времени на скважине № 12 куста № 1 Верхнеипатского месторождения, время на НПВ, составило 132,25 час./5,51 сут. Всего стоимость работ составила 1 210 524 руб. 98 коп.

Проверив расчеты истца, суд частично с ними не соглашается ввиду следующего.

В расчете затрат на НПВ, понесенных ООО «Лукойл-Коми» по акту от 05.06.2020, в части расходов на дизельное топливо, допущена арифметическая ошибка. 

Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что в отношении сервисной компании ООО «Геотех-2» при наличии инцидента и во время ремонтов подрядчика необходимо производить расчет убытков по ставке дежурства в размере 75% от суточной ставки технологических исследований, как предусмотрено приложением № 1 к дополнительному соглашению от 10.12.2018 № 007 к договору на оказание услуг по геолого-технологическим исследованиям в процессе строительства и реконструкции скважин на месторождениях ООО «Лукойл-Коми» в 2017-2019 гг. от 06.12.2016 № 16Y3620.

С учетом указанных доводов ответчика, истцом представлен справочный расчет на сумму 2 930 439 руб. 27 коп. Проанализировав указанный расчет, в отсутствие контррасчета ответчика, суд принимает его и признает верным. 

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 2 930 439 руб. 27 коп. 

В остальной части в иске следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 930 439 руб. 27 коп. убытков, а также 37 514 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Ю.А. Индейкина