ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31390/2023

20 марта 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройГрупп»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройГрупп»

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройГрупп» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 59АСГ/287/П/ТП-2021 от 27.09.2021 задолженности в размере 950.463 руб. 90 коп., неустойки в размере 51.168 руб. 81 коп.; по договору № 60АСГ/288/П/ТП2021 от 27.09.2021 задолженности в размере 1.152.965 руб. 75 коп., неустойки в размере 62.070 руб. 62 коп.; судебных расходов в размере 75.000 руб.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании незаконными односторонних отказов от исполнения договоров № 59АСГ/287/П/ТП-2021 от 27.09.2021, № 60АСГ/288/П/ТП-2021 от 27.09.2021; о взыскании по договору № 59АСГ/287/П/ТП2021 от 27.09.2021 неустойки в размере 279.148 руб. 72 коп.; по договору № 60АСГ/288/П/ТП-2021 от 27.09.2021 неустойки в размере 461.760 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, первоначальный иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взысканы по договору № 59АСГ/287/П/ТП-2021 от 27.09.2021 задолженность в размере 928.795 руб. 90 коп., неустойка в размере 50.696 руб. 78 коп.; по договору № 60АСГ/288/П/ТП-2021 от 27.09.2021 задолженность в размере 1.036.425 руб. 91 коп., неустойка в размере 56.571 руб. 58 коп.; госпошлина в размере 33.362 руб., судебные расходы в размере 50.000 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройГрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены следующие договоры:

– № 59АСГ/287/П/ТП-2021 на выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документации для объекта: «Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения объекта: Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск-Нахабино (МЦД-2 «Подольск-Нахабино». Этап 21 «Реконструкция тяговой подстанции Царицыно. 1 Этап организации движения» по адресу: 

<

...>» (далее – Договор 1);

– № 60АСГ/288/П/ТП-2021 на выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документации для объекта: «Подключение к централизованной системе водоотведения объекта: Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке ПодольскНахабино (МЦД-2 «Подольск-Нахабино». Этап 21 «Реконструкция тяговой подстанции Царицыно. 1 Этап организации движения» по адресу: 

<

...>» (далее – Договор 2).

Срок выполнения работ – 31.03.2022 (п. 1.3 договоров), при этом работы по этапу 1 договоров в соответствии с календарными планами работ подлежали сдачи до 31.12.2021.

В обоснование первоначально заявленных требований истец указывал, что в ходе выполнения работ по этапу 1 договоров возникли обстоятельства, не зависящие от субподрядчика и делающие невозможным исполнение вышеуказанных договоров подряда, о чем ответчик был уведомлён (письма от 21.12.2021 исх. № 1221-63; от 21.12.2021 исх. № 1221-64; 28.12.2021 исх. 1221-73.1).

Впоследствии истец также уведомил ответчика о необходимости приостановки работ по договорам (26.01.2022 исх. 0122-18); письмом от 16.08.2022 исх. 0822-29 ответчик повторно был уведомлен о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Вышеуказанные письма оставлен без ответа.

На основании вышеизложенного истец в письме 13.09.2022 исх. 09-2220 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения спорных договоров.

При этом в ответ на запрос ответчика о предоставлении на проверку выполненных работ на дату отказа от исполнения договоров от 05.10.2022, истец 11.10.2022 направил соответствующие комплекты документов по части работ.

Учитывая, что замечаний или мотивированного отказа от приемки работ не последовало, истец считает, что выполненные части работ приняты ответчиком и подлежат оплате.

Поскольку задолженности по договорам в размерах 950.463 руб. 90 коп. и 1.152.965 руб. 75 коп. соответственно не были добровольно погашены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указывал, что заявленные истцом отказы от исполнения спорных договоров (письмо 13.09.2022 исх. 09-2220) являются неправомерными, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с п. 9.4 договоров расторжение договора со стороны истца допускается лишь в случае необоснованного и отказа ответчика от приемки выполненных работ, а также в случае неоднократного нарушения сроков оплаты выполненных работ.

Кроме того, работы по договорам подлежали выполнению в срок до 31.03.2022 (п. 1.3), в связи с чем в отсутствие результата работ ответчиком на основании пунктов 7.10, 7.11 договоров была рассчитана и начислена неустойка по договору № 59АСГ/287/П/ТП-2021 от 27.09.2021 в размере 279.148 руб. 72 коп.; № 60АСГ/288/П/ТП-2021 от 27.09.2021 – 461.760 руб. 38 коп.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, а также отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 702, 708, 711, 716, 718, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из следующих обстоятельств.

Так, в части требований по встречному иску суды установили, что истец в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомлял ответчика о наличии обязательств, препятствующих выполнению работ (письма от 21.12.2021 исх. № 1221-63; от 21.12.2021 исх. № 1221-64; от 28.12.2021 исх. 1221-73.1, от 26.01.2022 исх. 0122-18, от 16.08.2022 исх. 0822-29), между тем, учитывая, что, поскольку встречные обязательства ответчика по устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договоров или заключению дополнительных соглашений об увеличении сроков работ, исполнены не были, истец обоснованно отказался от исполнения спорных договоров на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования ответчика в части признания незаконным одностороннего отказа от исполнения договоров оставлены без удовлетворения.

В то же время в части первоначального иска о взыскании задолженностей за выполненные работы по спорным договорам суды установили, что требования являются обоснованными.

Так, суды установили, что по направленным истцом в ответ на запрос ответчика актам выполненных работ замечаний или мотивированного отказа от приемки направлено не было; доказательств мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов в материалы дела также не представлено; при этом доказательств того, что результат выполненных по договорам не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, ответчиком также не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что выполненные истцом работы сданы им по односторонним актам и в отсутствие соответствующих возражений считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в силу положений статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в указанной части также установили, что истребуемые истцом суммы задолженности не соответствуют расценкам, которые были согласованы сторонами в приложении № 3 к договорам.

Таким образом, исходя из имеющихся расценок, суды пришли к выводу, что размер фактической задолженности ответчика по договору № 59АСГ/287/П/ТП2021 от 27.09.2021 составляет в размере 928.795 руб. 90 коп.; по договору № 60АСГ/288/П/ТП-2021 от 27.09.2021 – 1.036.425 руб. 91 коп.; требования удовлетворены на указанные суммы.

Вместе с этим, поскольку факт наличия задолженности был установлен, учитывая фактический размер взысканных денежных средств, суды также признали требования истца о взыскании неустойки по договорам, начисленной на основании п. 7.3 договоров, обоснованными, однако подлежащими удовлетворению на суммы по договору №59АСГ/287/П/ТП-2021 – 50.696 руб. 78 коп.; по договору № 60АСГ/288/П/ТП-2021 от 27.09.2021 – 56.571 руб. 58 коп.

В то же время, требования по встречному иску в части взыскания неустойки, рассмотрены судами и оставлены без удовлетворения, поскольку представленный ответчиком расчет был признан неверным и отклонен.

Учитывая вышеизложенное, а также фактических исход дела, суды, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов в размере 75.000 руб., исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, пришли к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела (договор на оказание юридических услуг №20-01/2023 от 31.01.2023, платежные поручения на истребуемую сумму), при этом судебные расходы признаны обоснованными только на сумму в 50.000 руб., также исходя из сложности спора; требования удовлетворены на указанную сумму.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом доводы кассационной жалобы о необоснованности требований истца по части взыскания задолженности являются несостоятельными, поскольку 11.10.2022 в адрес ответчика были акты сдачи-приемки работ, на которые ответчиком мотивированных возражений в установленный договором срок заявлено не было, в связи с чем работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в силу положений 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Учитывая вышеизложенное, суды также обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в части встречного иска о взыскании неустойки, поскольку представленный ответчиком расчет не соответствовал установленным судами обстоятельствам, в связи с чем был признан неверным и обоснованно отклонен.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу № А40-31390/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков