﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4376/2021-АКу

г. Пермь

21 мая  2021 года

Дело № А60-62260/2020 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Индивидуального предпринимателя Замашных Натальи Григорьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2021 года,  вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года, 

по делу № А60-62260/2020

по заявлению Сысертской межрайонной прокуратуры (ИНН 6658033077, ОГРН 1036602647751)  

к Индивидуальному предпринимателю Замашных Наталье Григорьевне (ИНН 665200116969, ОГРНИП 304665233000031) 

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ,

установил:

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Замашных Н.Г. к административной ответственности по ч. 2  ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 17.02.2021, мотивированное решение изготовлено 18.03.2021), заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Замашных Наталья Григорьевна привлечена  к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы об отсутствии состава административного правонарушения, производство по заявлению прокурора, по мнению предпринимателя, подлежит прекращению, так как главой 34 Гражданского кодекса РФ не установлена обязанность арендатора при заключении договора аренды убеждаться в том, что арендодатель имеет согласие собственника на сдачу нежилого помещения в аренду; вина предпринимателя не доказана; судом допущено процессуальное нарушение, так как дело рассмотрено в упрощенном порядке, без привлечения к участию в деле ТУ ФАУГИ в Свердловской области и МУП Сысертского ЖКХ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (11.05.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой с 25.11.2020 по 21.12.2020 по обращению Месилова Л.А. о нарушениях законодательства при использовании федеральной собственности, проведена проверка в отношении федерального недвижимого имущества - противорадиационного укрытия № 250017, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Орджоникидзе, д. 56, находящегося в государственной собственности Российской Федерации.

На момент проверки помещение противорадиационного укрытия № 250017, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Орджоникидзе, д. 56, площадью 103,04 кв. м, находится в фактическом пользовании индивидуального предпринимателя Замашных Натальи Григорьевны, используется в качестве торгового помещения для розничной торговли. Фирменное наименование магазина «Сигнал».

Между ИП Замашных Н.Г. (арендатор) и МУП ЖКХ «Сысертское» (арендодатель) заключен договор аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 09.08.2018, расположенного по адресу: г. Сысерть, ул. Орджоникидзе, 56. Предприниматель Замашных Н.Г. занимает нежилые подвальные помещения №№ 1-5, 7, 8 (по плану БТИ) общей площадью 103,04 кв. м. для осуществления предпринимательской деятельности (размещение магазина «Сигнал»). Ежемесячная плата за пользование нежилыми помещениями площадью 103,04 кв. м. для размещения магазина составляет 22 164 руб.

В ходе проверки установлено и подтверждено материалами проверки, что согласно договору аренды с 09.08.2018 ИП Замашных Н.Г. (ИНН 665200116969, ОГРНИП 304665233000031) использует помещения №№ 1-5, 7, 8, являющиеся федеральной собственностью, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Орджоникидзе, д. 56, противорадиационное укрытие № 250017, площадью 103,04 кв. м., в отсутствие правоустанавливающих документов, тем самым, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Прокуратурой сделан вывод о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заинтересованное лицо использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов (без согласия собственника; без проведения конкурса на право заключения договора аренды).

По результатам проверки прокуратурой 08.12.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Исходя из изложенного, субъектом указанного правонарушения является лицо, непосредственно использующее данный объект.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом, судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

На основании приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты оборонного производства, в том числе объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, относятся к объектам гражданской обороны.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" уполномоченным на осуществление полномочий собственника федерального имущества, составляющего казну РФ, в том числе при его передаче физическим и юридическим лицам, органом государственной власти является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что согласно договору аренды с 09.08.2018 предприниматель Замашных Н.Г. использует помещения №№ 1-5, 7, 8, являющиеся федеральной собственностью, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Орджоникидзе, д. 56, противорадиационное укрытие № 250017, площадью 103,04 кв. м. При этом согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом на передачу в аренду помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Орджоникидзе, д. 56, не имеется.

Таким образом, заинтересованное лицо использует находящееся в федеральной собственности нежилое помещение при отсутствии надлежаще оформленных документов.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доводы предпринимателя об отсутствии объективной возможности выяснить информацию о наличии федеральной собственности в отношении спорного объекта, судом апелляционной инстанции отклонены.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в частности, при заключении договора аренды недвижимого имущества проверить наличие согласия собственника на передачу имущества в аренду предпринимателю, однако доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2020 вынесено в присутствии  предпринимателя. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области о привлечении к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении административного наказания посчитал возможным в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ заменить предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Оснований для изменения данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства несостоятелен, поскольку установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, настоящее дело отвечает критериям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства у суда не имелось.

Довод заявителя жалобы о наличии процессуального нарушения в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и МУП Сысертское ЖКХ апелляционный суд отклоняет, поскольку с учетом предмета и основания настоящего заявления, принятое по делу решение непосредственно не затрагивает прав и законных интересов указанных лиц, а сами Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и МУП Сысертское ЖКХ с заявлением о вступлении в дело не обращались.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 18 марта 2021 года по делу № А60-62260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.Ю. Муравьева