/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3160/2018

13 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

 

при участии:

от заместителя прокурора Сахалинской области: Кучина А.С., представитель (служебное удостоверение)

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились 

 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дё Гвансук

 

на решение от 02.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018

по делу № А59-2196/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Учанин Ю.С.,                      в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Глебов Д.А., Синицына С.М.

 

По иску заместителя прокурора Сахалинской области, Департамента землепользования города Южно-Сахалинска

к индивидуальному предпринимателю Юн Бун Нам, индивидуальному предпринимателю Дё Гвансук, обществу с ограниченной ответственностью «Биотон»

об истребовании из незаконного владения земельных участков, обязании освободить и передать земельные участки по акту приема-передачи Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска

 

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к          ответчикам – индивидуальному предпринимателю Юн Бун Нам             (ОГРНИП 304650123700033, ИНН 650100927380; далее – предприниматель Юн Бун Нам), индивидуальному предпринимателю Дё Гвансук              (ОГРНИП 304650128000076, ИНН 650100409878; далее – предприниматель Дё Гвансук), обществу с ограниченной ответственностью «Биотон»                (ОГРН 1026500782142, ИНН 6501089106; адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект,            74-2; далее – ООО «Биотон»), в котором просил:

- истребовать из незаконного владения предпринимателя Юн Бун Нам            часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601005:38, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул. Пограничная и пр. Мира (пр. Мира, 229), общей площадью 12 кв.м;

- истребовать из незаконного владения предпринимателя Дё Гвансук       часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601005:94, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул. Пограничная и пр. Мира (пр. Мира, 229), общей площадью 12 кв.м;

- истребовать из незаконного владения ООО «Биотон» часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601005:37, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул. Пограничная               и пр. Мира (пр. Мира, 229), общей площадью 69,75 кв.м;

- обязать ответчиков в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить своими силами и за счет собственных средств спорные земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0601005:94, 65:01:0601005:37, 65:01:0601005:38                             от размещенных на них нестационарных объектов торговли и передать земельные участки по акту приема-передачи Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска. 

 

До принятия судом решения по существу спора Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Департамент) был привлечен к участию в деле в качестве соистца и поддержал заявленные прокурором требования.

 

Решением суда от 02.02.2018, оставленным постановлением                  Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 без изменения,             на ответчиков возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить спорные земельные участки и передать их Департаменту. 

 

В кассационной жалобе предприниматель Дё Гвансук выражает несогласие с названными судебными актами и просит их отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права. 

 

По мнению заявителя жалобы, в данном случае рассматриваемый           спор вытекает из обязательственных отношений, связанных с прекращением действия договора аренды земельного участка, поэтому у прокурора не имелось права на предъявление виндикационного иска. Кроме того, полагает, что право пользования спорным участком у предпринимателя не прекратилось, поскольку принадлежащий ему павильон «Цветы» должен быть включен органом местного самоуправления (администрацией г. Южно-Сахалинска) в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с правилами статьи 10 Федерального закона                    от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». 

 

В отзыве на кассационную жалобу прокурор опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные  акты без изменения как законные и обоснованные. 

 

От Департамента, предпринимателя Юн Бун Нам и ООО «Биотон» отзывы на жалобу не поступили. 

 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, прокурор возражал против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Дё Гвансук по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

 

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание            не явились, участие в нем своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела. 

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы и с учетом поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют. 

 

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинская (арендодатель) и предпринимателем Дё Гвансук (арендатор) был заключен договор аренды              от 30.08.2000 № 2083/0470, по условиям которого предпринимателю в пользование на срок 1 год предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 65:01:060105:0039, площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: юго-восточнее пересечения ул. Пограничной и пр. Мира для/под проектирование павильона «Цветы» в комплексе с павильоном «Аптекарские товары».

 

Дополнительным соглашением от 26.09.2001 № 1/266 срок аренды земельного участка продлевался с 05.07.2001 по 05.07.2004, а также была уточнена площадь земельного участка – 11 кв.м и изменена цель его предоставления – под часть существующего павильона «Цветы», сданного            в эксплуатацию 25.12.2000.

 

Впоследствии между Департаментом и предпринимателем Дё Гвансук заключено соглашение от 21.06.2004 к договору аренды от № 2083/0470 30.08.2000, которым установлен кадастровый номер арендуемого земельного участка 65:01:0601005:0094 и определена дата окончания действия договора 30.06.2009.

 

Согласно уведомлению Департамента от 05.05.2016 № 1928-014/07 предприниматель извещен о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка от 30.06.2000 № 2083/0470 и о необходимости возврата занимаемого им земельного участка.

 

Вместе с тем актом проверки от 11.05.2017 и актом осмотра земельного участка от 19.09.2017 установлен факт дальнейшего использования предпринимателем Дё Гвансук спорного участка площадью 12 кв.м.

 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что ответчики используют занимаемые ими земельные участки без правовых оснований, прокурор обратился в арбитражный суд с требованиями об освобождении          и возврате спорных участков публичному собственнику, которые впоследствии были поддержаны Департаментом.  

 

Рассматривая возникший спор, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения носят арендный характер и регулируются нормами главы 34 ГК РФ, поэтому требования прокурора о применении к данным отношениям положений статьи 301 ГК РФ признано судами необоснованным. 

 

Однако само по себе неправильное формулирование заявленных прокурором требований как виндикационных и ошибочные ссылки на неподлежащие применению нормы права при очевидности преследуемого правового интереса – возврат публичному собственнику спорных участков, расценены судами как не препятствующие разрешению данного дела                    по существу с позиции статей 133, 168 АПК РФ, принимая во внимание позицию непосредственно самого истца – Департамента.

 

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610              ГК РФ).

В такой ситуации каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

 

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 

Таким образом, суды признали, что после прекращения действия договоров аренды за арендаторами сохраняется вытекающая из этого договора обязанность возвратить земельные участки, а право требования исполнения этой обязанности, в том числе и в судебном порядке, имеет Департамент как арендодатель и орган, уполномоченный в области распоряжения публичными земельными участками.

 

Установив факт истечения 30.06.2009 срока действия договора аренды                      от 30.06.2000 № 2083/0470, принимая во внимание уведомление Департамента от 05.05.2016 № 1928-04/07 о прекращении арендных отношений в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ и учитывая отсутствие доказательств освобождения предпринимателем Дё Гвансук спорного земельного участка, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили             иск и на основании статьи 622 ГК РФ обязали ответчика вернуть Департаменту данный участок.  

 

Доводы заявителя жалобы, касающиеся характера спорных правоотношений и подлежащих применению к ним норм материального права, не опровергают выводов судов, положенных в основу удовлетворения иска и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поэтому не могут являться основаниями для их отмены.  

 

Вопрос о правомерности размещения на спорном земельном участке принадлежащего предпринимателю Дё Гвансук павильона «Цветы» как нестационарного торгового объекта в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» выходит        за рамки рассматриваемого спора по настоящему делу, предметом которого являются последствия прекращения существовавших ранее между сторонами арендных правоотношений.

 

При этом суд округа считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области                     от 28.11.2017 № А59-3178/2017 отказано в удовлетворении требований предпринимателя Дё Гвансук о признании незаконным отказа  администрации города Южно-Сахалинска от 30.05.2017 № 06-939 во включении павильона «Цветы» в схему размещения торговых объектов            на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденную постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 25.05.2016              № 1535-па.

 

Таким образом, доводы заявителя жалобы о наличии у него законного права на дальнейшее использование спорного земельного участка следует признать несостоятельными. 

 

Возражений относительно удовлетворенных судами требований, предъявленных к другим ответчикам – предпринимателю Юн Бун Нам                 и ООО «Биотон», в кассационной жалобе не приведено. Самостоятельно указанные лица принятые по делу судебные акты не обжаловали. В связи               с этим оснований для иных выводов по существу спора в данной части суд округа не усматривает. 

 

Принимая во внимание, что суды обеих инстанций полно и всестороннее исследовали все существенные обстоятельства спора, дали               надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, то в такой ситуации кассационная жалоба предпринимателя Дё Гвансук удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А59-2196/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –            без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                                  О.В. Цирулик

С.Н. Новикова