ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50110/2021

17 июля 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.12.2021 №28-Д,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.01.2023 №1/2023,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 22.03.2021,

рассмотрев 17 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 декабря 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод»

третье лицо: ООО Корпорация «Сплав ЛТД»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 14.02.2019 № ФПК-19-28 в сумме 14.141.346 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзывы сторон рассмотрены судом и приобщены к материалам дела, поскольку соответствуют требованиям, установленным статей 279.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 14.02.2019 № ФПК?19-28 на разработку, проектирование, изготовление, испытание и сертифицирование подвижного состава с последующей передачей заказчику вместе с отдельными результатами интеллектуальной деятельности, использованными в подвижном составе.

Согласно разделу 21 договора на произведенные подвижные составы устанавливается гарантия в 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи каждого состава, при этом указанная гарантия включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в поставленных в соответствии с условиями договора вагонах в течение гарантийного срока были обнаружены дефекты: трещины в корпусе автосцепки, обусловленные несовершенством технологических процессов сборки вагона, несовершенством конструкции и ненадлежащим качеством комплектующих изделий, о чем составлены соответствующие акты-рекламации.

В соответствии с п. 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации, при этом в случае неустранения подрядчиком недостатков (дефектов) в установленные сроки подрядчик выплачивает заказчику пеню (п. 23.8.5). Кроме того, при передаче подрядчиком некачественного/несертифицированного товара подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку (23.8.3).

Так, истец указывает, что по результатам обследования и последующего ремонта силами заказчика в течение гарантийного срока вагонов: № 00049.03 (простой с 14.06.2020 по 24.07.2020, акт-рекламация № 137 от 08.06.2020), № 00078.02 (20.05.2020 – 29.06.2020, акт № 112 от 14.05.2020), № 00076.02 (20.05.2020 – 29.06.2020, акт № 117 от 14.05.2020), № 00081.02 (20.05.2020 – 13.07.2020, акт № 116 от 14.05.2020), № 00021 (20.05.2020 – 13.07.2020, акт № 105 от 14.05.2020), № 00026 (25.06.2020 – 27.07.2020, акт № 55 от 19.06.2020), № 00023 (27.05.2020 – 27.07.2020, акт № 16 от 21.05.2020), № 00087.02 (27.05.2020 – 27.07.2020, акт № 4 от 21.05.2020), № 00088.02 (27.05.2020 – 27.07.2020, акт № 20 от 21.05.2020), № 00087.03 (27.05.2020 – 27.07.2020, акт № 3 от 21.05.2020) составлены актырекламации, которыми ответчик признан виновным в обнаруженных дефектах и недостатках.

По каждому из указанных вагонов ответчику надлежащим образом было предложено явиться на составление актов-рекламаций. При этом при участии представителя ответчика акты рекламации составлялись только по следующим вагонам: № 00021, № 00081.02, № 00076.02, № 00078.02.

На основании вышеизложенного и в соответствии с пунктами 23.8.5 и 23.8.3 истцом рассчитана и начислена штрафная неустойка, а также пени в общем размере 14.141.346 руб. 68 коп.

Поскольку указанная сумма не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что согласно п. 17.1 договора комплектность и качество подвижного состава, поставляемых по договору, должны соответствовать требованиям конструкторской документации, ТУ, иным условиям договора, правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, современному уровню техники, применимым российским и межгосударственным стандартам, существующим для данного рода подвижного состава на момент приемки соответствующего подвижного состава.

Сторонами было согласовано применение ТУ 318700-071-17368431-2014 Технические условия (для нового вагоностроения) «Износостойкое покрытие ИМС деталей локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм.» при упрочнении автосцепок.

Использование указанного ТУ обусловлено отменой Министерством транспорта Российской Федерации Инструкции по восстановлению и упрочнению индукционно-металлургическим способом деталей узлов трения подвижного состава № ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 от 27.08.1998 (п. 26 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.09.2019 № 299 «О признании не подлежащими применению актов Министерства путей сообщения ССР и Министерства путей сообщения РФ»), а также данными указанным органом разъяснениями.

В пункте 7.5. ТУ № 318700-071-17368431-2014 (для нового вагоностроения) приведены основные виды дефектов, а в пункте 7.6. указаны недопустимые дефекты наплавленного ИМС слоя.

Исходя из положений указанного акта, суды установили, что наличие трещин (дефекты, указанные истцом) в наплавленном ИМС слое не включено в указанный перечень дефектов.

При этом в разделе 8 Руководства по эксплуатации вагона пассажирского некупейного модели 61-4516 № 4516.00.00.000 РЭ содержится условие о том, что сроки деповского ремонта должны наступать по достижении пробега 500/600 тыс. км.

Таким образом, сторонами в технических условиях на вагон пассажирский некупейный модели 61-4516 НВТБ.661214.003, Руководстве по эксплуатации вагона пассажирского некупейного модели 61-4516 № 4516.00.00.000 РЭ установлено, что ответчик обеспечивает пробег до деповского ремонта ДР в пределах 500/600 км

На основании Приказа МПС № 2Ц, приказа МПС РФ от 04.04.1997 № 9Ц пробег между деповскими ремонтами в пределах 600 тыс. км. может быть достигнут путем упрочнения деталей, в том числе автосцепки.

На основании вышеизложенного суды указали, что истец, утверждая о некачественности вагонов, должен ссылаться на несоответствие наплавленного слоя СА-З Техническим условиям, ТУ, поскольку применение указанного стандарта является обязательным.

При этом иные законодательные акты или положения, согласованные сторонами, регулирующие качество наплавленного упрочняющего слоя, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела, ответчик пояснил, что представление им деталей для производства ремонта вагона (уже без наплавки) взамен указанных в спорном акте (с наплавкой) не свидетельствует о его согласии с наличием своей вины в поставке некачественных автосцепок, а является его доброй волей ввиду многолетних взаимоотношений с истцом и того обстоятельства, что последний является единственным контрагентом.

Также из пояснений ответчика и указанных выше нормативных документов следует, что автосцепки с наплавками (упрочнение деталей) влияют на пробег между деповскими ремонтами, а именно в пределах 600 тыс. км., тогда как автосцепки без наплавок, (поставленные взамен, указанных в акте) 120 тыс. км.

Наличие же поверхностных дефектов (волосовидных трещин или сетки микротрещин) является следствием физических процессов, протекающих в процессе нагревания, наплавки и остывания детали, и обусловлено различием скорости остывания наплавленного износостойкого слоя и основного металла, из которого изготовлены детали.

Таким образом, само по себе наличие наплавки на автосцепке не влияет на возможность ее эксплуатации по назначению, а влияет на периодичность деповских ремонтов.

Доказательства наличия повреждений самих автосцепок истцом в материалы дела не представлены, факт того, что сами автосцепки поставлены истцу надлежащего качества, сторонами не оспаривался.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве автосцепных устройств вагонов, поставленных ответчиком в рамках договора, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I».

В соответствии с представленным дело экспертным заключением (№ 19 от 06.10.2022) было установлено, что качество наплавленного ИМС слоя автосцепок соответствуют требованиям нормативной, технической документации и соответствует предъявляемым к нему требованиям.

При этом трещины в наплавленном индукционно-металлургическим способом (ИМС) слое на безопасность эксплуатации как автосцепок, так и вагонов в целом в период гарантийного срока, не влияют, поскольку трещины в наплавленном слое не распространяются в тело корпуса автосцепки в связи с различной структурой металла, что в свою очередь не ограничивает допуск вагона к эксплуатации.

Сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что истец не представил суду доказательств того, что возникновение дефектов автосцепок спорных вагонов обусловлено некачественным выполнением работ ответчиком, поскольку обязательства ответчика по ремонту или замене товара, предусмотренное пунктом 21.6 договора, существует у ответчика только в отношении недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, качество которых не соответствует требованиям договора, нормативной, технической документации, ТУ.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 469, 470, 476, 702, 708, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, установившими отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору.

По существу приведённые доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом вопреки возражениям истца, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по делу № А41-50110/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков