ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17039/2024

20 декабря 2024 года Дело А55-1428/2024

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05-12 декабря 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2024 года, вынесенное по заявлению АО АКБ «Газбанк» (вх. № 211724 от 27.04.2024) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Новодевичье Шигонского р-на Самарской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место регистрации: 443068, 

<

...> 106Б-99,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), Прокуратура Самарской области,

с участием:

от АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- представитель ФИО2, по доверенности от 12.05.2023,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

АО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 47 822 966,30 руб., в том числе: 996 545,23 руб. – основной долг, 4 901 252,73 руб. – проценты, 13 753 420,07 руб. – неустойка за просрочку процентов, 28 171 748,27 руб. – неустойка за просрочку основного долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2024 заявление АО АКБ «Газбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено частично.

Суд включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требование АО АКБ «Газбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в общем размере 4 283 393, 13 руб., из которых: в том числе: 996 545,23 руб. – основной долг, 1 210 458, 71 руб. – проценты (842 819, 75 руб. – остаток по решению суда + 367 638, 96 руб. – после решения суда за период с 26.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2024), 240 256, 91 руб. (остаток долга по решению суда 113 818, 29 руб. + 126 438, 62 руб. – после решения суда за период с 26.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2024) – неустойка за просрочку процентов, 1 836 132, 28 руб. (остаток долга по решению суда 1 406 237, 94 руб. + 429 894, 34 руб. – после решения суда за период с 26.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2024) – неустойка за просрочку основного долга.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2024 отменить частично, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование, включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявления АО АКБ «Газбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении заявления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания частичного изменения обжалуемого судебного акта. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции, АО АКБ «Газбанк» просил о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 47 822 966,30 руб., в том числе: 996 545,23 руб. – основной долг, 4 901 252,73 руб. – проценты, 13 753 420,07 руб. – неустойка за просрочку процентов, 28 171 748,27 руб. – неустойка за просрочку основного долга.

Согласно п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу п.1 ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п.2 ст.213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

Учитывая, что объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № №38(7728) от 02.03.2024, заявитель обратился в суд с заявлением 27/04/2024 (посредством электронной подачи документов сервиса «Мой Арбитр») в предусмотренный законом срок.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на неисполнении обязательств по погашению задолженности на основании кредитного договора №6_П327/07 от 26.10.2007, заключенного между Банком и Должником, по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 7 500 000,00 руб. под 18% годовых на срок до 01.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.07.2009 по делу №2-2048/2009 удовлетворены исковые требования Банка к ФИО1, ФИО3, ООО Компания «Дом» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. 

В ходе исполнительного производства заложенное имущество было реализовано, денежные средства поступили в погашение задолженности и учтены в расчете.

04.04.2024 окончено исполнительное производство №112296/2023/63039-ИП от 12.11.2014, возбужденное в отношении ФИО1

Таким образом, факт выдачи кредита установлен вступившем в законную силу судебным актом.

Из материалов дела следует, что до настоящего момента существующая задолженность не погашена.

В соответствии с ч.1, 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) 3 заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Однако до настоящего времени основной долг вместе с начисленными процентами должником возвращен не был.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от12.07.2012 №42 (ред. от 29.06.2023) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротство лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства. В установленные кредитным договором сроки денежные средства возвращены не были.

Заявитель в материалы дела представил расчет задолженности по состоянию на 20.02.2024.

В тоже время, в материалы дела представлены заявления финансового управляющего, согласно которым он просил отказать по требованиям о причитающихся процентах и санкциях, рассчитанных сверх сумм за три года до обращения с рассматриваемыми заявлениями, в связи с пропуском срока исковой давности. О применении срока исковой давности также заявлено должниками.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, с заявлением кредитор обратился в суд 26.04.2024 (дата поступления в систему Мой.Арбитр) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. Таким образом, применительно к сроку исковой давности, требования, возникшие до 26.04.2021, соответственно, удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства взыскания процентов и неустойки с 2009 года по указанную дату.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании должником требований, заявителем в материалы дела не представлено.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.01.2012, № 241-О-О, от 24.01.2013 № 66-О, от 29.03.2016 № 548-О и другие).

Данные о наличии судебных актов/исполнительных производств по взысканию задолженности, возникшей за период с 17.07.2009 по 25.04.2021 в части процентов и неустойки, кредитором в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными доводы о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, неустойки за просрочку основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за соответствующие периоды до 26.04.2021, соответственно.

Также заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о необходимости применения моратория.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», величиной, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд посчитал сумму неустойки, определенную исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, несоразмерности заявленной неустойки по отношению к размеру основного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размер начисленной неустойки по договору с учетом действовавших в спорный период ставок рефинансирования до ее двукратного размера (размер задолженности * количество дней (с учетом дифференцированного размера задолженности) * двукратная ставка рефинансирования в соответствующий период). 

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления № 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, суд первой инстанции учел, что сумма неустойки с учетом применения срока исковой давности, периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Смысл взыскания неустойки, согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, заключается в том, что кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы, обязательство было исполнено надлежащим образом.

Установление повышенного процента направлено не на восстановлении прав кредитора, а на его обогащение, что не соответствует закрепленному принципу. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с включением в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требования АО АКБ «Газбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в общем размере 4 283 393, 13 руб., из которых: в том числе: 996 545,23 руб. – основной долг, 1 210 458, 71 руб. – проценты (842 819, 75 руб. – остаток по решению суда + 367 638, 96 руб. – после решения суда за период с 26.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2024), 240 256, 91 руб. (остаток долга по решению суда 113 818, 29 руб. + 126 438, 62 руб. – после решения суда за период с 26.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2024) – неустойка за просрочку процентов, 1 836 132, 28 руб. (остаток долга по решению суда 1 406 237, 94 руб. + 429 894, 34 руб. – после решения суда за период с 26.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2024) – неустойка за просрочку основного долга.

Суд апелляционной инстанции в основной части соглашается с судом первой инстанции о признании требований кредитора обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что сумма процентов за пользование кредитом, образовавшаяся после вынесения решения суда за период с 26.04.2021 по 20.02.2024, должна исчисляться без вычета периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что мораторий применяется именно к финансовым санкциям, то есть в рассматриваемом случае мораторий применяется к сумме неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и к сумме неустойки за просроченную задолженность по процентам к основному долгу, а не к сумме задолженности по уплате процентов по кредитному договору за пользование кредитом, которые к финансовым санкциям не относятся

Следовательно, сумму задолженности по уплате процентов по кредитному договору, образовавшуюся после решения суда нужно исчислять за период с 26.04.2021 по 20.02.2024 и не исключать из нее период моратория.

В суд апелляционной инстанции заявителем был представлен соответствующий расчет.

Учитывая изложенное, подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требование АО АКБ «Газбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в общем размере 4 425 633, 12 руб., из которых: в том числе: 

- 996 545,23 руб. – основной долг, 

- 1 349 552, 55 руб. – проценты (842 819, 75 руб. – остаток по решению суда + 506 732, 80 руб. – после решения суда за период с 26.04.2021 по 20.02.2024), 

- 243 403, 06 руб. (остаток долга по решению суда 113 818, 29 руб. + 129 584, 77 руб. – после решения суда за период с 26.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2024) – неустойка за просрочку процентов, 

- 1 836 132, 28 руб. (остаток долга по решению суда 1 406 237, 94 руб. + 429 894, 34 руб. – после решения суда за период с 26.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2024) – неустойка за просрочку основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нельзя применять к его требованиям пропуск срока давности и ст. 333 ГК РФ ввиду недобросовестных действий самого должника, не основаны на нормах права. 

Согласно ст. 10 ГК РФ, недобросовестное поведение участника правоотношений предполагает, что арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Каких - либо обоснованных доводов, подтвержденных соответствующими доказательств о возможности применения положений ст. 10 ГК РФ, заявитель апелляционной инстанции не представил. Должник по мере возможности оплачивал свои долги и доказательств того, что имея финансовую возможность, должник за пределами срока давности целенаправленно не оплачивал задолженность перед банком, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2024 года по делу А55-1428/2024 следует изменить. 

Абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2024 года по делу А55-1428/2024, изложить в следующей редакции:

"Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требование АО АКБ «Газбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в общем размере 4 425 633, 12 руб., из которых: в том числе: 996 545,23 руб. – основной долг, 1 349 552, 55 руб. – проценты (842 819, 75 руб. – остаток по решению суда + 506 732, 80 руб. – после решения суда за период с 26.04.2021 по 20.02.2024), 243 403, 06 руб. (остаток по решению суда 113 818, 29 руб. + 129 584, 77 руб. – после решения суда за период с 26.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2024) – неустойка за просрочку процентов, 1 836 132, 28 руб. (остаток по решению суда 1 406 237, 94 руб. + 429 894, 34 руб. – после решения суда за период с 26.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2024) – неустойка за просрочку основного долга.".

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2024 года по делу А55-1428/2024 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2024 года по делу А55-1428/2024 изменить, абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2024 года по делу А55-1428/2024, изложить в следующей редакции:

"Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требование АО АКБ «Газбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в общем размере 4 425 633, 12 руб., из которых: в том числе: 996 545,23 руб. – основной долг, 1 349 552, 55 руб. – проценты (842 819, 75 руб. – остаток по решению суда + 506 732, 80 руб. – после решения суда за период с 26.04.2021 по 20.02.2024), 243 403, 06 руб. (остаток по решению суда 113 818, 29 руб. + 129 584, 77 руб. – после решения суда за период с 26.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2024) – неустойка за просрочку процентов, 1 836 132, 28 руб. (остаток по решению суда 1 406 237, 94 руб. + 429 894, 34 руб. – после решения суда за период с 26.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2024) – неустойка за просрочку основного долга.".

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2024 года по делу А55-1428/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Я.А. Львов

 Е.А. Серова