АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-8441/2017

30 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  30.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

ООО «Газпром межрегионгаз Иваново»: 

ФИО1 по доверенности от 17.12.2018 № 73

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2019,

принятое судьей Гажур О.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу № А17-8441/2017 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств 

обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

о применении последствий недействительности сделок

и   у с т а н о в и л : 

в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма» (далее – ООО «МИП «Кинешма», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий ФИО2  с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Иваново») 1 900 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок.

Требование предъявлено на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 25.03.2019 суд удовлетворил заявление частично:  признал недействительными сделки по перечислению ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» 1 354 783 рублей 62 копеек и применил последствия недействительности сделок, взыскав с последнего  в пользу ООО «МИП «Кинешма»» денежные средства в указанном размере; в удовлетворении остальных требований отказал. 

Суд исходил из того, что сделки на сумму 1 354 783 рубля 62 копейки повлекли преимущественное удовлетворение требований ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника. Совокупный размер платежей превышает один процент от размера активов должника, платежи совершены с просрочкой, а потому не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2019 оставил определение от 25.03.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.03.2019 и постановление от 21.05.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Податель жалобы настаивает на том, что платежи направлены на оплату поставленного в июле 2017 года газа, то есть совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности. Размер каждого платежа не превышает одного процента активов должника. При этом платежи не являются взаимосвязанными сделками, поскольку каждый платеж самостоятельный, совершен разными платежными документами, перечисление производилось с разных расчетных счетов должника. Просрочка незначительная, так как составляла менее двух месяцев. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности. Указанным доводам не дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» поддержал изложенную позицию.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Владимирской области. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А17-8441/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 16.10.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «МИП «Кинешма».

Решением от 27.11.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что ООО «МИП «Кинешма» по платежным поручениям от 09.10.2017 № 1468, от 10.10.2017 № 1478 и от 11.10.2017 № 1483 и 1484 перечислило ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» 1 354 783 рубля 62 копейки за поставленный в июле 2017 года газ. 

Посчитав, что ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил указанные платежи на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Названной нормой Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве)

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Спорные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а потому для признания их недействительными достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требования кредитора относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что задолженность ООО МИП «Кинешма» перед ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом (июль 2017 года)  и является мораторной, требование о ее погашении подлежало включению в состав реестра требований кредиторов должника в порядке, установленном в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. На момент совершения спорных сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о предпочтительном удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» относительно удовлетворения требований иных кредиторов ООО «МИП «Кинешма».

Довод заявителя жалобы о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому не могут быть признаны недействительными в силу пункта 2 статьи 61.4, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Суды двух инстанций установили, что платежи совершены с просрочкой, в счет погашения обязательств по договору поставки газа от 01.03.2013 № 13-5-8179ИВ за июль 2017 года, на основании одного счета-фактуры от 31.07.2017 № 15907, то есть являются взаимосвязанными; совокупный размер данных платежей превышает один процент активов должника (по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2016 активы должника составили 126 518 000 рублей, один процент – 1265 180 рублей).

При этих обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали спорные платежи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделок.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу №  А17-8441/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова