﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14773/2019-АК

г. Пермь

29 ноября 2019 года

Дело № А60-23577/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.,  

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии (до перерыва):

от Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по экологии и природопользованию – Шибанова Ю.В. (доверенность от 04.03.2019),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по экологии и природопользованию,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 августа 2019 года по делу № А60-23577/2019         

по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в лице Комитета по экологии и природопользованию 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третьи лица: Департамент экономики Администрации города Екатеринбурга, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза»,

о признании недействительными решения и предписания, 

 

установил:

Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по экологии и природопользованию (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 11-В от 11.02.2019, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) № 11-В об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 11.02.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019                        в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по экологии и природопользовании обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что начальная максимальная цена контракта определена в соответствии с Законом Свердловской области от 03.12.2014 № 110-ОЗ; указывает, что в п. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) не содержится требований по установлению цены единицы каждой услуги по отлову безнадзорных собак; отмечает, что услуги по отлову и содержанию собак без владельцев являются функционально связанными, заявитель обоснованно объединил их в одну комплексную услугу, при этом объем данной услуги четко определен в техническом задании, что позволяет любому участнику, заявившемуся на открытый конкурс, определить цену своего предложения. Предусмотренные конкурсной документацией объемы оказываемых услуг (количественные показатели) являются законными и уместными. 

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -                     без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, назначенном на 11 часов 00 мин. 21.11.2019, был объявлен перерыв до 15 часов 30 мин. 28.11.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, в отсутствие явки лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.12.2018 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0162300005318005336 и аукционная документация на проведение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак, начальная цена 30 890 500,00 рублей. 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила информация от Соколовского М.М. (вх. № 01-802 от 16.01.2019) о нарушениях законодательства о контрактной системе заказчиком в лице Комитета по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга, уполномоченным органом в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса на проведение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак (извещение № 0162300005318005336).

Управлением проведена внеплановая проверка и принято решение № 11-В от 11.02.2019, в соответствии с которым в действиях заказчика в лице Комитета по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга выявлено нарушение пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе (пункт 1); заказчику, уполномоченному органу решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3).

11.02.2019 антимонопольным органом выдано предписание 11-В об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с решением № 11-В от 11.02.2019 и предписанием 11-В об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 11.02.2019, Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по экологии и природопользованию обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании части 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 ст. 63 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона указывается, в том числе информация, указанная в ст. 42 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.                 В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области установлено и заказчиком документально не опровергнуто, что информацию об объемах оказываемых услуг (количество собак) невозможно точно определить до начала исполнения контракта; информация по исполнению контрактов за предыдущие года не свидетельствует о том, что на момент исполнения контракта 2019 года будет отловлено          и транспортировано безнадзорных собак в пункт кратковременного содержания (далее - ПКС) в количестве 2 800 голов; содержаться безнадзорных собак 10 дней, с учетом мероприятий, согласно заключениям специалистов (ветеринара и кинолога) в количестве 2 270 голов; содержаться безнадзорных собак 30 дней, с учетом мероприятий по стерилизации (кастрации) в количестве 330 голов. Каких-либо иных документов, информации об обоснованности количества собак, в отношении которых будут проведены мероприятия по отлову и содержанию не представлено. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 Части 3 «Техническая часть» конкурсной документации в рамках исполнения контракта оказываются следующее услуги и работы:

7.1. отлов и транспортировка безнадзорных собак в пункт кратковременного содержания (далее - ПКС);

7.2. содержание безнадзорных собак 10 дней, с учетом мероприятий, согласно заключениям специалистов (ветеринара и кинолога);

7.3. содержание безнадзорных собак 30 дней, с учетом мероприятий по стерилизации (кастрации) собак.

7.4. пристройство безнадзорных собак;

7.5. аренда, содержание помещений ПКС;

7.6. оборудование помещений ПКС.

С учетом положений пункта 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении № № 0162300005318005336  заказчик обязан указать цену единицы услуги, предусмотренных п. 7 Части 3 «Техническая часть» конкурсной документации.

Между тем из материалов дела следует, что в извещении №  0162300005318005336 заказчиком указана следующая информация об объекте закупки: услуги ветеринарные прочие; единица измерения - условная единица; количество – 1; цена за ед. изм. -   30 890 500,00; стоимость - 30 890 500,00.  

При этом в извещении № 0162300005318005336 не указана цена за единицу услуги, предусмотренных п. 7 Части 3 «Техническая часть» конкурсной документации.

Ссылки заявителя на то, что в приложении № 2 к аукционной документации заказчик предусмотрел таблицу расчета цены контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 42, статей 33, 63, 64  Федерального закона № 44-ФЗ в рассматриваемом случае с учетом предмета закупки цена за единицу каждой из услуг, являющихся предметом контракта и перечисленных в п. 7 Части 3 «Техническая часть» конкурсной документации, должна быть указана в как в документации об аукционе, так и в извещении о проведении такого аукциона. Между тем в извещении № 0162300005318005336 и конкурсной документации такая информация не указана, а указана лишь начальная цена контракта. Следовательно, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обоснованно указано на наличие в действиях заказчика нарушения пункта 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий: 

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;

2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;

3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении: обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

С учетом данных норм права в оспариваемом решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области указано на то, что поскольку в силу п. 3 ч. 8 ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не обладает полномочиями по осуществлению финансового контроля при обосновании заказчиком начальной (максимальной) цены контракта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области недействительным не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года по делу № А60-23577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

О.Г. Грибиниченко

 

Е.Ю. Муравьева