Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14261/2017

23 октября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению казенного общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Урайская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628284, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, мкр. 2-й, д. 27) о признании незаконным решения,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 20.10.2017 № 7,

от заинтересованного лица - не явились,

установил

казенное общеобразовательное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Урайская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (далее - заинтересованное лицо, фонд, управление) о признании незаконным решения о привлечении и страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 01.09.2017 № 102.

          Заинтересованное лицо явку представителей в суд не обеспечило, представило отзыв на заявление.

         Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

         Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) в отношении учреждения, то есть предоставления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» (тип формы «ИСХД» - исходная форма, подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период).

Учреждением по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью в адрес фонда представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2017 года (тип формы «ИСХД») - 21 июля 2017 года, то есть с нарушением срока, установленного законом.

По результатам проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 67 застрахованных лиц учреждения и составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 102 от 25.07.2017.

01.09.2017 управлением вынесено решение № 102 о применении финансовых санкций за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 33 500 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                         в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                            что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)             не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта                            5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно статье 5 Закона № 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Учреждение в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

          В силу пункта 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). Сведения подаются в форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации №83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах».

С учетом изложенного, управлением правильно установлено, что за отчетный период май 2017 года сведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице по форме СЗВ-М, в орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту его регистрации, должны быть представлены не позднее 15.06.2017.

Между тем, отчет по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» за май 2017 года представлен учреждением только 21.07.2017, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкциив размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.074.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Таким образом, учитывая изложенное, управление обоснованно привлекло учреждение к ответственности в виде штрафа в размере 33 500 руб. из расчета 500 руб.                    за каждое застрахованное лицо (67 чел.* 500 руб.).

          Между тем, из судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.05.1998 №14-П, постановление от 30.07.2001 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) следует, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, и что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, в любом случае должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

          Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

          Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

            Как указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, отмена положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

          В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определил, что впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в этом постановлении.

          При этом в постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

          При таких обстоятельствах у суд считает, что в данном случае имеются основания для снижения размера назначенной учреждению в соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ штрафной санкции с учетом конкретных, исключительных обстоятельств совершения нарушения, свидетельствующих о возможности смягчения ответственности заявителя.

Учитывая то обстоятельство, что нарушение в сфере персонифицированного учета допущено учреждением впервые, правонарушение совершено неумышленно,не повлекло вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, суд считает возможным признать недействительным оспариваемое решение в части назначенного штрафа в размере, превышающем 3 350 руб. (уменьшить в 10 раз).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины заявитель представил чек по операции от 05.10.2017 о перечислении 3 000 руб., в  назначении платежа указана уплата государственной пошлины за учреждение при подаче заявления №10/20-Исх-506 от 05.09.2017, плательщиком государственной пошлины указана ФИО3.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» указано, что согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации               (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым                              в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций                       в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий                                в арбитражном процессе.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством                                      не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем                   от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Вместе с тем, доказательства того, что учреждение предоставило ФИО3 полномочия на представление его интересов при уплате государственной пошлины, заявителем в материалы дела не представлены.

При таких  обстоятельствах представленный чек не может являться надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины судом не распределяются.

          Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

          Признать недействительным пункт 1 решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учета в системе обязательного пенсионного страхования                      от 01.09.2017 № 102 в части взыскания штрафа в размере, превышающем 3 350 руб.

          Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд                                 в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

 

  Судья                                                                                                А.Е. Федоров