Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело   № А36-3970/2017

г. Липецк

22 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.            

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года.                    

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Грязинское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к

1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (

<

...>)

2) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Грязинский районный отдел судебных приставов (

<

...> Победы, д.64)

о взыскании 103 139,25 руб. убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, 2) судебный пристав – исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, 3) судебный пристав – исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, 4) конкурсного управляющего ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» ФИО4,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились,

от ФССП: ФИО5 по  доверенности,

от Грязинского РО ССП: не явились,

от УФССП: ФИО5 по  доверенности от 18.01.2018  № Д-48907/18/5,

от ФИО6, ФИО3: не явились,

от конкурсного управляющего ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» ФИО4: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грязинское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик) и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Грязинский районный отдел судебных приставов о взыскании 103 139,25 руб. убытков и 10000 руб. морального вреда.

Определением суда от 19.05.2017 арбитражный суд  назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением от 19.07.2017  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и УФССП России по Липецкой области (далее – УФССП) письменным отзывом возразили против удовлетворения заявленных требований, указывают на то, что в результате ошибочного перечисления денежных средств судебными приставами-исполнителями Грязинского РО СП  УФССП по Липецкой области по исполнительным производствам о взыскании с должников в пользу ООО «Грязинское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» (ИНН 

<

***>) вышеуказанная сумма, взысканная с должников, была перечислена ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» (ИНН 

<

***>). Конкурсный управляющий ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» обязан был проверить правовую природу поступающих на счет должника денежных средств, а перед включением имущества в конкурсную массу удостовериться в принадлежности имущества должника. Между тем, указанные денежные средства необоснованно включены в конкурсную массу и распределены в рамках дела о банкротстве, т.е. находятся у третьего лица. По мнению службы судебных приставов, возможность исполнения (возврата) денежных средств в настоящее время не утрачена.

Грязинский РОССП письменным отзывом также возразил против удовлетворения заявленных требований.

 Определением суда от 27.09.2017 суд прекратил производство по делу в части требований ООО «Грязинское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» о взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 10000 руб. компенсации морального вреда.

Заявлением от 05.03.2018 истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в сумме 103 139,25 руб. с ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (т. 3 л.д. 20).

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебного пристава – исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2,  судебного пристава – исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3,  конкурсного управляющего ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» ФИО4. 

В судебном заседании 02.08.2018 судом были объявлены перерывы до 08.08.2018, 15.08.2018 для представления истцом расчета исковых требований, а ответчиком читаемых копий платежных документов, ранее представленных в материалы дела.

06.08.2018 от истца в суд поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до  102098,97 руб. с приложением соответствующего расчета (т. 3 л.д. 75-76, 77-78).

В настоящее судебное заседание истец, ответчик, судебный пристав – исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2,  судебные приставы–исполнители Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО6 и ФИО3,  а также конкурсный управляющий ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом. 

От истца поступило заявление о рассмотрение дела без его участия.

В связи с этим суд рассматривает спор в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя УФССП, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО "Грязинское РСУ по обслуживанию жилфонда" (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  были переданы  в Грязинский районный  отдел судебных приставов-исполнителей УФССП по Липецкой области для исполнения  исполнительные листы по платежам за  жилое помещение,  содержание и текущий ремонт общего имущества. 

При этом в  исполнительных листах и в сопроводительных письмах был указан  действующий расчетный счет 

<

***> для перечисления денежных средств  в   ООО "Грязинское   ремонтно-строительное управление  по обслуживанию жилфонда"  (ИНН 

<

***>). 

Грязинским РОССП на основании исполнительных листов было возбуждены соответствующие исполнительные производства в отношении    следующих должников:  ФИО7,  исполнительный лист № 068838867 от 01.09.2015,  ФИО8 исполнительный лист №064883865 от 01.09.2015,  ФИО9,  исполнительный лист № 064883875 от 01.09.2015,   ФИО10, исполнительный лист  № 064883871 от 01.09.2015, ФИО11, исполнительный лист № 064877019 от 01.09.2015 (т. 2 л.д. 31-190).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что  судебными приставами-исполнителями Грязинского РО СП  УФССП по Липецкой области по исполнительным производствам о взыскании с должников в пользу ООО «Грязинское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» (ИНН 

<

***>) соответствующих сумм, денежные средства в размере 102 098,97 руб., взысканные  с должников, были перечислены на  расчетный счет № 

<

***> иному лицу - ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» (ИНН 

<

***>), что подтверждается     заявкой на кассовый расход  по депозитному счету,  расчетом  перечисленных денежных средств в другую организацию, платежными поручениями (т. 1 л.д. 21-24,  т. 2 л.д. 55-62, 85-90, 115-120, 155, 180-183, т. 3 л.д. 77-78).

Согласно представленным истцом в материалы дела "Сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях" расчетный счет N 

<

***> истцом не открывался в спорном периоде и в настоящее время.

В претензии, направленной в  службу судебных приставов 06.04.2017, факт получения которой ответчик не оспаривает, истец просил перечислить убытки в сумме 103 139, 25 руб. 68, связанные с ошибочным перечислением денежных средств, взысканных в ходе исполнительных производств, на счет иного лица (л.д. 87-89, 92, 93 т. 1).

Поскольку требование указанной претензии было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему требованию подлежат включению следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для заявителя негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего причинение вреда (взыскании убытков).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда (взыскании убытков).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения, в представленных на исполнение исполнительных документах указан расчетный счет взыскателя N 4070281023500001409.

Из представленных ответчиком платежных документов усматривается, что перечисление спорной суммы производилось на расчетный счет ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда", которому присвоен идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) 

<

***>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованным на сайте ФНС России, общество с ограниченной ответственностью "ГРСУ по обслуживанию жилфонда" (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2012 и ему был присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1124802000069. При этом в государственном реестре адресом юридического лица значится: 

<

...>.

Таким образом, на момент совершения службой судебных приставов исполнительных действий по спорным исполнительным производствам Единый государственный реестр юридических лиц содержал записи как минимум о двух юридических лицах наименования, которых (как полное, так и сокращенное) являлись идентичными, и официальным местом нахождения обществ также являлся один и тот же адрес.

12.10.2017 в отношении названного общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения спора юридическое лицо, на расчетный счет которого ответчиком были перечислены денежные средства, ликвидировано.

Как следует из пояснений представителя ответчика, исполнительных производств в отношении лиц, которые являются должниками истца по настоящему делу, по требованиям, где взыскателем являлось ООО "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда" (ИНН 

<

***>), не возбуждалось.

Таким образом, службой судебных приставов в ходе реализации полномочий, направленных на исполнение судебных актов, были совершены действия, повлекшие для истца возникновение убытков в виде взысканных с должников, но перечисленных иному лицу денежных средств. 

При этом суд учитывает, что фактический получатель взысканных денежных средств ликвидирован, спорные суммы фактически взысканы с должников, а при перечислении денежных средств иному лицу, ответчик обладал информацией о расчетном счете и индивидуализирующих признаках взыскателя.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков является правомерным и подлежит удовлетворению.

Требование истца должно быть удовлетворено за счет казны Российской Федерации по следующим основаниям.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 119 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета (пункт 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (подпункт 8 пункта 6 Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Таким образом, в данном случае с учетом правила статьи 1071 ГК РФ, источником возмещения ущерба является казна Российской Федерации, а надлежащим лицом - Федеральная служба судебных приставов.

В пункте 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Российской Федерации убытков подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4063 руб. подлежат возмещению ответчиком. Излишне уплаченная госпошлина в размере 31 руб. в порядке ст. 104 АПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грязинское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 102098 руб. 97 коп. убытков и 4063 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грязинское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 31 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.02.2017 № 84.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                                    О.А. Дегоева