ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 

А33-25288/2021

г. Красноярск

10 марта 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 декабря 2021 года по делу № А33-25288/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная электротехническая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, АО «ДЭТК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭлектроКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «СЭК») о взыскании 560 000 рублей  основного долга по договору подряда от 26.10.2020 № 39/ОМ, неустойки в размере 115 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО «СЭК» в пользу АО «ДЭТК» задолженность по договору подряда от 26.10.2020 № 39/ОМ в размере 560 000 рублей, неустойка за период с 16.03.2021 по 20.09.2021 в размере 84 890 рублей (из расчета: с 16.03.2021 по 11.04.2021 510 000 рублей x 0,1% x 27 = 13 770 рублей и с 17.05.2021 по 20.09.2021 560 000 рублей x 0,1% x  127 = 71 120 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 761 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, причинам отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ. Полагает, что отсутствие необходимых протоколов, а равно отсутствие необходимых данных в протоколах не позволяет оценить качество выполненных работ, отсутствие протоколов и (или) неполные протоколы не позволяют однозначно определить, что залитое трансформаторное масло очищено, дегазировано н высушено. По мнению ответчика, 22.04.2021 по результатам рассмотрения представленных подрядчиком протоколов физико-химических анализов трансформаторного масла № 23 от 22.03.2021, № 24 от 22.03.2021, № 25 от 22.03.2021, № 26 от 22.03.2021, № 49 от 29.03.2021, № 50 от 29.03.2021, заказчиком было направлено письмо исх. № ОМ-169/21 с указанием на выявленные недостатки, такие как отсутствие параметра ОГС, кислотного значения и др. Заказчик повторно указал на необходимость устранения выявленных недостатков и подготовки новых протоколов, для сдачи исполнительной документации. Указывает на то, что по состоянию на 18.11.2021 заказчиком не были получены от подрядчика протоколы с учетом изложенных замечаний в письме исх. № ОМ-169/21 от 22.04.2021. По мнению ответчика, суд не учел заявления ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства по мотиву выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. Считает, что заявленные требования не носят бесспорный характер и не признаются со стороны ответчика и требуют выяснения дополнительных обстоятельств.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что в соответствии с локальным сметным расчётом (приложением № 1 к договору № 39/ОМ от 26.10.2020г.) в обязанностях АО «ДЭТК» отсутствует работа по испытанию трансформаторного масла, в том числе хроматографического анализа масла и анализа на остаточное влагосодержание силикагеля. Полагает, что фактически отказ ответчика от подписания актов выполненных работ сводится к не представлению подрядчиком исполнительной документации (протоколов). По мнению истца, в рассматриваемом случае в договоре подряда № 39/ОМ от 26.10.2020, дополнительном соглашении № 1 от 24.11.2020, в приложении № 1 (ЛСР) к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2020) стороны не предусмотрели обязанность подрядчика формировать комплект исполнительной документации, указанный ответчиком. Считает, что доказательств невозможности использования результата работ без предоставления подрядчиком исполнительной документации (протоколов) заказчиком не представлено; по условиям договора оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от передачи подрядчиком исполнительной документации заказчику. Полагает, что доказательств неполного выполнения работ материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ДЭТК» (подрядчик) и ООО «СЭК» (заказчик) заключен договор подряда № 39/ОМ от 26.10.2020, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить монтажные работы и работы по очистке и заливке масла для трансформаторов до 35 кВ, на объекте строительства «Расширение ПС 35/10 кВ "Тишкино" и строительство заходов существующей ВЛ 35 кВ "Тишкино-Монгохта" ( Т-7Ф) на ПС 220 кВ "Ванино"», в объеме предусмотренном локальным сметным расчетом. 

Согласно пункту 2.1. договора начало работ - с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика и передачи оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору. Срок окончания работ - в течение 10 календарных дней с момента начала работ.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что общая стоимость работ определена сторонами в размере 600 000 рублей, в том числе НДС 100 000 рублей.

Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 15 % от цены договора на расчетный счет подрядчика не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.2.). Окончательный расчет за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы производится в срок не позднее 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3. договора).

В силу пункта 5.3. договора заказчик обязуется принять результат работ и подписать соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ не позднее 5 рабочих дней со дня передачи заказчику подрядчиком результатов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за задержку расчетов за выполненные работы, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 934 от 13.11.2020 заказчик в соответствии с условиями договора произвел авансовый платеж в размере 90 000 рублей.

Как пояснил истец, 11.02.2021 подрядчиком завершены работы по договору в полном объеме.

Письмом от 11.02.2021 с исх. № 187/143 истец направил на электронную почту ответчика (info@sibelecom.net) справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.01.2021, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.01.2021, акт № 41 от 20.01.2021 на сумму 600 000 рублей, счет № 86 от 20.01.2021, счет-фактуру № 1/20/01 от 20.01.2021.

Письмом от 12.02.2021 с исх. № ОМ-67/21 заказчик отказался от подписания актов   в связи с непредставлением протоколов хроматографического анализа масла, сушке силикагеля.

05.04.2021 АО «ДЭТК» направило в адрес ООО «СЭК» письмо с исх. № 272/364 с предложением о подписании дополнительного соглашения, увеличении сроков и стоимости работ. 

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 24.11.2020, согласно которому стороны определили цену договора в размере 650 000 рублей, срок окончания работ 15.04.2021. 

Письмом от 12.04.2021 с исх. № 186/б/н подрядчик направил на электронный адрес  заказчика (info@sibelecom.net) справку о стоимости выполненных работ КС-3 №; 1 от 12.04.2021, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.04.2021, счет-фактуру № 4/12/02 от 12.04.2021, счет № 296 от 12.04.2021, акт № 188 от 12.04.2021 на сумму 650 000,40 рублей.

Письмом от 22.04.2021 с исх. № ОМ-169/21 заказчик сообщил о выявленных в ходе приемки замечаний по протоколам № 49, 50, 23, 25 на хрономатографический анализ масла (отсутствует ОГС, отсутствует кислотное значение, содержание водорастворимых кислот и щелочей –pH нет, отсутствует класс чистоты), пояснил, что для сдачи исполнительной документации по пусконаладочным работам необходимо  предоставить новые протоколы с полным перечнем контролируемых величин, указанных в образцах приложения.

В письме от 26.04.2021 с исх. № 449 АО «ДЭТК» не согласился с отказом заказчика от приемки выполненных работ, дал соответствующие письменные пояснения, потребовал принять предъявленные к приемке работы и подписать направленные ранее акты.

 Претензией с исх. № 797 от 27.07.2021, истец обратился с требованием погасить задолженность за выполненные работы, а так же подписать исполнительную документацию, повторно направил в адрес заказчика акт о приемке-сдаче работ от 12.04.2021. Требование истца получено ответчиком 02.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80088062880897.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт выполнения спорных работ и являются основанием возникновения у ответчика обязательства по их оплате, а также исходил из обоснованности начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в части, признав расчет истца неверным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ истцом представлены в материалы дела в одностороннем порядке подписанные справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.01.2021, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.01.2021, акт сдачи-приемки работ № 41 от 20.01.2021 на сумму 600 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 12.04.2021, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.04.2021, акт сдачи-приемки работ № 188 от 12.04.2021 на сумму 650 000 рублей 40 копеек, направленные в адрес ответчика посредством электронной почты на адрес - info@sibelecom.net (письмами от 11.02.2021 с исх. № 187/ и от 12.04.2021 с исх. № 186/б/н),  со стороны заказчика не подписаны.

Факт получения указанных актов ответчиком не опровергнут и следует из переписки сторон (письмо от 12.02.2021 с исх. № ОМ-67/21).

В силу пункта 5.3. договора заказчик обязуется принять результат работ и подписать соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ не позднее 5 рабочих дней со дня передачи заказчику подрядчиком результатов выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, письмом от 12.02.2021 с исх. № ОМ-67/21 заказчик отказался от подписания актов, в связи с непредставлением протоколов хроматографического анализа масла, сушке силикагеля.

Письмом от 22.04.2021 с исх. № ОМ-169/21 (в ответ на письмо истца от 12.04.2021 с исх. № 186/б/н) заказчик сообщил о выявленных в ходе приемки замечаний по протоколам № 49, 50, 23, 25 на хроматографический анализ масла (отсутствует ОГС, отсутствует кислотное значение, содержание водорастворимых кислот и щелочей –pH нет, отсутствует класс чистоты), пояснил, что для сдачи исполнительной документации по пусконаладочным работам необходимо  предоставить новые протоколы с полным перечнем контролируемых величин, указанных в образцах приложения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фактически отказ ответчика от подписания актов выполненных работ сводится к непредставлению подрядчиком исполнительной документации (протоколов).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в договоре подряда  № 39/ОМ от 26.10.2020, дополнительном соглашении № 1 от 24.11.2020, в Приложении № 1 (ЛСР) к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2020) стороны не предусмотрели обязанность подрядчика формировать комплект документации, требуемый заказчиком; не согласовали конкретный перечень документации, подлежащий передаче подрядчиком.

Из переписки сторон следует, что между сторонами имеется спор по предоставлению протоколов (по испытанию трансформаторного масла, в том числе хроматографического анализа масла и анализа на остаточное влагосодержание силикагеля). Вместе с тем, доказательств невозможности использования заказчиком результата работ без предоставления подрядчиком указанной документации заказчиком не представлено; по условиям договора оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от передачи подрядчиком указанной документации заказчику. Доказательств неполного либо некачественного выполнения истцом работ материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ необоснованными.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания одностороннего акта сдачи-приемки результата работ недействительным.

Поскольку материалами дела подтверждается направление истцом актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ признаны судом необоснованными, исковые требования удовлетворены правомерно ввиду возможности применения статьи 753 Гражданского кодекса, предусматривающей составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 934 от 13.11.2020 заказчик в соответствии с условиями договора произвел авансовый платеж в размере 90 000 рублей Сумма неисполненных ответчиком обязательств по оплате выполненных работ составила 560 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 560 000 рублей.

Истцом также начислена неустойка за период с 05.03.2021 по 11.04.2021 и с 01.05.2021 по 20.09.2021 в размере 115 750 рублей на основании пункта 6.2. договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив правильность расчета, суд первой инстанции признал расчет истца неверным, поскольку при определении периода начисления неустойки истцом не учтены положения пунктов 5.3. и 4.3. договора. 

В силу пункта 5.3. договора заказчик обязуется принять результат работ и подписать соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ не позднее 5 рабочих дней со дня передачи заказчику подрядчиком результатов выполненных работ.

Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 15 % от цены договора на расчетный счет подрядчика не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.2.). Окончательный расчет за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы производится в срок не позднее 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3. договора).

Как следует из материалов дела, акты направлены в адрес ответчика посредством электронной почты на адрес - info@sibelecom.net, сопроводительными письмами от 11.02.2021 с исх. № 187/ и от 12.04.2021 с исх. № 186/б/н.

Таким образом, неустойка за период с 16.03.2021 по 20.09.2021 составляет 84 890 рублей в общей сумме, исходя из следующего расчета:

- с 16.03.2021 (11.02.2021 + 5 рабочих дней + 15 рабочих дней) по 11.04.2021: 

510 000 рублей (600 000 рублей – 90 000 рублей) x 0,1% x 27 = 13 770 рублей;

- с 17.05.2021 (12.04.2021 + 5 рабочих дней + 15 рабочих дней) по 20.09.2021:

560 000 рублей (650 000 рублей – 90 000 рублей) x 0,1% x  127 = 71 120 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает расчёт суда верным, соответствующим условиям договора. Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки частично в размере 84 890 рублей.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные ответчиком в возражениях доводы фактически свидетельствуют о наличии спора в отношении заявленной ко взысканию суммы задолженности и начисленных штрафных санкций, что само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Между тем, ответчик не указал, какие именно дополнительные обстоятельства и доказательства необходимо выяснить и исследовать помимо тех, которые уже представлены в распоряжение суда. 

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для установления обстоятельств дела.

Вопреки доводам ответчика, само по себе наличие возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре, несогласие ответчика с исковым требованием не являются достаточными основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Более того, наличие указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2021 года по делу № А33-25288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова