АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2594/2023

20 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

в судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.03.2023;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, действующего в интересах открытого акционерного общества «Корфский рыбокомбинат»

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу № А24-1890/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «Корфский рыбокомбинат» в лице акционера ФИО1

к ФИО3

о взыскании 107 330 379 руб. 32 коп.,

установил:

ФИО1 (далее – истец), действующий в интересах открытого акционерного общества «Корфский рыбокомбинат» (далее – Комбинат) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 107 330 379 руб. 32 коп., составляющих денежные средства, предоставленные Комбинатом в заем акционерному обществу «Зверозавод Авачинский» (далее – Завод), обществу с ограниченной ответственностью «Роскамнефть» (далее – общество «Роскамнефть»), обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская топливная компания» (далее – Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Инвест-Камчатка» (далее – общество «ТИК») по договорам, признанным недействительными постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А24-5437/2019, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), проценты по кредитным договорам, заключенным Комбинатом с акционерным коммерческим банком «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (далее – Банк), а именно:

- 74 469 865 руб. 42 коп. – сумма по договорам процентного займа, заключенным между Комбинатом и Заводом (договоры от 11.01.2017                №№ 11- 01/1, 11-01/2, № 11-01/3, № 11-01/4, № 11-01/5, № 11-01/6,                  № 11-01/7, № 11-01/8, № 11-01/9, № 11- 01/10, № 11-01/11, № 11-01/12,                  № 11-01/13, № 11-01/14, № 11-01/15, № 11-01/16, № 11-01/17, от 20.01.2017 №№ 20-01/1, № 20-01/2, № 20-01/3, № 20-01/4, № 20-01/5, от 10.02.2017             №№ 10-02/1, № 10- 02/2, № 10-02/3, № 10-02/4, № 10-02/5, № 10-07/1, от 24.02.2017 №№ 24-02/1, № 24-02/2, № 24-02/3, № 24- 02/4, от 06.03.2017               № 06-03, от 20.03.2017 №№ 20-03/1, № 20-03/2, № 20-03/3, № 20-03/5, от 29.03.2017 №№ 29-03/1, № 29-03/2, от 25.07.2017 № 25-07/2, от 10.08.2017 №№ 10-08, № 22-08), обществом «Роскамнефть» (договоры от 28.08.2017            № 28-08, от 29.08.2017 № 29-08/1, от 31.08.2017 № 31-08/1, от 12.09.2017  №№ 12-09, № 12-09/2, от 13.09.2017 № 13-09, от 21.09.2017 № 21-09, от 25.09.2017 № 25-09, от 26.09.2017 № 26-09, от 02.10.2017 № 02-10), Компанией (договоры от 28.08.2017 № 28-08/1, от 29.08.2017 № 29-08, от 12.09.2017 № 12-09/1, от 13.09.2017 № 13-09/1, от 21.09.2017 № 21-09/1, от 25.09.2017 № 25-09/1, от 14.12.2017 № 14-12) и обществом «ТИК» (договор от 31.08.2017 № 31-08);

- 24 146 760 руб. 22 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по указанным договорам процентного займа, в том числе: 1 451 101 руб. 54 коп. – на сумму долга по договорам, заключённым с Заводом, 14 041 619 руб. 84 коп. - на сумму долга по договорам с обществом «Роскамнефть»,                                            8 597 898 руб. 84 коп. - на сумму долга по договорам с Компанией,                    255 626 руб. 25 коп. - на сумму долга по договору с обществом «ТИК», с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2022 до момента фактической оплаты долга;

- 8 713 753 руб. 68 коп. - проценты по кредитным договорам от 01.03.2018 № 2018-0019, от 29.06.2018 № 2018-0051, от 12.09.2018                    № 2018-0074, от 18.10.2018 № 2018-0083, от 30.10.2018 № 2018-0088, заключенным с Банком.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.11.2022 и постановление апелляционного суда от 23.03.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что действиями ответчика обществу были причинены убытки в виде разницы в 2-3% годовых между процентной ставкой по договорам займа (12% годовых) и процентной ставкой по кредитным договорам (14%–15% годовых). Истец полагает, что справка от 28.09.2022 о сумме процентов, полученных Комбинатом по договорам займа, и оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.01.2017 по 20.11.2019 не подтверждают факт реальной выплаты процентов по договорам займа, поскольку составлены аффилированными лицами. Ссылку судебных инстанций на постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2021 по делу № А24-5437/2019 по иску ФИО1 о признании договоров займа недействительными сделками, считает необоснованной, поскольку в рамках указанного дела фактический размер возвращенных заемных сумм не исследовался судами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Комбинат зарегистрирован в качестве юридического лица 20.10.2011, основной вид деятельности – рыболовство морское (код 03.11).

Из выписки реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 17.02.2022 (том 1 л.д. 34-36) следует, что акционерами Комбината являются ФИО1, владеющий 333 акциями обыкновенными именными номиналом 100 руб. за одну акцию, ФИО4, владеющий 166 акциями номиналом 100 руб. за одну акцию и ФИО3, владеющий 501 акцией того же номинала, также исполняющий функции единоличного исполнительного органа – генерального директора Комбината.

В период с 11.01.2017 по 14.12.2017 между Комбинатом (заимодавец) и Заводом, Компанией, обществами «Роскамнефть», «ТИК» (заемщики) были заключены вышеуказанные договоры процентного займа на общую сумму                         83 100 000 руб. с уплатой 12% годовых.

Между Банком и Комбинатом (заемщик) были заключены кредитные договоры от 01.03.2018 № 2018-0019; от 29.06.2018 № 2018-0051, от 12.09.2018 № 2018-0074, от 18.10.2018 № 2018-0083, от 30.10.2018                             № 2018-0088 на общую сумму 30 800 000 руб. с первоначальной уплатой 15% годовых (пункты 1.3, 1.4) и дальнейшим, после регистрации ипотеки недвижимого имущества, уменьшением ставки до 14% годовых.

Целью получения кредитов являлась подготовка к путине, оплата текущих расходов, приобретение оборотных и внеоборотных активов, уплата налогов (пункты 1.1 договоров).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период заключения договоров займа ФИО4 являлся участником общества «ТИК» с размером доли 50% (с 31.03.2015), участником Компании с размером доли 100% (с 16.08.2014), участником общества «Роскамнефть» с размером доли 100% (с 16.08.2014); ФИО3 являлся участником общества «ТИК» с размером доли 50% (с 25.01.2015), генеральным директором Завода                       (с 07.06.2007).

Таким образом, договоры займа были заключены между аффилированными лицами, что также установлено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А24-5437/2019 Арбитражного суда Камчатского края.

Указанным постановлением апелляционного суда договоры займа признаны недействительными на основании положений статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) и пункта 2 статьи 174 ГК РФ, однако в применении последствий недействительности сделок было отказано, поскольку судом установлен факт возврата в полном объеме заемщиками предоставленных им Комбинатом денежных средств.

По мнению истца, заключение договоров займа на значительные суммы на условиях, не отвечающих экономическим интересам Комбината, привело к утрате возможности использования значительных финансовых ресурсов в деятельности последнего, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика как генерального директора, повлекших причинение Комбинату убытков в заявленном размере.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском о взыскании убытков.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 15, пункта 1 статьи 50, статьи 53, пунктов 1, 3 статьи 53.1, пунктов 2, 3 статьи 401, пункта 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, пунктов 1-3, 5 статьи 71 Закона об АО, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2-4, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), приняв в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ во внимание обстоятельства, установленные постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А24-5437/2019, исследовав в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалы настоящего дела, счел недоказанным наличие обстоятельств для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, выводы суда первой инстанции поддержал.

Отклоняя довод истца о фальсификации справки от 28.09.2022 о сумме процентов по полученным займам и оборотно-сальдовых ведомостей за период с 01.01.2017 по 20.11.2019, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление истца о фальсификации доказательств по своему содержательно-правовому смыслу таковым не является. По мнению, судебной коллегии апелляционного суда, в этом заявлении истец фактически выразил несогласие с содержанием данных документов.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Оценивая действия Комбината по заключению кредитных договоров с Банком на предмет разумности и добросовестности, суды обеих инстанций учитывали, что кредитование в преддверии путины является обычной хозяйственной практикой рыболовецких организаций. При этом как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сумма процентов, полученных от контрагентов по договорам займа, превысила сумму процентов, уплаченных Комбинатом Банку по кредитным договорам.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод о том, что размер задолженности по договорам займа, признанным судом апелляционной инстанции недействительными в деле № А24-5437/2019, не являлся предметом исследования.

Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.02.2021 по делу № А24-5437/2019, предоставленные Заводу, Компании, обществу «ТИК» по оспариваемым сделкам займы возвращены указанными лицами Комбинату в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Комбинатом в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями, а также первичными учетными документами, в том числе платежными поручениями, актами взаимозачета требований, приходными кассовыми ордерами.

Стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обеспечивается, в том числе принципом правовой определенности, исключающем противоречия в судебных актах по разным делам в отношении одних и тех же обстоятельств.

В связи с этим преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок через предъявление требований к единоличному исполнительному органу юридического лица, на что, по сути, направлен иск и доводы кассационной жалобы, влечет правовую неопределенность для участников корпоративных правоотношений и иных лиц, вступающих с корпорациями в хозяйственные отношения.

Причинно-следственной связи между предоставлением Комбинатом в заем денежных средств аффилированным лицам и кредитованием самого Комбината в Банке судами первой и апелляционной инстанций исходя из представленных в материалы дела доказательств не установлено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой исследованных ими доказательств и установленных обстоятельств, переоценка которых к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Существенного нарушения либо неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются безусловным основанием отмены судебных актов, судебной коллегией окружного арбитражного суда не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А24-1890/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко