ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-4832/2015

г. Самара

01 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности №63АА4343087 от 10.05.2017 г.;

от ФНС России – представитель ФИО4 по доверенности №19-29/0634 от 01.06.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Ресурсконтракт» ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Ресурсконтракт» ФИО5 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу №А55-4832/2015 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ресурсконтракт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ресурсконтракт», 445857, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – должник, ЗАО «Ресурсконтракт»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 г. ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ресурсконтракт». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2017 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Ресурсконтракт» ФИО5 к ответчику – ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

С ЗАО «Ресурсконтракт», 445857, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Ресурсконтракт» ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Ресурсконтракт» ФИО5 принята к производству, судебное заседание назначено на 25 июля 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 25 июля 2017 г. представитель Федеральной налоговой службы апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Ресурсконтракт» ФИО5 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу №А55-4832/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Ресурсконтракт» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №01-02/15 от 10.02.2015 г., предметом договора является обязанность продавца передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки Фольксвагенпассат (FOLKSVAGENPASSAT), VIN 

<

***>, год изготовления 2012. Цена автомобиля составляет 719 700 руб. (п.2.1. договора).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что стоимость отчуждаемого имущества явно занижена и несоразмерно стоимости встречного исполнения обязательств.

В качестве правового основания конкурсный управляющий указал на положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, учитывая положения пункта 1 указанной статьи Закона о банкротстве, разъяснения пунктов 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63, статьи 61.7 Закона о банкротстве, с применением положений пункта 1 статьи 61.2 сделка может быть признана недействительной только при наличии того, что сделка совершена на условиях неравноценного встречного предоставления должнику.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признании сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В подтверждение довода о том, что цена сделки существенно в худшую сторону для должника отличалась от цены, при которой в сравнимых условиях совершаются аналогичные сделки конкурсным управляющим должника представлена аналитическая справка №02.05-АС.

Дело о банкротстве должника возбуждено 12.03.2015 г., а оспариваемая сделка совершена 10.02.2015 г., то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае подлежит установлению наличие обстоятельств, подтверждающих признаки пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть наличие неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств №0001241 от 07.02.2017 г. автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT был приобретен ЗАО «Ресурсконтракт» 13.07.2012 г. по цене 1 237 060 руб. 23 коп.

Впоследствии спорное имущество отчуждено по цене в размере 719 700 руб.

Оплата ФИО2 за автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT VIN 

<

***>, год изготовления 2012 произведена в размере 719 700 руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру №21 от 12.02.2015 г., №19 от 10.02.2015 г. и кассовые чеки (л.д. 14-15).

Спорное имущество реализовано по цене указанной в отчете №2813 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, проведенного Эксперт Оценка, дата составления отчета 19.08.2014 г.

Конкурсный управляющий, как было уже указано выше, в свою очередь представил аналитическую справку №02.05-АС об определении рыночной стоимости имущества, согласно которой рыночная стоимость аналогов VOLKSWAGEN PASSAT установлена в размере 1 029 000 руб.

Между тем, представитель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что транспортное средство имело повреждения, указанный довод также отражен в отчете №2813 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении данного обособленного спора в суд первой инстанции, судом первой инстанции ставился вопрос в судебном заседании вопрос о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества.

Однако, конкурсный управляющий должника и ФИО2 несмотря на предложение суда первой инстанции, правом на проведение судебной экспертизы не воспользовались. При рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника своим правом о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля на дату заключения оспариваемого договора, не воспользовался.

Факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Аналитическая справка №02.05-АС об определении рыночной стоимости имущества обоснованно не принята судом первой инстанции, как допустимое доказательство, в соответствии со статьями 64, 68, 75 АПК РФ.

Из содержания аналитической справки №02.05-АС следует, что при определении рыночной стоимости автомобиля оценщик использовал только сравнительный подход.

Также в аналитической справке не определен фактический износ транспортного средства на момент продажи. Не учтено, что на момент продажи автомобиль имел механические и кузовные повреждения, нуждался в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с п.п. 5.8.1.- 5.8.4. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013) (далее – «Методические рекомендации») необходимо вычесть из рыночной стоимости исправного автомобиля. 

Согласно Отчету № 2813, стоимость восстановительною ремонта объекта оценки составила 117 624 (сто семнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля, при этом указанные в акте осмотра № 2813 механические и кузовные повреждения на момент продажи автомобиля устранены не были.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в аналитической справке представлено недостаточное количество информационных источников необходимых для применения сравнительного подхода, при этом используемые источники в противоречие п. 5.1.13. «Методических рекомендаций» не содержат существенных данных о пробеге, комплектации и комплектности (дополнительных опциях), техническом состоянии транспортного средства, объеме и качестве проведенных ремонтов, замене основных агрегатов и узлов, а также наличии дефектов от ненадлежащих условий хранения и эксплуатации, отсутствуют фотографии транспортных средств. То есть невозможно определить рыночную стоимость объекта оценки, сравнивая его с иными автомобилями без указанных данных, существенно влияющих на рыночную стоимость автомобиля. Информационный источник, используемый в аналитической справке представляет собой неактуальные объявления ранее проданных автомобилей Интернет-сайта www.drom.ru, которые при этом содержат неточные данные о стоимости транспортных средств в других регионах (Казани, Екатеринбурге, Москве) с иным экономическим статусом и условиями, а не действительные стоимости регионального рынка Самарской области, как этого требует п. 5.1.14. «Методических рекомендаций».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является именно отчет об оценке объекта оценки.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной пли иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

С учетом вышеизложенного, представленную конкурсным управляющим должника аналитическую справку № 02.05-АС от 10.05.2017 г. не представляется возможным рассматривать в качестве доказательства, свидетельствующего о рыночной стоимости автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***> поскольку она не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку оценка стоимости автомобиля производилась без осмотра транспортного средства, данной аналитической справкой не устанавливалось, отличается ли цена спорной сделки от цены, при которой в сравнительных обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Представленный в материалы дела отчет №2813 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства проведен с применением как затратного, так и сравнительного подходов. Отчет №2813 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства в законном порядке не оспорен, в материалах дела доказательства обратного отсутствуют.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по спорному договору в размере 719 700 руб. была неравноценной (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости проданного автомобиля), либо не являлась реальной, конкурсным управляющим ФИО5, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Закрытым акционерным обществом «Ресурсконтракт» ФИО5 к ответчику – ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Ресурсконтракт» ФИО5 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу №А55-4832/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Ресурсконтракт» ФИО5 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу №А55-4832/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Ресурсконтракт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Е.А. Серова