ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43441/2022

15 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбатовской О.В.

судей  Пивцаевым Е.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37996/2022)   общества с ограниченной ответственностью "Интент Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № А56-43441/20222 (судья Михайлов П.Л.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимум Приморский" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Интент Север"

о взыскании задолженности,

при участии:  

от истца: не явился (извешен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.01.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максимум Приморский" (далее – истец, ООО "Максимум Приморский") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интент Север" (далее – ответчик,                                           ООО "Интент Север") о взыскании 54 934 куб. 70 коп. задолженности,                                     10 616 руб. 62 коп. неустойки по договору от 17.05.2021 № МП-21148.

Определением суда от 22.08.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение  исковых требований  в части взыскания неустойки, истец просил взыскать неустойку, начисленную по состоянию на 22.08.2022, в размере 19 076 руб. 56 коп., а также неустойку по дату фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании 03.10.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции принято  уточнение исковых требований в части взыскания неустойки, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты работ по заказ-наряду № ПР00019778 за период с 15.09.2021. по 31.03.2022  в размере 7301 руб. 96 коп. и неустойку за нарушение срока оплаты по заказ-наряду № ПР00018984 за период с 30.08.2021  по 31.03.2022 в размере 3 864 руб. 01 коп., а всего в размере 10 616 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО "Интент Север" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 07.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что заказ-наряды, акты выполненных работ к заказ нарядам подписаны от имени ООО "Интент Север" неуполномоченным лицом, в связи с чем основания для возложения обязанности по оплате выполненных работ на ответчика отсутствуют. Как указывает податель жалобы, спорное транспортное средство находилось у него во временном владении и пользовании на основании договора аренды, после истечения срока действия которого (30.06.2021), было возвращено арендодателю, в связи с чем в августе 2021 года ответчик не мог обращаться к истцу за оказанием услуг по ремонту автомобиля.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. 

Представитель ООО "Интент Север" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между                                     ООО "Максимум Приморский"  (исполнитель) и ООО "Интент Север"  (заказчик)  был заключен  Договор на ремонт и обслуживание автомобилей от 17.05.2021 № МП-21148 (далее – Договор) , согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, а ответчик принимаете на себя обязательство оплатить в полном объеме стоимость работ. 

Согласно приложению № 3 к Договору установлен перечень автомобилей, в отношении которых оказываются работы, а именно: Audi А8 VIN 

<

***>, имеющий г.н.з. У 520 KB 178 (далее - Автомобиль). 

В рамках заказ-наряда от 14.08.2021 № ПР00019778  истцом были выполнены работы на сумму в размере 36 878 руб. 60 коп., в рамках заказ-наряда от 14.08.2021 № ПР00018984 ООО "Максимум Приморский"  были выполнены работы на сумму в размере 18 056 руб. 10 коп. 

По результатам выполненных работ 21.08.2021 сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду № ПР00018984, а также 07.09.2021 сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду N№ПР00019778. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 17.05.2021 №б/н к Договору установлено, что оплата работ истца производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами заказ-наряда и Акта выполненных работ 

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что заказчик в случае нарушения сроков оплаты выплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы задолженности. 

10.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и пени. 

Поскольку ООО "Интент Север" не исполнило требования претензии от 10.12.2021, ООО "Максимум Приморский"   обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ истцом по ремонту автомобиля на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком, в отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика, иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом ремонтных работ в отношении спорного автомобиля ответчиком не оспаривается.

Спорный автомобиль был передан на условиях аренды ответчику по договору аренды транспортного средства от 01.04.2021 со сроком действия до 30.06.2021.

17.05.2021 ООО "Интент Север" заключило с истцом Договор на ремонт и обслуживание спорного автомобиля. Пунктом 6.4 Договора предусмотрено право сторон на его расторжение в одностороннем порядке путем уведомления другой стороны не менее чем за 30 дней.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после 30.06.2021 спорный автомобиль не находился во владении ответчика, и ответчиком утрачен интерес в обслуживании автомобиля по Договору, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Доказательств возврата автомобиля после истечения срока действия договора аренды транспортного средства от 01.04.2021 (30.06.2021) ответчиком не представлено.

Об отказе от Договора после 30.06.2021 ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что 30.06.2021 автомобиль был возвращен им арендодателю, опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами. Так истцом в материалы дела представлен заказ-наряд от 20.07.2021 № ПР00016565, который был оплачен ответчиком платежным поручением от 18.08.2020 № 668. Таким образом, ответчик после 30.06.2021 обращался к истцу за оказанием услуг по ремонту спорного автомобиля.

Таким образом, поскольку в спорный период автомобиль находился в пользовании у ответчика (доказательств обратного в материалы дела не представлено), основания полагать, что за выполнением ремонтных работ обращалось какие-либо иное лицо, отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив, что в актах и заказ-нарядах отмечено выполнение работ на автомобиле, который указан в приложении к Договору, заключенному между истцом и ответчиком, обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что подпись поставлена неизвестным лицом и данные работы не могут быть учтены, как выполненные в интересах ответчика.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга по оплате оказанных услуг с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.5  договора заказчик в случае нарушения сроков оплаты выплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы задолженности. 

Расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При наличии в обжалуемом решении опечаток, в том числе в части указания номера дела,  ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2022 по делу №  А56-43441/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбатовская

 

Судьи

Е.И. Пивцаев

 Н.С. Полубехина