ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2019

                      Дело № А40-42255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д. 

при участии в заседании:

от истцов: ФИО1 по доверенности от 21.12.2018 и по доверенности от 28.06.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.02.2019

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»

на решение от 21.02.2019,

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Панфиловой Г.Е., 

на постановление от 08.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ларинед» и общества с ограниченной ответственностью «Софи» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ларинед» (далее – ООО «Ларинед») и Общество с ограниченной ответственностью «Софи» (далее – ООО «Софи») обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт») о взыскании 3 850 653,40 руб., в том числе: в пользу ООО «Ларинед» неосновательное обогащение в размере 1 518 101 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 11.02.2019 в размере 439 668 руб. 92 коп.; в пользу ООО «Софи» неосновательное обогащение в размере 1 518 101 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 11.02.2019 в размере 374 781 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение  судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» ссылается на то, что у ответчика возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, имеются противоречия в определении параметров расчета, которые оказали существенное влияние на результат оценки. ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» считает результаты экспертизы недостоверными. По мнению ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:03:001 02 14:0020 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, выполненное с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 03.08.2018), обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, не может быть признано достоверными доказательством определения размера неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 50:03:001 02 14:0020.  ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» указывает на то, что в решении суда первой инстанции не отражен факт заявления ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении повторной экспертизы.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ООО «Ларинед» и ООО «Софи» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

 Представитель ООО «Ларинед» представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

 Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "Софи" и ООО "Ларинед" на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит земельный участок, общей площадью 8 440 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, адрес объекта: 

<

...> км, стр.102, КН: 50:03:0010214:0020, что подтверждается записями регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

С 19.05.2006 ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" использует часть земельного участка с КН: 50:03:0010214:0020 для эксплуатации и извлечении коммерческой выгоды из автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...> км + 600 м (левая сторона), условный номер 50-50-03/007/2006-330.

Указанная часть земельного участка (4480 кв.м) использовалась ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" на основании заключенного с Администрацией Клинского района Московской области договора аренды № 1242 от 13.09.2014, который постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу № А41-К1-29120/05, оставленным без изменения Постановлением ФАС МО № КГ-А41/12323-06 от 27.12.2006 признан ничтожным.

Факт сбережения ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" денежных средств за счет ООО "Ларинед" и ООО "Софи" установлен судебными актами, а именно: по делу № А41-К1-29120/05,  по делу № А40-99339/10, по делу № А40-95129/2011, по делу №А40-102189/2014, по делу №А40-240067/2015.

 ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" в 2016 и 2017 году произвело оплату за пользование частью земельного участка, исходя из собственного расчета размера неосновательного обогащения, а именно: 25.11.2016 на сумму 784 618 руб. 50 коп., согласно платежному поручению № 665 от 25.11.2016; 10.10.2017 на сумму 784 618 руб. 50 коп., согласно платежному поручению № 548 от 10.10.2017.

В связи с тем, что ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" не имеет намерения заключить договор аренды вышеуказанной части земельного участка, используемого Обществом для эксплуатации АЗС, ООО "Ларинед" и ООО "Софи" обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395, статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение эксперта №А-07-3760/09-18, установив, что ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» фактически по настоящее время продолжает без законных оснований и без оплаты использовать земельный участок, располагая на нем свое имущество – АЗС, учитывая, что общая сумма задолженности ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" перед ООО "Ларинед" и ООО "Софи" равна 3 036 202,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию в пользу ООО "Ларинед" за период с 01.01.2016 по 11.02.2019 составляют 439 668 руб. 92 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию в пользу ООО "Софи" за период с 01.01.2016 по 11.02.2019 составляют 374 781 руб. 56 коп., пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ. 

Довод ответчика о том, что в решении суда первой инстанции не отражен факт заявления ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. 

При этом суды, оценив заключение эксперта № А-07-3760/09-18 и признав его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, так как они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а потому отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы по делу. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу №А40-42255/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            Н.Н. Бочарова          

                                                                                                  М.Д. Ядренцева