АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года

Дело №

А56-16327/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,        Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» представителя ФИО1 по доверенности от 25.05.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» представителей ФИО2 по доверенности от 01.08.2022 № 82 и ФИО3 по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А56-16327/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит», адрес: 450015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 14, лит. А, пом. 404, 414, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***> (далее – Компания) о взыскании 46 860 891 руб. 86 коп. задолженности по договору субподряда от 31.03.2021 № ГСП-21-02295/2-МС за период май-июнь 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 исправлена опечатка в резолютивной части решения от 28.07.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 исправил опечатку в резолютивной части определения от 27.11.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение и определение суда первой инстанции от 27.11.2023 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Монолит-Строй» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; представитель истца в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                     ООО «Монолит-Строй» (подрядчиком) и ООО «БашУралМонолит» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 31.03.2021 № ГСП-21-02295/2-МС (далее - договор), по которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы (далее – работы) по объектам ООО «Газпром инвест» (далее – заказчик), указанные в Приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Подрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть (далее – ПД), предоставленной заказчиком, либо при отсутствии ПД, в соответствии со сметной документацией (далее – СД) и оплачивать их стоимость субподрядчику на условиях договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2022 № 1 оплата за выполненные субподрядчиком по договору работы согласно подписанным сторонами актами (КС-2) и справкам (КС-3) осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на отдельный банковский счет субподрядчика (ОБС) в течение 7 рабочих дней, или по согласованию сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству Российской Федерации, после оплаты выполненных работ со стороны АО «Газстройпром» по договору субподряда от 31.03.2021 № ГСП-21-02295/2, заключенного с ООО «Монолит-Строй».

Данным пунктом договора процентное соотношение перечисленных заказчиком Компании оплат с подлежащими оплате Компанией Обществу по договору работами не установлено.

В обоснование исковых требований ООО «БашУралМонолит» ссылается на то, что субподрядчиком были выполнены работы в рамках договора от 31.03.2021 № ГСП-21-02295/2 на общую сумму 128 952 930 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 31.05.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.05.2022 на сумму                    101 690 667 руб. 60 коп., актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.06.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 2 от 30.06.2022 на сумму 27 262 262 руб. 40 коп., претензии по качеству и срокам выполнения работ от подрядчика не поступали.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 46 860 891 руб. 86 коп. у ООО «Монолит-Строй» по оплате выполненных работ по договору, ООО «БашУралМонолит» обратилось с уточненным исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение от 28.07.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, факт выполнения Обществом спорных работ подтверждается материалами дела.

В данном случае срок оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК следует исчислять с момента подписания актов о приемке выполненных работ с учетом пункта 9.1 договора.

Срок оплаты за выполненные работы по актам от 31.05.2022 и 30.06.2022 наступил без учета условия об оплате заказчиком работ 09.06.2022 и 11.07.2022.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и надлежащего истребования ответчиком от своего контрагента недостающих, по мнению ответчика, сумм для оплаты работ ответчиком истцу.

При этом, отлагательное условие оплаты правомерно было оценено судами как подлежащее применению только в случае принятия должником исчерпывающих мер для получения денежных средств со своего заказчика, в ином случае кредитор (субподрядчик) ставится в зависимость от того или иного поведения подрядчика, который может распределять получаемые денежные средства от заказчика по своему усмотрению, а также исходить из права предъявления требований к заказчику о выплате причитающихся денежных средств в течение срока исковой давности, что, в свою очередь, нарушает права субподрядчика.

Судами сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтвержден факт получения Компанией денежных средств от заказчика, поскольку из представленной АО «Газстройпром» информации усматривается, что за период с 30.04.2022 по 30.06.2023 АО «Газстройпром» перечислило в адрес ООО «Монолит-Строй» в счет оплаты выполненных работ по договору от 31.03.2021 № ГСП-21-02295/2 денежные средства в размере 658 123 414 руб.  63 коп., из них с назначением платежа за счета-фактуры от мая и июня 2022 года, а также без назначения платежа в размере 180 002 499 руб. 15 коп., что превышает стоимость выполненных истцом, принятых, но неоплаченных ответчиком работ (стоимость работ, выполненных в мае, июне 2022 года составила 128 952 930 руб.).

При этом договор между ответчиком и истцом не содержит информации о приоритетах распределения денежных средств, об их пропорциональном распределении. В условиях, когда подтвержден факт получения ответчиком денежных средств от заказчика, основания для отказа в иске у судов отсутствовали. 

Довод подателя жалобы о том, что суд дал оценку обстоятельствам дела, не являющимся предметом рассмотрения, чем фактически вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку толкование условий договора арбитражным судом никак не может быть признано выходом за пределы предмета спора.

Ссылки подателя жалобы на просрочку выполнения Обществом работ не влияют на обязанность оплаты работ.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не исследовались и не оценивались все представленные в материалы дела доказательства, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ; не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не приобщен его отзыв на иск от 27.03.2023, а также иные документы, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и опровергается электронными материалами дела.

Довод ответчика о том, что вынесение постановления суда апелляционной инстанции до момента вступление в силу определения суда об исправлении опечатки от 02.02.2024 свидетельствует о том, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы решение от 28.07.2023 является несостоявшимся, а обжалование промежуточного судебного акта – невозможным, подлежит отклонению, поскольку исправление опечатки в решении суда не изменяет существа принятого судебного акта, принятое решение проверяется апелляционной инстанцией уже с учетом вынесенного определения об исправлении опечатки, при том, что указанное определение подлежит немедленному исполнению.

Вопреки доводам подателя жалобы, не привлечение судом в качестве третьего лица АО «Газстройпром», ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, не привело к принятию неправильного судебного акта; доказательства, свидетельствующие о том, что вынесенным судебным актом по настоящему спору затрагиваются права и обязанности АО «Газстройпром» отсутствуют.

Ссылка ответчика на неполноту содержания письменных протоколов судебных заседаний не принимается судом кассационной инстанции, поскольку протокол судебного заседания на бумажном носителе согласно части 2 статьи 155 АПК РФ является дополнительным средством фиксации по отношению к протоколу судебного заседания, который ведется посредством средств аудиозаписи, и отражение в письменном протоколе всех пояснений сторон частью 2 статьи 155 АПК РФ не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А56-16327/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев