ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16733/2024

г. Челябинск

20 марта 2025 года

Дело № А07-39039/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2024 по делу № А07-39039/2023.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НСТ» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.11.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «НСТ» (далее – истец, ООО «НСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения судебного акта по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2024 исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО1 в пользу ООО «НСТ» взыскана сумма неосновательного обогащения - 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму в размере 1 000 000 руб. с даты оглашения (вынесения) резолютивной части решения суда 22.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Ответчиком указано, что согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Суд ограничился лишь проверкой освоения аванса, не выяснил, по какой причине авансовый платеж был разбит на три части и платежи осуществлялись, если ответчик не приступил к выполнению работ, откуда у ответчика фотографии спорного объекта, на которых присутствуют сотрудники ответчика вместе с субподрядчиком ФИО3; не установлено, кем выполнены работы на объекте; непонятно, почему суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4, который как штатный сотрудник истца курировал спорный объект. Были представлены досудебная претензия и исковое заявление истца, в которых он ссылался на договор как на заключенный. Договор подряда между сторонами был заключен, обязательства со стороны ответчика исполнялись, нормы о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы.

ООО «НСТ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов и несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «НСТ» заявил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

От ИП ФИО1 04.03.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности участия в заседании ее представителя ФИО5 в связи с нахождением его с 04.03.2025 на больничном.

Представителем ООО «НСТ» заявлены возражения против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, указано, что по ходатайству ответчика разбирательство уже откладывалось, однако, никаких процессуальных действий кроме повторного заявления ходатайства об отложении ответчиком не совершено, действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения спора по существу.

Апелляционный суд, учитывая положения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованные возражения ответчика, оснований для отложения судебного разбирательства, наличия препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании не установил. Апелляционный суд учитывает, что определением от 30.01.2025 разбирательство уже откладывалось по ходатайству ответчика, также не обеспечившего свое участие/участие своего представителя в заседании, при этом ходатайств об участии в заседаниях 30.01.2025, 06.03.2025 посредством видеоконференц-связи, веб-конференции ответчик не заявлял. Более того, определением от 30.01.2025 от сторон запрошены дополнительные пояснения и доказательства, установлен срок их предоставления до 03.03.2025, однако, ответчик доказательств совершения каких-либо процессуальных действий во исполнение определения суда не представил, в ходатайстве об отложении разбирательства от 04.03.2025 указал лишь на нахождение представителя с 04.03.2025 на больничном, однако, явка ответчика в заседание обязательной не признавалась, невозможность участия ответчика в заседаниях 30.01.2025, 06.03.2025 не установлена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, со стороны ООО «НСТ» (заказчик) подписан договор субподряда № 22-05/2023 от 22.05.2023 на выполнение работ по текущему ремонту помещений по объекту: «ГБУК г. Москвы «ОКЦ ЮЗАО», структурное подразделение Библиотека № 195 по адресу: ул. Адмирала ФИО6, д. 61», по которому субподрядчиком выступает ИП ФИО1 Со стороны ИП ФИО1 соответствующий договор, представленный истцом, не подписан, подписанный ею договор не представлялся.

Согласно п. 2.1 договора его цена согласовывается сторонами в расчете стоимости (приложение к договору). В силу п. 3.1 договора основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с отметкой о приемке выполненных работ ответственными лицами, иные надлежащим образом оформленные документы, указанные в п. 3.2 договора (в том числе исполнительная документация), а также наличие подробной 3-х стадийной (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветной фотофиксации (содержащей фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположение предмета (элемента), выставленный счет.

Оплата по договору производится подрядчиком за фактически выполненные и принятые работы в течение 15 рабочих дней после подписания подрядчиком справки по форме КС-3 и акта по форме КС-2 в соответствии с п. 3.1-3.4 договора (п. 3.11 договора).

Согласно п. 12.10 договора приложением к нему являются, в том числе расчет стоимости работ и график исполнения договора. Такие приложения в деле отсутствуют, как указано истцом, они не подписывались.

ООО «НСТ» перечислило в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. с указание «предоплата на выполнение работ по договору № 22-05/2023 от 22.05.2023» согласно платежным поручениям № 199 от 02.06.2023 на сумму 300 000 руб., № 215 от 13.06.2023 на сумму 300 000 руб., № 312 от 13.07.2023 на сумму 400 000 руб.

Как указало ООО «НСТ», со стороны подрядчика договор так и не был подписан и заказчику не передавался, в тексте договора отсутствует соглашение сторон о сроке и о предмете договора, а именно количественные показатели работ (их объемные или площадные характеристики, подлежащие выполнению). Стороны предполагали согласовать эти условия в дальнейшем, но к соглашению так и не пришли. При таких обстоятельствах необходимо считать, что существенные условия договора не согласованы, а сам договор не заключен. Ответчик на строительной площадке по адресу: 

<

...> отсутствует, работы им не осуществляются, направленная в его адрес претензия № 127-2023 от 29.09.2023 о возврате денежных средств (неосновательного обогащения) получена ответчиком 03.10.2023 и оставлена без рассмотрения, денежные средства ответчиком не возвращены.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установив отсутствие надлежащих доказательств выполнения и сдачи ответчиком истцу работ, отказ истца от договора путем заявления требования о возврате суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. произведенной истцом, неотработанной и невозвращенной ответчиком предоплаты; с учетом изложенного суд также сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что договор подряда между сторонами был заключен, истец в досудебной претензии и исковом заявлении ссылался на него как на заключенный, обязательства со стороны ответчика исполнялись, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении неприменимы, апелляционным судом отклоняются как не опровергающие вышеустановленные обстоятельства и сделанные судом выводы.

В данном случае подписанный со стороны ИП ФИО1 договор субподряда № 22-05/2023 от 22.05.2023 в деле отсутствует, как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, договор ответчиком не подписан, подписанный экземпляр ответчиком истцу не представлялся. В деле отсутствует также письменное согласование сторонами перечня подлежавших выполнению работ, их объема и стоимости, сроков выполнения.

При этом истец подтвердил перечисление в адрес ответчика денежных средств сумме 1 000 000 руб. в качестве предоплаты на выполнение работ, указал, что встречное предоставление на указанную сумму от ответчика не получал, а ответчик данные доводы истца надлежащими доказательствами не опроверг, факт выполнения работ на указанную сумму или возврата предоплаты не доказал, в связи с чем вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

Надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ и их сдачи заказчику согласно условиям договора подряда, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, в частности в деле отсутствуют как подписанные сторонами, так и ответчиком в одностороннем порядке, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), исполнительная документация (в том числе документы о приобретении оборудования и материалов, использованных при выполнении работ, журнал учета выполненных работ и т.д.), подробная 3-х стадийнная (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветная фотофиксация (содержащая фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположение предмета (элемента), выставленный счет, доказательства направления соответствующих документов истцу. Из материалов дела не следует, что ответчик сообщал заказчику о выполнении работ, вызывал для их приемки, предъявлял требования об их оплате, направлял или передавал какую-либо документацию относительно выполнения работ на сумму произведенной истцом предоплаты.

Таким образом, оснований для оплаты работ, учитывая недоказанность ответчиком их выполнения на какую-либо сумму и сдачи заказчику, оснований для удержания ответчиком произведенной истцом предоплаты не имеется.

Заявляя о том, что работы ответчиком выполнялись, последний не представил доказательства, подтверждающие их перечень, виды, объемы и стоимость, а также фактическое их выполнение. Ходатайство о проведении экспертизы для определения объемов и стоимости работ ответчиком не заявлялось.

Нормы о неосновательном обогащении в данном случае применены судом верно с учетом положений п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно причин совершения трех авансовых платежей истцом были даны пояснения о том, что он производил именно предоплату на выполнение работ по будущему договору, а не оплату выполненных работ, что следует из назначения платежей, соответствующие платежи совершались в ходе согласования сторонами условий подрядных взаимоотношений, однако к соглашению стороны так и не пришли, поскольку ответчик работы не выполнил и истцу к приемке не предъявил, истец потребовал возврата неотработанной предоплаты; на момент направления претензии в адрес ответчика от 14.08.2023 истец рассчитывал, что стороны придут к соглашению, и работы будут выполнены ответчиком в срочном порядке, однако этого не произошло.

Применительно к представленным ответчиком фотографиям истцом указано, что ему известно, что работники ответчика посещали объект, брали пробы отделочных материалов, осуществляли замеры для расчетов предполагаемых к подписанию смет, однако, информация о дальнейшем проведении работ ответчиком на объекте, о результатах, которые бы представляли ценность для истца, отсутствует.

Представленные ответчиком фотографии не сопровождаются указанием даты, места и лица, их выполнившего, не позволяют сделать достоверный вывод о выполнении ответчиком работ на спорном объекте, их виде, объеме и стоимости. Сведения о том, что в процессе выполнения работ соответствующие фотографии направлялись ответчиком истцу, отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО4 не являются достаточным доказательством выполнения каких-либо работ ответчиком, их объема и стоимости, а также надлежащего предъявления ответчиком работ к приемке и оплате для целей удержания им предоплаты.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные ответчиком в материалы дела договоры на оказание услуг с ИП ФИО3 от 02.06.2023, от 02.07.2023, квитанции о переводах денежных средств, не могут свидетельствовать о фактическом выполнении ответчиком работ и несении затрат в связи с их выполнением, поскольку акты выполненных работ или оказанных услуг к указанным договорам в дело не представлены, квитанции о переводе денежных средств не содержат ссылок на основание их осуществления.

Из материалов дела следует, что ООО «НСТ» выполняло работы по текущему ремонту помещений на объекте в рамках государственного контракта № 29/23 от 15.05.2023, цена контракта 12 000 000 руб. В Единой информационной системе в сфере закупок применительно к данному контракту размещены сведения о его исполнении, в том числе акт о приемке выполненных работ от 27.11.2023.

ООО «НСТ» указано и ответчиком не опровергнуто, что большая часть ремонтных работ, необходимых для реализации государственного контракта, были выполнены силами истца, обладающего ресурсами для выполнения работ, а для изготовления, доставки и монтажа ПВХ конструкций, монтажа слаботочных систем на объекте, вывоза строительного мусора были привлечены подрядные организации ООО «Алюммир», ООО «СПИНЖ», ООО «ТК Транс Инвест», о чем представлены соответствующие договоры, акты и платежные документы к ним. В период выполнения работ по контракту с 15.05.2023 по 27.11.2023 в штате ООО «НСТ» имелись работники, обладающие квалификацией, которая необходима для проведения работ (расчет по страховым взносам от 12.01.2024, подтверждающий среднесписочную численность сотрудников организации за 2023 г., штатное расписание организации на 2023 г.); в целях реализации государственного контракта истец произвел расходы на закупку материалов, услуги производственного характера, услуги по обслуживанию объекта строительства и т.п., что отражено в карточках счета 20, первичные учетные документы отражены в реестрах документов «Поступление (акт, накладная, УПД)» за период с 15.05.2023 по 27.11.2023, которые представлены в дело. ООО «НСТ» также опорочены показания свидетеля о том, что ответчик выполнил в том числе электромонтажные работы, учитывая, что соответствующие работы были выполнены подрядчиком ООО «СПИНЖ» по договору № 01/11МОН от 01.11.2023.

Определением от 30.01.2025 суд предлагал в срок до 03.03.2025 ИП ФИО1:

- письменно обосновать объем и стоимость работ, порученных ей к выполнению согласно договору № 22-05/2023 от 22.05.2023, перечень, объем и стоимость работ, фактически выполненных ИП ФИО1, с приложением доказательств наличия ресурсов (работников, материалов) для выполнения работ, несения расходов в соответствующих размерах; 

- представить надлежащие доказательства переписки и обмена документами с истцом относительно согласования, выполнения, оплаты работ;

- соотнести выполненные, по мнению ответчика, работы с информацией из Единой информационной системы в сфере закупок относительно исполнения государственного контракта № 29/23 на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГБУК г. Москвы «ОКЦ ЮЗАО», структурное подразделение Библиотека № 195 по адресу: ул. Адмирала ФИО6, д. 61 (идентификационный код закупки: 232771066180177020100100480010000244), привести при наличии и(или) логически обосновать косвенные доказательства выполнения работ в интересах ООО «НСТ» на взысканную сумму;

- обосновать составление актов выполненных работ, предъявление работ к приемке и оплате либо причины несовершения (невозможности совершения) данных действий;

- обосновать относимость представленных фотографий к спорному объекту, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, данные доказательства подтверждают.

Однако соответствующие пояснения и доказательства в их подтверждение в апелляционный суд и другой стороне спора ответчиком представлены не были.

С учетом всего вышеизложенного апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2024 по делу № А07-39039/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.В. Корсакова 

СудьиА.А. Арямов

А.П. Скобелкин