Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7226/2016

25 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии  в заседании:

от муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей города Хабаровска «Дворец детского творчества «Маленький принц»: ФИО2, представителя по доверенности                            от 09.01.2017;

от открытого акционерного общества «Геприд»: ФИО3, представителя по доверенности от 20.02.2016, ФИО4, представителя по доверенности 14.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей города Хабаровска «Дворец детского творчества «Маленький принц»

на решение от 07 ноября 2016 г.

по делу № А73-15926/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску муниципального автономного учреждения дополнительного образования г. Хабаровска «Дворец детского творчества «Маленький принц» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) 

к открытому акционерному обществу «Геприд» (ОГРН 

<

***>;                         ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) 

о понуждении произвести замену поврежденного имущества, о взыскании убытков в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования детей г. Хабаровска «Дворец детского творчества «Маленький принц» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Геприд» о замене люстры, театральных кресел в количестве четырех штук в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу, о взыскании убытков в размере 10 000 руб.  виде расходов на экспертизу.

В обоснование иска  истец указал на заключение с ответчиком  договора подряда от 19 марта 2013 г. на  ремонтно-реставрационные работы в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (Дворец детского творчества «Маленький принц»), и монтаж люстр в количестве двух штук, пятидесяти пяти светильников в актовом зале указанного здания.

27 июля 2015 г. одна из люстр оторвалась от троса и упала на кресла, установленные в актовом зале. В результате падения люстра и четыре кресла повреждены и к дальнейшей эксплуатации не пригодны, что зафиксировано в двустороннем акте от 03 августа 2015 г.,  ответчику предъявлено требование

о замене люстры, о замене поврежденных кресел, о возмещении расходов на обследование троса лебедки специалистом в пределах гарантийного обязательства.

Ответчик иск не признал, причиной падения люстры считает ее неправильную эксплуатацию, возможность установить истинную картину происшествия утрачена, поскольку обследование троса крепления люстры производилось без уведомления ответчика, в его отсутствие.

С целью установления обстоятельств, явившихся причиной падения люстры, определением от 26 февраля 2016 г. назначалась судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 18 мая 2016 г. № 116/3.

Определением от 22 июня 2016 г. назначалась судебная металловедческая экспертиза для установления обстоятельств, явившихся причиной падения люстры, по результатам которой представлен протокол испытаний                                 от 14 сентября 2016 г. № 332.

Производство по делу возобновлено.

Решением суда от 07 ноября 2016 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе муниципальное автономное учреждение дополнительного образования детей г. Хабаровска «Дворец детского творчества «Маленький принц» просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В  обоснование апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений учреждение выражает несогласие с выводами  суда и оценкой фактических обстоятельств дела, считает доказанным выполнение работ ответчиком с  ненадлежащим  качеством.

В судебном заседании  представитель Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей г. Хабаровска «Дворец детского творчества «Маленький принц» настаивал на отмене обжалуемого судебного  акта  и удовлетворении  исковых требований.

Представители открытого акционерного общества «Геприд» в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения как законное обоснованное. Представили  письменный отзыв на жалобу. 

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2013 г. между муниципальным автономным учреждением дополнительного образования детей г. Хабаровска «Дворец детского творчества «Маленький принц» и ОАО «Геприд» заключен договор подряда, по условиям которого ответчик (подрядчик), обязан  выполнить по заданию истца (заказчик), ремонтно- реставрационные работы по «Завершающему этапу ремонтно- реставрационных работ по реставрации и приспособлению помещений памятника архитектуры «Городской дом                                         (1909 г.)» в 

<

...> к современным условиям, с устройством эвакуационной лестницы» в соответствии с условиями договора, научно-проектной и сметной документацией, в период с момента подписания договора до 18 мая 2014 г., и сдать результат работ поэтапно по актам формы № КС-2.

Согласно локальному сметному расчету № 1 подрядчику поручалось,               в том числе, выполнение работ по электроосвещению актового зала, а именно

монтаж люстр и подвесов, светильников, в частности две люстры LU 1440/24+16+8+4 gold (приложение №6).

Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные разделам 3 и 6 договора.

В приложении №6 к договору согласован перечень и марка светового оборудования, устанавливаемого в актовом зале, в частности две люстры                       LU 1440/24+16+8+4 gold.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором, научно-проектной и сметной документацией работы и сдал результат выполненных работ заказчику по актам формы № КС-2, заказчик принял результат работ без замечаний.

Результат работ по монтажу электрооборудования принят по акту формы № КС-2 от 16 апреля 2013 г. № 1, также без замечаний к объему и качеству работ.

Истец  утверждает, что 27 июля 2015 г. в актовом зале одна из люстр оторвалась от троса и упала на кресла, установленные в актовом зале, в результате падения люстра и четыре кресла повреждены и к дальнейшей эксплуатации не пригодны. 

Указанные обстоятельства зафиксированы истцом в акте от 27 июля                     2015 г., к установлению причин произошедшего истец привлёк                                         ООО «ЭНТЕСТ-НК», по заключению которого от 27 июля 2015 г. № 17 выявлено повреждение резиновой изоляции кабеля питания люстры, возникшее из-за прокола одной из оборванных проволок троса подвески люстры, при этом кабель питания люстры был зафиксирован к тросу подвески люстры при помощи изоляционной ленты, что является недопустимым. Обрыв троса выявлен в месте фиксации кабеля питания.

Фиксация кабеля к тросу при помощи изоляционной ленты произведена предположительно при проведении монтажных работ. При обслуживании люстры (подписание/опускание для замены ламп и удаления пыли) на кабель питания прилагалась разрывная нагрузка вследствие особенности монтажа люстры и кабеля питания.

О предстоящем обследовании места происшествия и упавшей люстры специалистами ООО «ЭНТЕСТ-НК» подрядчик не уведомлялся и для участия не приглашался.

31 июля 2015 г. подрядчику направлено уведомление № 01-20/30                               о необходимости прибыть для урегулирования вопроса об упавшей люстре.

Двусторонний акт о происшествии с падением люстры и повреждением имущества составлен сторонами только 03 августа 2015 г.

В акте изложены выводы заключения № 17, в пункте 4 акта указано о причинной связи между выполнением работ по монтажу люстры и ее падением, установлен срок устранения повреждений и возмещения вреда                             03 сентября 2015 г.

Представители ответчика (подрядчика) акт не подписали, указали в акте, что приняли претензии к рассмотрению.

03 августа 2015 г. ответчику предъявлено требование о замене люстры, о замене поврежденных кресел, о возмещении расходов на обследование троса лебедки специалистом; указанные требования заявлены в пределах гарантийного обязательства, возникшего у ответчика из вышеназванного договора подряда. 

В ответ письмом от 12 августа 2015 г. ответчик отказался  возместить ущерб, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи нарушением качества работ, выполненных подрядчиком, заказчик просит взыскать убытки, причиненные имуществу в результате падения люстры.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Однако такие доказательства суду представлены не были.

Так, недостатки, отмеченные в акте от 27 июля 2015 г., в частности то, что  кабель питания люстры был зафиксирован к тросу подвески люстры при помощи изоляционной ленты, являются явными недостатками, которые могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки, что в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца права ссылаться на указанные недостатки. 

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Иное договором подряда не предусмотрено.

На основании пункта 4.2 договора на объекте при выполнении предусмотренных договором работ представителем истца осуществлялся технических надзор и контроль над ходом работ, проводилась проверка соответствия используемых подрядчиком материалов условиям договора, представитель заказчика участвовал в освидетельствовании скрытых работ, был уполномочен к беспрепятственному доступу ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения.

Согласно приказу от 17 июня 2013 года № 24 таким представителем заказчика являлся ФИО5, с 08 июля 2013 г. ФИО6 (приказ                            от 08 июля 2013 г. №27). Из должностных инструкций следует, что на должность таких специалистов могли претендовать только лица, имеющие высшее инженерно-строительное образование либо среднее специальное образование, соответствующее направлению деятельности.

Технический надзор подтверждается перепиской: письма от 15.05.2013 и от 17.12.2015 о закреплении технического надзора.

Пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод истца о том, что истец, не обладая специальными познаниями, не мог при приемке результата монтажных работ обнаружить недостатки монтажа оборудования, в частности крепление кабеля к тросу при помощи изоляционной ленты, является несостоятельным.

В журнале научного руководства, авторского и технического надзора за производством работ на объекте, представленном суду, отсутствуют сведения об указанных в заключении № 17 недостатках монтажа люстры в актовом зале; указано о сборке, монтаже, отцентровке и о замене ламп, и о приглашении на приемку технадзора.

Доводы заказчика в апелляционной жалобе о том, что специалисты, отвечающие за   технический надзор и контроль над ходом работ, не принимали участие в приемке работ ввиду  увольнения, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения. Договором подряда предусмотрен технический надзор и контроль,  проверка  используемых подрядчиком материалов условиям договора (пункт 4.2 договора).

Ссылка заказчика  на пункт 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна и противоречит пункту 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль над выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта.

Все работы по монтажу люстры были выполнены без замечаний, что подтверждается записями журнале  технического и авторского надзора, а также в акте выполненных работ по сохранению  объектов культурного  наследия народов Российской Федерации  от 18 мая 2014 г.

Заключение от 27 июля 2015 г. № 17, выполненное по заказу заказчика  ООО «ЭНТЕСТ-НК» по результатам осмотра места происшествия в отсутствии представителя подрядчика не  является достоверным доказательством вины  подрядчика в произошедшем.

В заключениях судебных экспертиз не нашли своего подтверждения доводы заказчика о нарушении, допущенном при фиксации кабеля к тросу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18 мая 2016 г. № 116/3 и протоколу испытаний от 14 сентября 2016 г. № 332 причиной падения люстры явилось разрушение троса.

Из договора, сметной документации, акта по форме №КС-2                                от 16 апреля 2013 г. №1, журнала научного руководства, авторского и технического надзора следует, что выполнение работ по монтажу троса ответчику не поручалось, и по факту такие работы ответчиком не выполнялись.

Факт выполнения ответчиком работ по монтажу электрического кабеля, по подключению люстр к источнику электропитания (на момент сдачи работ, выполненных ответчиком, щит управления электроосвещением актового зала отсутствовал) документально не подтвержден, пусконаладочные работы по смонтированному электрооборудованию ответчиком также не выполнялись, поскольку не были предусмотрены договором.

Таким образом, доводы заказчика в апелляционной жалобе о том, что причиной повреждения троса является повреждение изоляции  кабеля не  нашли подтверждения в ходе  судебного разбирательства.

По результатам экспертного исследования установлено, что обрыв троса произошел выше стального зажима, то есть вне зоны ответственности ответчика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи и  результатом работ, выполненных ответчиком.

Заключением судебной экспертизы от 18 мая 2016 г. №116/3 установлены нарушения, допущенные при монтаже распределительного щита ШРС в актовом зале и электропроводки: отсутствует электрическая схема щита, в цепи питания люстр отсутствует отдельный защитный элемент (автоматический выключатель), элементы защиты от растекания тока в цепи питания люстры не установлены, сечение проводника линии, питающей люстры, не соответствует току установки защитного автоматического выключателя, в щите, на проводниках питающих люстру, имеются следы нагревания (оплавления изоляции), монтаж электропроводки на чердаке выполнен с отклонением от научно-проектной документации, гибкий кабель, питающий люстры, соприкасается с несущим тросом.

Не представлены  также доказательства, подтверждающие приемку в эксплуатацию электрооборудования в соответствии с действующими нормами и правилами: проведение приемосдаточных и пусконаладочных испытаний, комплексного опробования электрооборудования.

При надлежащей приемке допущенные недостатки результата работ, как и самого оборудования, питающего кабеля и троса, могли и должны были быть выявлены.

Таким образом, Арбитражный суд Хабаровского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 ноября 2016 г.                    по делу № А73-15926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев