СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17237/2017-ГКу

г. Пермь

28 декабря 2017 года

Дело № А60-40818/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Яринского С. А.,

без вызова сторона, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Рустов-Дом»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2017 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу № А60-40818/2017

по иску товарищества собственников жилья «Пионер» (ОГРН 1056603495376, ИНН 6670077793)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рустов-Дом» (ОГРН 1026602348959, ИНН 6658147797)

о взыскании задолженности по внесению платы за содержание помещения, коммунальные услуги, капитальный ремонт,

установил:

товарищество собственников жилья «Пионер» (далее – ТСЖ «Пионер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рустов-Дом» (далее – ООО «Рустов-Дом», ответчик) о взыскании 284 976 руб. 46 коп. основного долга по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2016 года по май 2017 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 (резолютивная часть решения от 02.10.2017, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «Рустов-Дом», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, выставленные истцом счета на оплату без выделения в них отдельной строкой сумм основного долга не могут служить доказательством предъявленных истцом сумм.

Приложенные к апелляционной жалобе счета на оплату не приобщены судом к материалам дела в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения № 303, площадью 301,6 кв.м. и четырех парковочных мест, расположенных в многоквартирном жилом доме № 52, расположенном по улице Мамина – Сибиряка, в городе Екатеринбурге, что не оспаривается ответчиком.

Между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление  жилищно-коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию  инженерных сетей и имущества общего пользования от 10.10.2006, по которому истец согласно заключенному с ответчиком договору на предоставление жилищно-коммунальных услуги и услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и имущества общего пользования от 10.10.2006г. принял на себя обязательства по обеспечению предоставления коммунальных услуг для помещения, содержанию и ремонту имущества общего имущества общего пользования, земельного участка придомовой территории и сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

В соответствии с п. 2.2.2 договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать оказанные услуги по счету, сформированному на основании бюджета и показаний приборов учета, не позднее 10 дней с момента выставления счета.

Ссылаясь на то, что в период с декабря 2016 года по май 2017 года ответчиком не была исполнена обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт в общем размере 284 976 руб. 46 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате услуг за содержание помещений, коммунальные услуги и капитальный ремонт, отсутствия доказательства оплаты долга в указанном размере.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Наличие в спорный период у ТСЖ «Пионер» статуса управляющей организации в отношении спорного жилого  дома, факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается.

Ответчик полагает, что выставленные истцом счета на оплату услуг не подтверждают задолженность в заявленном размере, поскольку в отсутствие выделения в них отдельной строкой сумм основного долга не позволяют установить размер основного долга.

Между тем, вопреки доводам жалобы платежные документы содержат подробную информацию относительно начисленной суммы, в том числе: виды услуг, за которые истцом начислена плата, объем оказанной услуги, примененные тарифы, размер платы, произведенные перерасчеты, общая сумма, подлежащая оплате.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика при исполнении своих обязательств по содержанию имущества, последний имел возможность надлежащим образом исполнять обязательство по содержанию принадлежащего ему имущества, получив необходимые сведения в управляющей компании. Доказательств того, что ответчиком предпринимались необходимые меры к исполнению обязательств, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что задолженность за оказанные истцом в период с декабря 2016 года по май 2017 года услуги ответчиком не оплачена, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 октября 2017 года по делу № А60-40818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                          С.А.Яринский