Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-235511/22-133-1309

г. Москва

19 января 2023 года

Арбитражный суд в составе: 

судьи Е.В. Михайловой 

без вызова сторон, 

в порядке упрощенного производства 

рассмотрел дело по иску истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРЕЙД" (142030, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, ЯМ СЕЛО, МОРСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРБИС" (107497, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО ВН.ТЕР.Г., МОНТАЖНАЯ УЛ., Д. 3, ОФИС 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2022, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 13 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРЕЙД"  обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРБИС" о взыскании  задолженности в размере 13 000 руб.

Ответчиком мотивированный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представлен.

От ответчика поступило заявление о фальсификации акта сверки и УПД в порядке ст. 161 АПК РФ, в котором указывает на то, что акт сверки, и универсально-передаточный документ, приобщенные к материалам дела, подписанные со стороны ООО «Ирбис» генеральным директором ФИО1 содержит иную подпись, выполненную не ФИО1, а также содержат оттиск печати, которая не используется Ответчиком для скрепления юридически значимых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд находит его подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 161 АПК РФ. Заявление ответчика о фактической фальсификации не обоснованно, не мотивированно.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами. Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

27.12.2022 года судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение суда.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования,  подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АВТОТРЕЙД» (Истец, Исполнитель) и ООО «ИРБИС» (Ответчик, Заказчик) сложились правоотношения по возмездному оказанию слуг по предоставлению ответчику в аренду строительных машин, машин и иной техники, не являющейся автотранспортом с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники на объектах, указанных ответчиком.

В период с 14.06.2022 г. по 16.06.2022 г. истец оказал ответчику вышеуказанные услуги и предоставил в пользование Экскаватор-погрузчик JCB 3CX 14M2WM, госномер 

<

***> и оказал услуги по управлению и эксплуатации данной техники, что подтверждается соответствующим путевым листом (путевым листом строительной машины) за указанный период времени.

Всего в период с 14.06.2022 г. по 16.06.2022 г. истцом было оказано услуг ответчику на сумму 49 500рублей.

Ответчик принял выполненные работы и оказанные услуги без каких-либо замечаний, что подтверждается Универсальным передаточным документам № 244 от 16.06.2022 г., подписанным Сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что заказчик до настоящего времени не оплатил Исполнителю стоимость оказанных услуг в размере 13 000 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 27.06.2022 г., подписанным сторонами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.08.2022г.

Поскольку денежные средства ответчиком не были перечислены, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с соблюдением требований законов и других нормативных актов, а односторонний отказ от принятых на себя обязательств или изменение обязательств в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг, предусмотренных договором, требования истца о взыскании 286 000 руб. 00 коп. задолженности в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком документально не опровергнут, доказательств полной или частичной оплаты не представлено.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (договор на оказание юридических услуг № 21102022/ЮЛ-2/СП, платежное поручение № 593 от 26.10.2022). 

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчиком возражения относительно заявленной суммы расходов на представителя не заявлено.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в заявленной сумме 10 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 779-781 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРБИС» о фальсификации доказательств отказать.

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРБИС" (107497, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО ВН.ТЕР.Г., МОНТАЖНАЯ УЛ., Д. 3, ОФИС 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2022, ИНН: 

<

***>)   в пользу истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРЕЙД" (142030, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, ЯМ СЕЛО, МОРСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 13 000 руб.,  а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                Е.В. Михайлова