ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20949/2023

Дело № А40-24496/22

г. Москва

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 г. по делу № А40-24496/22, вынесенное судьей М.И. Кантаром, 

о признании требования ФИО1 необоснованными и отказе во включении требования в размере 1 401 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 24.03.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***> , ОГРНИП 320774600039381 , адрес: 117452, 

<

...>) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (129226, г. Москва, а/я 36; ИНН 

<

***>), член Ассоциации «РСОПАУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №122(7323) от 09.07.2022.

18.07.2022 ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 401 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 во включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4 отказано. 

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с апелляционной  жалобой.  

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, апеллянт не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным, не обоснованным и подлежащем отмене, указывает, что факт передачи денежных средств в размере 1 401 000 рублей в долг и срок возврата очевидны. Полагает, что им представлено достаточное количество доказательств, которые подтверждают наличие денежных средств в достаточном размере для заключения договора займа, кроме того, в собственности имеется имущество. Указывает, что у кредитора имелась финансовая возможность предоставить должнику ФИО4 соответствующие денежные средства в заем.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование требования кредитор ссылался на заключенный 01.11.2021 между ФИО4 и ФИО1 договор займа, согласно которому должнику были переданы денежные средства в размере 1 401 000 рублей в долг, что подтверждается написанной собственноручно должником распиской от 01.11.2021. Согласно условиям, указанным в расписке от 01.11.2021, должник обязался возвратить, взятые в долг денежные средства в срок до 01.03.2022, денежные средства не возвратил. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности в рассматриваемый или более ранний период, которые бы позволяли предоставить денежные средства в достаточном размере для заключения договора займа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 401 000 руб., принято к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2022.

Определением от 27.10.2022 судебное заседание было отложено на 24.01.2023, суд указал заявителю представить доказательства финансовой возможности, фактической передачи денежных средств.

В подтверждение фактической возможности выдать займ апеллянт ссылается на справки 2НДФЛ: справка 2НДФЛ за 2018 г. от 20.03.2019 г. - доход составил 96 000 рублей; справка 2НДФЛ за 2019 г. от 01.03.2020 г. - доход составил 525 889 рублей; справка 2НДФЛ за 2019 г. от 28.02.2020 г. - доход составил 114 000 рублей; справка 2НДФЛ за 2020 г. от 24.02.2021 г. - доход составил 72 000 рублей; справка 2НДФЛ за 2020 г. от 27.02.2021 г. - доход составил 270 400 рублей; справка 2НДФЛ за 2020 г. от 27.02.2021 г. - доход составил 157 000 рублей; справка 2НДФЛ за 2021 г. от 28.02.2022 г. - доход составил 72 000 рублей; справка 2НДФЛ за 2021 г. от 19.05.2022 г. - доход составил 653 032,40 рублей; а также на договор выполнения работ оказания услуг от 10.01.2021 года - доход составил 1 117 150, 87 рублей (38 750 белорусских рублей*28,8297 р. - по курсу ЦБ РФ на дату 10.06.2021 г.). Кроме того, апеллянт указал, что имеет в собственности квартиры и земельный участок.

Между тем кредитором не учтено следующее. 

Заемные правоотношения подпадают под правовое регулирование ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Обязанность возврата суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

При этом наличие процедуры банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, чем объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В рассматриваемом случае суду надлежало исследовать, имелась ли у кредитора  финансовая возможность выдать займ на сумму 1 401 000 рублей по состоянию на 01.11.2021. 

В подтверждение доводов о финансовой возможности выдать займ кредитор  представил справки: справка 2НДФЛ за 2018 г. от 20.03.2019 г. - доход составил 96 000 рублей; справка 2НДФЛ за 2019 г. от 01.03.2020 г. - доход составил 525 889 рублей; справка 2НДФЛ за 2019 г. от 28.02.2020 г. - доход составил 114 000 рублей; справка 2НДФЛ за 2020 г. от 24.02.2021 г. - доход составил 72 000 рублей; справка 2НДФЛ за 2020 г. от 27.02.2021 г. - доход составил 270 400 рублей; справка 2НДФЛ за 2020 г. от 27.02.2021 г. - доход составил 157 000 рублей; справка 2НДФЛ за 2021 г. от 28.02.2022 г. - доход составил 72 000 рублей; справка 2НДФЛ за 2021 г. от 19.05.2022 г. - доход составил 653 032,40 рублей; а также на договор выполнения работ оказания услуг от 10.01.2021 года - доход составил 1 117 150, 87 рублей (38 750 белорусских рублей*28,8297 р. - по курсу ЦБ РФ на дату 10.06.2021 г.). Кроме того, апеллянт указал, что имеет в собственности квартиры и земельный участок.

Таким образом, доход кредитора за 2018 год составил 96 000 руб., за 2019 год составил - 639 889 руб., за 2020 год составил -   499 400 руб., за 2021 год - 725 032,4 руб. 

Следовательно, представленные доказательства позволяют сделать вывод, что доходы за каждый календарный год представляли собой сумму меньшую, чем сумма выданного займа. 

Ссылка кредитора на договор выполнения работ оказания услуг, не принимается во внимание, поскольку сумма официального дохода за 2021 год составляет сумму 725 032 руб., следовательно, договор, на который ссылается кредитор, не может быть учтен в качестве надлежащего доказательства финансовой возможности выдать займ.

Доводы о том, что имеются в собственности объекты недвижимости, к предмету спора отношения не имеют, поскольку факт наличия активов сам по себе не подтверждает наличие дохода. Каких-либо доказательств, что ,например, эти активы приносят доход, позволяющий выдать займ, не представлено.  

Ни требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», ни правовые позиции Верховного Суда РФ, не конкретизируют перечень условий и критериев, определяющих финансовое положение, суду в каждом конкретном случае в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо оценивать фактические обстоятельства дела. 

В рассматриваемом случае достоверных доказательств финансовой возможности выдать займ не представлено, а ссылка на договор, напротив, вызывает сомнения, поскольку эта сумма не отражена в справке НДФЛ. 

Кроме того, с учетом того, что размер доходов в период с 2018 по 2021 год не являлся существенным применительно к сумме займа, вызывает обоснованные сомнения, что из заработанных в период с 2018 по 2021 годы 1 960 321,40 руб. - 1 401 000 рублей было передано в займ, т.е. доказательств того, что у кредитора имелись финансовые средств для поддержания достойного уровня жизни, не представлено.    

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нет доказательств, подтверждающих, что у кредитора имелась финансовая возможность выдать займ на эту сумму.

Эти обстоятельства, применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, правомерно оценены судом как основания для отказа во включении требования кредитора в реестр кредиторов должника, доказательства обратного не представлены. 

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 г. по делу № А40-24496/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      Ж.В. Поташова