Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

07.05.2021года Дело № А50-24998/20

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 07.05.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (614113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (614113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.08.2012, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) АО "Казанское опытное конструкторское бюро "Союз", 2) АО «Опытное конструкторское бюро «Новатор», 3) ПАО «НПО «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина, 4) Министерство обороны Российской Федерации.

о взыскании 24 553 966 руб. 17 коп., 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность №04-142/19 от 30.08.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность №007/07/66 от 16.09.2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 1) извещены, не явились, 2) ФИО4, доверенность №5534/13 от 08.07.2020, паспорт, диплом, 3) извещены, не явились, 4) извещены, не явились. 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 24 553 966 руб. 17 коп., неустойки в размере 542 642 руб. 65 коп. 

В судебном заседании 11.03.2021 истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 542 642 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление от 03.12.2020, в котором указывает, что довод истца о том, что обязательство по оплате должно быть исполнено по истечении 7 дней со дня предъявления требования об исполнении денежного обязательства основан на неверном толковании договора. В результате заключенных договоров истец, ответчик, АО "Казанское опытное конструкторское бюро "Союз", АО «Опытное конструкторское бюро «Новатор» входят в кооперацию головного исполнителя ПАО «НПО «Алмаз». Договоры между указанными лицами заключены во исполнение государственного контракта в рамках исполнения государственного оборонного заказа (т.1 л.д.63-66). В дополнительных пояснениях ответчик сообщает, что срок оплаты работ является определенным и исполнимым.

Определением суда от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено АО "Казанское опытное конструкторское бюро "Союз" (далее – общество Казанское ОКБ «Союз»).

Общество Казанское ОКБ «Союз» представило отзыв на исковое заявление от 19.01.2021 №59/124-77, в котором сообщает, что выполненные истцом работы являются неотъемлемой частью результата работ, выполняемого по договору между ответчиком и третьим лицом. Указанные лица вошли в кооперацию голоного исполнителя. Истец при заключении договора знал о том, что работы выполняются в интересах Министерства обороны Российской Федерации. Для договора установлен особый правовой режим, который определяется Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". В связи с чем, оплата производится только на отдельные счета, открытые в рамках государственного контракта во исполнение государственного оборонного заказа в уполномоченном банке. Источниками поступления денежных средств на отдельный счет могут быть только бюджетные ассигнования, поступающие с отдельного счета головного исполнителя, другого исполнителя, входящего в кооперацию головного исполнителя. При заключении договора стороны согласовали условие о том, что денежные средства уплачиваются в течение 10 банковских дней после отгрузки, при условии получения денежных средств от Гензаказчика. Указанное условие не противоречит закону. Поскольку оплата выполненных работ является обязательством Министерства обороны РФ, обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате работ является исполнимым. Так как финансирование отдельного счета не произведено, исковые требования преждевременны. По мнению третьего лица, истец злоупотребляет своими правами. Спорное условие договора об оплате выполненных работ не оспорено. 

В отзыве на исковое заявление от 10.03.2021 общество Казанское ОКБ «Союз» дополнительно сообщило, что несвоевременное предоставление необходимых расчетно-калькуляционных материалов истцом послужило основанием для затягивания согласования финансовой и иной документации. Замечания были устранены только в августе 2020. Ответчик своевременно сдал выполненные им этапы работ, в короткие сроки устранил предъявленные к финансовым документам замечания.  

Определением суда от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: 1)АО «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (далее – общество ОКБ «Новатор»), 2) ПАО «НПО «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина (далее – общество НПО «Алмаз»), 3) Министерство обороны Российской Федерации.

Общество ОКБ «Новатор» представило отзыв на исковое заявление от 12.02.2021 №1215/13, в котором указывает, так как срок оплаты не наступил, исковые требования предъявлены преждевременно. Со стороны истца договор подписан без разногласий, условие об оплате выполненных работ не оспорено, истец, заключая договор, согласился с условием о сроке оплаты работ. Данное условие не противоречит закону. Для наступления срока окончательной оплаты выполненных работ необходимо, в том числе поступление денежных средств от Головного исполнителя, согласование фиксированной цены этапа с головным исполнителем и государственным заказчиком. С целью получения от Головного исполнителя окончательной оплаты работ по этапу 300.8.2. договора от 01.10.1990, общество ОКБ «Новатор» направило в адрес общества НПО «Алмаз» акт №25/300.8.2 приемки этапа 300.8.2 от 20.11.2020. При этом фиксированная цена этапа 2.2. договора Головным исполнителем не согласована, окончательная оплата работ Головным исполнителем по этапу 300.8.2. договора от 01.10.1990 не произведена. Срок окончания этапа II.4 – 30.04.2021. работы по данному этапу выполняются в рамках выполнения этапа 300.10., срок окончания которого – 25.05.2021. так как работы по этапу II.4 не завершены, срок оплаты данных работ не наступил. Общество ОКБ «Новатор» также поддерживает иные доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление ответчиком и обществом Казанское ОКБ «Союз». 

В дополнениях к отзыву на исковое заявление Общество ОКБ «Новатор» указало, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №42-ФЗ) положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона №42-ФЗ. Так как обязанность по оплате работ наступает после отгрузки опытного изделия (18.12.2019 и 24.02.2020), то статьи 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к спорным отношениям. Работы по этапу 300.8.2. выполнены, о чем между обществом ОКБ «Новатор» и обществом НПО «Алмаз» подписан акт №25/300.8.2. от 20.11.2020. при этом, срок оплаты работ не наступил, так как не согласована фиксированная цена данного этапа между Головным исполнителем и Государственным заказчиком, денежные средства от Государственного заказчика не поступали.

Общество НПО «Алмаз» представило объяснения от 09.03.2021, в которых указывает, что окончательный отчет по этапам 300.8.2. и 300.10 не произведен Государственным заказчиком, так как фиксированные цены этапов не согласованы, первичные документы не оформлены. По этапу 300.8.2. документы находятся на оформлении у Государственного заказчика, по этапу 300.10 срок исполнения 25.06.2021 не наступил. Условие договора об окончательном расчете за выполненные работы после согласования фиксированной ценны и получения денежных средств от Государственного заказчика соответствует законодательству.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал. Общество ОКБ «Новатор» просило в удовлетворении исковых требований отказать. Общество Казанское ОКБ «Союз», общество НПО «Алмаз», Министерство обороны Российской Федерации явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указал статьи 190, 309, 310, 314, 327.1, 486, 488, 748, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что 10.03.2015 между федеральным казенным предприятием "Пермский пороховой завод" (исполнитель) и акционерным обществом "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (заказчик) заключен договор №9118187310851010128000042/24064/ППЗ (далее – договор №24064/ППЗ), в соответствии с пунктом 1.1. исполнитель выполняет составную часть опытно-конструкторской работы, в результате которой будут изготовлены опытные изделия 5Г65, 5Г68, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

Основанием для заключения договора является договор №24064 от 19.11.2014, заключенный между заказчиком и Головным исполнителем (ОАО «Казанский ОКБ «Союз») для выполнения Госконтракта №406/1591 от января 1991 года заключенного в интересах Министерства обороны Российской Федерации (пункт 1.2. договора №24064/ППЗ). 

Согласно пункту 1.11 договора №24064/ППЗ датой выполнения работ по договору является дата подписания (утверждения) заказчиком 2-х стороннего акта сдачи-приемки, оформленного в соответствии с ГОСТ РВ15.203-2001 и согласованного с 591 ВП МО РФ. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки или в течение 7 дней направляет мотивированный отказ от приемки работы.

На основании пункта 2.2. договора №24064/ППЗ договорная цена устанавливается путем согласования протокола договорной цены (Приложение №2) Сторонами с учетом заключения 591 ВП МО РФ и является неотъемлемой частью договора.

Отгрузку опытных изделий заказчик осуществляет своим транспортом партиями или частями с оформлением накладной формы ТОРГ-12 и при условии оплаты аванса в соответствии с пунктом 2.5. настоящего договора (пункт 3.3. договора №24064/ППЗ).

Право собственности на результат работ переходит от исполнителя к заказчику с момента оформления акта сдачи-приемки обеими сторонами (пункт 3.4. договора №24064/ППЗ).

В пункте 3 дополнительного соглашения №4 от 24.02.2016 стороны подтвердили, что договор заключен в обеспечение исполнения государственного контракта по выполнению государственного оборонного заказа (далее – Государственный контракт), имеющего соответствующий идентификатор Государственного контракта, приведенный в Приложении №1 к дополнительному соглашению №4.

Также стороны дополнили договор №24064/ППЗ пунктом 8.1., указав, что расчеты между сторонами по договору в части, обеспечивающей выполнение Государственного контракта, осуществляются только в безналичной форме, путем обязательного использования для данного Государственного контракта отдельного банковского счета, открываемого в уполномоченном банке, выбранном головным исполнителем.

В дополнительном соглашении №8 от 24.07.2017 стороны согласовали выполнение работ по изготовлению дополнительного объема изделий.

18.12.2019 истец передал ответчику по товарной накладной №018861 изделие 5Г65 на сумму 51 167 000 руб. 00 коп. Стороны подписали акт №018861 сдачи-приемки опытных изделий, изготовленных в рамках выполнения СЧ ОКР.

23.03.2020 стороны подписали акт №018970 сдачи-приемки опытных изделий, изготовленных в рамках выполнения СЧ ОКР на сумму 55 182 586 руб. 00 коп. 

24.03.2020 стороны подписали товарную накладную №018970, согласно которой истец передал ответчику изделие 5Г65 на сумму 55 182 586 руб. 00 коп. 

24.04.2020 истец направил в адрес ответчика письмо от 22.04.2020 №04-05/5715 с требованием оплатить задолженность в размере 190 169 446 руб. 97 коп., в том числе по товарным накладным от 18.12.2019 и от 24.03.2020.

Неисполнение требования, содержащегося в письме от 22.04.2020, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьих лиц арбитражный суд приходит к следующим выводам.

С учетом предмета договора правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частью 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с частью 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан принять результат выполненной работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что 10.03.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №9118187310851010128000042/24064/ППЗ на выполнение опытно-конструкторских работ по изготовлению опытных изделий 5Г65, 5Г68. Данный договор заключен для выполнения государственного контракта №406/1591 в интересах Министерства обороны Российской Федерации. 18.12.2019 и 24.03.2020 истец передал ответчику изделия на общую сумму 106 349 586 руб. 00 коп. Изделия переданы для выполнения работ по этапам 300.8.2. и 300.10 государственного контракта №406/1591. Между сторонами возник спор об уплате оставшейся части стоимости выполненных работ: по товарной накладной №018861 от 18.12.2019 в размере 13 517 448 руб. 97 коп., по товарной накладной №018970 от 24.03.2020 в размере 11 036 517 руб. 20 коп. 

В пункте 2.5. договора №24064/ППЗ стороны согласовали уплату аванса в размере 80% от стоимости каждого опытного изделия. Окончательный расчет за каждое наименование опытного изделия с учетом авансового платежа заказчик производит в течение 10 банковских дней после отгрузки, при условии получения денежных средств от Гензаказчика.

По мнению истца, данное условие об оплате не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок оплаты выполненных работ определяется не обладающим признаком неизбежности обстоятельством – оплата работ поставлена в зависимость от поступления денежных средств от третьего лица. 

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, условие договора, предусматривающее оплату работ после получения денежных средств от Гензаказчика, не противоречит действующему законодательству. 

В соответствии с подпунктом 2 статьи 2 Закона №42-ФЗ к спорным отношениям применяются положения статьи 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, так как права и обязанности по выполнению работ и их оплате возникли после вступления в силу данного Федерального закона.

Также суд обращает внимание на то, что договор заключен сторонами без разногласий в части срока оплаты работ, условия пункта 2.5. договора не признаны недействительными.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее – Закон №275-ФЗ) отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта, а также используемый для совершения операции, разрешенной в соответствии с пунктом 16 статьи 8.4 настоящего Федерального закона, после исключения такого банка из категории уполномоченных банков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона №275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Гензаказчик не оплатил полностью стоимость выполненных работ по этапам 300.8.2 и 300.10 государственного контракта.

При этом по этапу 300.8.2. договора №9118187310851010128000042/53-38/91, государственного контракта №406/1591 результат работ передан Министерству обороны Российской Федерации, находится на стадии документального оформления. На запрос суда о сроке согласования цены работ по этапу 300.8.2. государственного контракта, а также о сроке оплаты работ по данному этапу Министерство обороны Российской Федерации информацию не предоставило. В ходатайствах об отложении судебных заседаний от 11.03.2021 и от 20.04.2021 Министерство обороны Российской Федерации сообщило, что направлен запрос в адрес Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа, ответ на запрос не получен. В судебном заседании лица, участвующие в деле, также пояснили, что у них отсутствует информация о сроках согласования цены работ по этапу 300.8.2. государственного контракта, а также о сроке оплаты работ.

В связи с чем, суд соглашается с доводом истца о том, что срок исполнения обязательства по оплате стоимости работ по этапу 300.8.2. приобретает неопределенный характер, подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по этапу 300.8.2. подлежат удовлетворению в размере 13 517 448 руб. 97 коп. 

В отношении этапа 300.10 государственного контракта №406/1591 работы не завершены, результат работ не передан Министерству обороны Российской Федерации, срок завершения работ не наступил (25.06.2021). Соответственно, отсутствует обязанность по оплате работ по данному этапу. 

Доказательства вины ответчика в нарушении обязательств по договору №24064/ППЗ истцом не представлено. Также отсутствуют доказательства злоупотребления правом и недобросовестности ответчика со свидетельством о несвоевременной сдаче своего этапа работ по договору, заключенному между ответчиком и обществом Казанское ОКБ «Союз».  

При заключении договора №24064/ППЗ истец мог и должен был оценить все риски, связанные с исполнением ответчиком обязательств по оплате работ. 

В связи с чем, оснований для окончательного расчета по этапу 300.10. не имеется, требования в части данного этапа предъявлены преждевременно.

Истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права после наступления указанных обстоятельств.

На основании изложенного исковые требования о взыскании стоимости работ по этапу 300.10. в размере 11 036 517 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 80 249 руб. 30 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 713 руб.50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично. 

2. Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 13 517 448 руб. 97 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 80 249 руб. 30 коп.

3.В части исковых требований о взыскании неустойки производство по делу прекратить.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5.Вернуть федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 713 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров