Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54263/2024

г. Москва                                    Дело № А40-244390/19

24.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-244390/19, вынесенное судьей Текиевой Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис Лайн»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Авиакомпания Смартавиа» - ФИО2 по дов. от 04.07.2024

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 05.03.2024

от к/у ООО «Сервис Лайн» - ФИО4 по дов. от 31.10.2023

иные, лица участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 ООО «Сервис Лайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В арбитражный суд 03.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением от 02.07.2024 суд заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности удовлетворил.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

АО «АК Смартавиа» и конкурсный управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители АО «АК Смартавиа» и конкурсного управляющего возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

ФИО1 просит отменить определение суда по следующим основаниям.

Устанавливая, что им совершены действия, причинившие вред кредиторам и должнику, суд не учел последствия признания сделок должника недействительными в рамках конкурного производства. Если должник уже получил возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении заявления должно быть отказано;

Вывод суда первой инстанции о непередаче им документов конкурсному управляющему противоречит акту приема-передачи документов от 08.12.2020. Конкурсный управляющий должен представить доказательства отсутствия конкретной документации, необходимой для формирования конкурсной массы. После введения в отношении должника конкурсного производства все документы были получены конкурсным управляющим. Суд не указал, какие конкретно документы не были переданы ответчиком конкурсному управляющему и как не передача данных документов повлекла за собой непогашение требований кредиторов должника.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод ФИО1 о том, что должник уже получил возмещение своих потерь, понесенных из-за незаконных действий ответчика (незаконных по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок), необоснован, поскольку при наличии признаков банкротства должника из-за виновных действий ФИО1 из имущественной массы должника выбыл основной актив (судно), который уже на протяжении двух лет не может быть реализован на торгах после осуществленной реституции. 

То есть кредиторам должника не только не возместили ущерб, причиненный незаконной сделкой, но и дополнительно возложили на них бремя несения расходов на содержание судна в условиях недостаточного размера конкурсной массы должника для их требований. Суд, учитывая изложенное, приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В силу п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

То есть ключевым юридически значимым обстоятельством является реальный возврат в конкурсную массу взысканных денежных средств. Привлечение к субсидиарной ответственности не влечет двойную ответственность, а лишь может предоставить кредиторам иные инструменты для удовлетворения требований.

Суд учел, что протоколом общего собрания участников ООО «АрктикКабель» от 21.06.2017 принято решение о внесении ООО «Сервис Лайн», обладающим долей в уставном капитале ООО «АрктикКабель» в размере 60 %, неденежного вклада в уставный капитал ООО «АрктикКабель» без увеличения уставного капитала путем передачи судна. Указанным протоколом стоимость судна установлена в размере 23 758 813,и56 руб. (без учета НДС). 

При этом согласно полученному конкурсным управляющий отчету № 7 от 01.11.2017 по состоянию на 30.06.2017 рыночная стоимость судна составляла 174 000 000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 сделка признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, в последующем судно было оценено конкурсным управляющим в два раза больше (285 039 068 руб.).

Конкурсный управляющий объявлял о проведении торгов в целях реализации судна: 10994568 от 16.03.2023 20:06, 11342718 от 28.04.2023 20:26, 11662660 от 09.06.2023 20:15, 13327836 от 08.01.2024 17:47, 13998698 от 02.04.2024 18:13, 14381152 от 14.05.2024 18:56, 14602559 от 14.06.2024 18:57. Торги вплоть до настоящего времени не состоялись.

Денежные средства, возвращенные в конкурсную массу должника, в том числе по сделкам, указанным в оспариваемом определении, уходят на содержание судна.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности при применении последствий недействительности сделки; при применении последствий недействительности и привлечении к субсидиарной ответственности двойной ответственности не возникает, возникают два обязательства разной природы.

Кроме того, размер субсидиарной ответственности, исходя из п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из п. 7 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд обоснованно усмотрел наличие оснований для приостановления производства по обособленному спору в части определения размера ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

Довод ФИО1 о недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему противоречит совокупности исследованных судом доказательств, оценка которых содержится в оспариваемом определении.

Возможность конкурсного управляющего принять меры по получению или восстановлению необходимой документации не отменяет  императивной обязанности по передаче соответствующей документации именно бывшим директором должника, которая  не прекращается. Директор, действуя разумно и добросовестно, обязан передать документы. В противном случае отсутствие у конкурсного управляющего истребуемых документов затрудняет проведение процедуры банкротства и исполнение управляющим возложенных на него обязанностей.

ФИО1, являвшийся участником и руководителем должника, не исполнил обязанность по передаче документов должника арбитражному управляющему.

Суд обоснованно поддержал доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него конкретных документов со ссылкой на определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 (суд удовлетворил заявление временного управляющего об истребовании документов от ФИО1), от 10.12.2020 (суд взыскал с ФИО1 в конкурсную массу судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020, то есть начиная с 30.06.2020 до дня его фактического исполнения); 

В рамках исполнительного производства документы не переданы. Возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства 28244/21/5 0047-ИП, 82022/21/50047-ИП не окончены до настоящего времени.

Непередача документов привела к тому, что конкурсному управляющему было отказано во взыскании дебиторской задолженности, иная задолженность не могла быть взыскана в связи с исключением контрагентов из ЕГРЮЛ.

Суд установил, что показатели бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве, свидетельствуют о наличии активов должника, в отсутствие документальных доказательств их передачи и (или) пояснений относительно их формирования, отсутствие сведений о которых привело к невозможности их идентификации, в т.ч. выявления подозрительных сделок, что в своей совокупности не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу № А40-182617/21 с ООО «Авиакомпания «Симаргл» в пользу должника взыскана задолженность в размере 23 276 000 руб. Впоследствии 07.02.2022 ООО «Авиакомпания «Симаргл» исключено из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2021 по делу № А05-8477/21 в удовлетворении исковых требований должника к ООО «Норд-Техник» о взыскании неосновательного обогащения отказано. Как указывает конкурсный управляющий, документация, подтверждающая наличие обязательств дебитора перед должником, в его распоряжении отсутствовала.

Доказательств того, что отсутствие документации должника либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, ФИО1 в нарушение ст. 65 АПК РФ не  представлено.

Таким образом, доводы ФИО1 и доказательства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанций, поскольку сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-244390/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова