ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8443/2022

10 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-2866/2023) общества с ограниченной ответственностью «АЙС-сервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2022 по делу № А26-8443/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор»

к обществу с ограниченной ответственностью «АЙС-сервис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее – истец, ООО «Карельский экологический оператор», региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу сограниченной ответственностью «АЙС-сервис» (далее –- ответчик, ООО «АЙС-сервис», потребитель) о взыскании 62 910 рублей 85 копеек, в том числе: 56 573 рублей 51 копейки задолженности, 6 337 рублей 34 копеек пени, начисленных по состоянию на 31.03.2022, пени по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО «АЙС-сервис» не ведет деятельность с 2020, соответственно, ТКО не образуются, заявки на вывоз отходов ответчик не подавал, услуги истцом в спорный период ответчику не оказывались.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,19.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (далее – ООО «Автоспецтранс») (с 17.12.2021 – общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор») присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Карелия.

27.09.2019 между ООО «Автоспецтранс» (региональный оператор) и ООО «АЙС-сервис» (потребитель) был заключен договор № 002-2202 АСТ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор № 002-2202 АСТ), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение, а (потребитель) обязался ежемесячно оплачивать эти услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. 

В пункте 26 названного договора указано, что настоящий договор действует с 01.05.2018 по 31.12.2021.

Пунктом 27 данного договора предусмотрена пролонгация действия договора на тот же срок и на тех условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Согласно пункту 28 указанного договора настоящий договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон.

Доказательства прекращения действия договора в материалах дела не представлено.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в апреле 2020, сентябре 2020, а также в период с января 2021 по август 2022 в рамках названного договора региональный оператор оказал потребителю услуги стоимостью 56 573 рубля 51 копейка, в подтверждение чего были оформлены счета-фактуры от 30.04.2020 № 21987, от 30.09.2020 № 68132, от 31.01.2021 № 1161, от 28.02.2021 № 7777, от 31.03.2021 № 16526, от 30.04.2021 № 22958, от 31.05.2021 № 301947, от 30.06.2021 № 310496, от 31.07.2021 № 314763, от 31.08.2021 № 368881, от 30.09.2021 № 391256, от 31.10.2021 № 396829, от 30.11.2021 № 407466, от 31.12.2021 № 407467, от 31.01.2022 № 1712, от 28.02.2022 № 6229, от 31.03.2022 № 12449, от 30.04.2022 № 18904, от 31.05.2022 № 25438, от 30.06.2022 № 32273, от 31.07.2022 № 37291 и от 31.08.2022 № 45069.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил на основании представленных в материалы настоящего дела доказательств, что истец в спорный период оказывал ответчику соответствующие услуги, предусмотренные договором.

Ответчик, ссылаясь на прекращение своей деятельности, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представил, равно как в материалы дела не представлены доказательства досрочного расторжения спорного договора в установленном спорном договором порядке в связи с прекращением деятельности потребителя и отсутствием необходимости в услугах регионального оператора.

Более того, следует отметить, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицал ни факта оказания услуг и направления в его адрес соответствующих актов и счетов, счетов-фактур, ни не оспаривал наличие и размер задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга.

В пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 22 договора, и признав его верным, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил указанное требование.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнесены на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку несмотря на заявленное ходатайство о продлении срока представления доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, ответчик таких доказательств суду к дате рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционный суд не представил, 3 000 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А26-8443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙС-сервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова