СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15153/2021-ГКу

г. Пермь

27 января 2022 года

Дело № А71-10448/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское", 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 04 октября 2021 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21 октября 2021 года),

по делу № А71-10448/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Негабарит18"  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское"  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Негабарит18» (далее – истец, ООО «Негабарит 18») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее – ответчик, АО «ДП «Ижевское») о взыскании задолженности в размере 215 500 руб. 00 коп., а также 7 310 руб. 00 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 04.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

21.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов, взыскать с ответчика 2 193 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 117 руб. 00 коп. возвратить истцу из федерального бюджета. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку судом первой инстанции было установлено признание ответчиком исковых требований, распределение судебных расходов должно осуществляться в порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Негабарит 18» (исполнитель) и АО «ДП «Ижевское» (заказчик) заключены договоры № ИДП270-Р100 от 15.06.2020, № ИДП400-Р100 от 20.06.2020, № ИДП401-Р100 от 22.06.2020, № ИДП705-Р100 от 08.12.2020 на оказание услуг, в том числе транспортными средствами, специальной техникой, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно актам от 06.07.2020, 18.07.2020, 06.08.2020, 13.08.2020, 17.09.2020, 21.12.2020, 11.01.2021 исполнителем оказаны и приняты заказчиком услуги на общую сумму 491 700 руб. 00 коп.

Заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 276 200 руб. 00 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.07.2021, которым подтверждается задолженность заказчика в размере 215 000 руб. 00 коп.

Исполнителем в адрес заказчика направлена претензия исх.№ 103 от 06.07.2021 с требованием о погашении задолженности, которая получена заказчиком 08.07.2021.

Претензия оставлена АО «ДП «Ижевское» без удовлетворения, что послужило ООО «Негабарит 18» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества, наличия задолженности на стороне заказчика по оплате указанных услуг в заявленном размере.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что судом взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, тогда как в связи с признанием ответчиком исковых требований судебные расходы должны быть распределены в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в случае признания исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, в настоящем случае судом установлено, что ответчиком не оспорены обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований, в связи с чем, применены положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При этом согласно отзыву, представленному в суд первой инстанции, на исковые заявление от 26.08.2021 ответчик полагает, что требования истца не являются бесспорными, вместе с тем каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2021 года по делу № А71-10448/2021, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21 октября 2021 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева